Этот пассаж из Ланкаватары "меня называют так, и так, и так... Но в действительности..." по сути на мой взгляд, повторяет фразу Бодхидхармы о том, что будду не найти нигде, куда бы ни пошёл. Пока ты ищешь Будду "где-то там", ты всегда смотришь не туда.
Впрочем, ему можно также дать чисто йогачаровское толкование, в том смысле, что нет такого слова, которое было поностью выражало Реальность, нет такого понятия, которое бы его охватывало.
Если вы называете атманом Реальность, то тогда это об этом но если вы Реальность считаете Атманом, то это совсем не об этом
Все верно. Также и Атмана так не найти, не указать на него. А отрицать (анатманом) можно только невежественные определения атмана.
В истинном же случае и Атман и Анатман это взгляды с разных сторон на одну и туже Реальность.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Вы имеете в виду, что человеческие души есть многочисленные отражения единственного истинного существа, подобно россыпи отражений муни на всех возможных поверхностях в пещере, способных передавать отражение? Или, как говорил Шанкара о состоянии своего высшего самадхи - "отражается во всём, само ничто не отражая". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Нельзя определять Атман как конкретное определение. Всегда будет ошибочное определение. Потосму, что это не объект. Ни объект познания, ни объект творчества или своего действия. Это всегда Субъект. Не то, что познается или то что является творением, а то что творит и познает. И никогда нельзя определить что это такое потому что всякое определение будет ОБЪЕКТОМ. А Атман, это не объект ... так это можно начать понимать
Потму всегда будут неправы как те, что считают что Атман существует как объект, так и те, кто думает что Атман как объект не существует. _________________ живите больше
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Вы имеете в виду, что человеческие души есть многочисленные отражения единственного истинного существа, подобно россыпи отражений муни на всех возможных поверхностях в пещере, способных передавать отражение? Или, как говорил Шанкара о состоянии своего высшего самадхи - "отражается во всём, само ничто не отражая".
Только не "отражается", а присутствуем во всем в полной своей силе. Для Брахмана не существует целого и части, и каждая вещь сама по себе есть все и извлекает пользу из целостности Брахмана. Разнятся качество и количество, а "я" равно тождественно во всем. Форма, способ действия и продукт этой силы меняются бесконечно, но вечная, первичная, бесконечная энергия одна и та же во всем.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Нельзя определять Атман как конкретное определение. Всегда будет ошибочное определение. Потосму, что это не объект. Ни объект познания, ни объект творчества или своего действия. Это всегда Субъект. Не то, что познается или то что является творением, а то что творит и познает. И никогда нельзя определить что это такое потому что всякое определение будет ОБЪЕКТОМ. А Атман, это не объект ... так это можно начать понимать
Потму всегда будут неправы как те, что считают что Атман существует как объект, так и те, кто думает что Атман как объект не существует.
Да, я выше писал, что нельзя указать на Атман, поэтому нельзя его и отрицать. В данном случае я не определение даю Атману как объекту. А описываю и сравниваю понятия Атмана и Брахмана по вопросу Горсти Листьев.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Вы имеете в виду, что человеческие души есть многочисленные отражения единственного истинного существа, подобно россыпи отражений муни на всех возможных поверхностях в пещере, способных передавать отражение? Или, как говорил Шанкара о состоянии своего высшего самадхи - "отражается во всём, само ничто не отражая".
Только не "отражается", а присутствуем во всем в полной своей силе. Для Брахмана не существует целого и части, и каждая вещь сама по себе есть все и извлекает пользу из целостности Брахмана. Разнятся качество и количество, а "я" равно тождественно во всем. Форма, способ действия и продукт этой силы меняются бесконечно, но вечная, первичная, бесконечная энергия одна и та же во всем.
То есть, ваш Брахман это Дао. Что же тогда атман? Иллюзия? Is it illusion or delusion? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№418771Добавлено: Сб 26 Май 18, 20:42 (7 лет тому назад)
Как не понять. что в буддизме(махаяны по крайней мере) все концепции иллюзорны, условны. взаимообуслвленны и т.д.? Атман - концепция! Ишвара- концепция, Будда - концепция. нирвана- концепция и т.д. И вот концептуально выражаемый смысл татхаты означает неконцептуальность как саму эту чёртову таковость.
Прекрасно.
Как вы объясните, в чём состоит разница между Брахаманом и Атманом? Два слова, два понятия - два явления. Не так ли? Можете объяснить это на языке джняни и на языке бхакты?
Атман, наше истинное “я”, и есть Брахман. Это чистое неделимое СУЩЕСТВО, чистый свет, чистое сознание, чистая сила и чистое блаженство.
По сути познание Брахмана не отделимо от Любви в Брахмане. Поэтому нет разницы с точки зрения бхакты и джани. Ум, интеллект делает различие делая акцент только на некоторые грани Брахмана.
Вы имеете в виду, что человеческие души есть многочисленные отражения единственного истинного существа, подобно россыпи отражений муни на всех возможных поверхностях в пещере, способных передавать отражение? Или, как говорил Шанкара о состоянии своего высшего самадхи - "отражается во всём, само ничто не отражая".
Только не "отражается", а присутствуем во всем в полной своей силе. Для Брахмана не существует целого и части, и каждая вещь сама по себе есть все и извлекает пользу из целостности Брахмана. Разнятся качество и количество, а "я" равно тождественно во всем. Форма, способ действия и продукт этой силы меняются бесконечно, но вечная, первичная, бесконечная энергия одна и та же во всем.
То есть, ваш Брахман это Дао. Что же тогда атман? Иллюзия? Is it illusion or delusion?
Можно сказать, что Атман это Брахман в проявлении. Он совсем не иллюзия. То есть Брахман можно определить как более широкое понятие, включающее в себя и отсутствие проявления, трансцендентное. Но в то же время Атман и есть Брахман. Более того, даже ограниченные формы и способы действия есть "полный" Брахман. Просто в ограниченных формах его полная сила еще скрыта.
Упанишады признают, что все это есть Брахман; РАЗУМ есть Брахман, ЖИЗНЬ есть Брахман, МАТЕРИЯ есть Брахман; при обращении к Вайю, Господину Воздуха и Жизни, говорится следующее: “О Вайю, ты есть проявление Брахмана”. А при упоминании человека, животного, птицы или насекомого каждый из них в отдельности отождествляется с Единым: “О Брахман — ты в этом старике и мальчике, и девочке, в этой птице и в этом насекомом”. Брахман есть Сознание, познающее себя во всем сущем; Брахман есть та Сила, которая поддерживает Богов, Титанов и Демонов, Сила, действующая в человеке, животном и во всех формах и энергиях Природы; Брахман есть Ананда, сокровенное Блаженство бытия, тонкий эфир нашего существа, без которого немыслимо ни дыхание, ни жизнь. Брахман есть внутренний Дух всего сущего; он предстает в форме, соответствующей каждому проявленному существу, в котором он обитает. Господь всех Существ, он есть проявление сознания в сознательном бытии, но он также есть Сознание во всем, что несознательно, Он — единый господин, повелевающий множеством проявленных инертных форм, которыми оперирует Сила Природы. Он есть Время и то, что во Времени и за его пределами; он есть Пространство и все сущее в этом Пространстве; он есть причинно-следственная связь, Причина и Следствие: Он есть мыслитель и мысль, воин и отвага, игрок и игральная кость. Все сущее, все формы и обличия есть Брахман; Брахман есть Абсолют, трансцендентный и неопределимый, Суперкосмическое Бытие, поддерживающее космос, Космический Дух, питающий все сущее, и в то же время Он есть индивидуальный дух в каждом существе: душа ПСИХИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ есть вечная часть ИШВАРА; эта высшая Природа или Сознание-Сила приняла форму живого существа в проявленном мире. Есть только один Брахман, и благодаря Ему существует все и вся, поскольку все сущее есть Брахман; эта Реальность есть суть всего, что мы видим в Духе и Природе. Брахман, ИШВАРА созидает все сущее своей Йога-Майей, силой своего СОЗНАНИЯ-СИЛЫ, проявленной в его самовыражении: он есть Сознательное Существо, Душа, Дух, Пуруша и по своей Природе, представляя силу своего сознательного самосущего бытия, он есть все и вся; он есть ИШВАРА, вездесущий и всемогущий Верховный Правитель, и с помощью своей ШАКТИ, сознательной Силы, он проявляет себя во Времени и управляет вселенной. Эти и подобные определения, взятые вместе, характеризуют понятие Брахмана.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 27 Май 18, 10:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar
Как не понять. что в буддизме(махаяны по крайней мере) все концепции иллюзорны, условны. взаимообуслвленны и т.д.? Атман - концепция! Ишвара- концепция, Будда - концепция. нирвана- концепция и т.д. И вот концептуально выражаемый смысл татхаты означает неконцептуальность как саму эту чёртову таковость.
В принципе, я думаю, это почти все сейчас понимают. Но концепция может более точно указывать на реальность и более ограниченно. Когда Ланкаватара сутре Будда описывает Татхагату разными именами, он указывает как раз на полное, не усеченное Единство. Фактически на Брахмана Упанишад.
Но кто-то предпочитает верить в Татхагату только как взаимозависимое возникновение, например.
Можно сказать, что Атман это Брахман в проявлении.
Атман - не объект. Ни ментальный, ни физический, ни психический, ни воображаемый, ни ... короче то, что может быть выражено только через отрицание. ... Любое же объективное проявление, будь то физическое , психическое или ментальное - "анатта" или "не-Атман" _________________ живите больше
№418989Добавлено: Вс 27 Май 18, 12:22 (7 лет тому назад)
это определение настолько древнее и всеобщее, что даже схоластики определяли первичную индивидуализацию "Principium individuationis" как пространство и время. Если есть пространство и время - значит есть и "я", как индивидуальность. Тогда как Субъект лежит вне пространства и времени... я это впервые прочел 25 лет тому назад. И долго не понимал вообще о чем идет речь. Теперь вот думаю, что понимаю отчасти _________________ живите больше
Можно сказать, что Атман это Брахман в проявлении.
Атман - не объект. Ни ментальный, ни физический, ни психический, ни воображаемый, ни ... короче то, что может быть выражено только через отрицание. ... Любое же объективное проявление, будь то физическое , психическое или ментальное - "анатта" или "не-Атман"
Если про любое объективное проявление нельзя сказать что оно Атман, то тем более про него нельзя сказать отрицанием "не-Атман". Если в таком дискурсе мыслить, то просто надо признать, что про него нельзя в таких терминах выражаться.
P.S. Но в переживании сознания можно отождествиться с тем, что является по сути Атман, Брахман, "не-Атман".
это определение настолько древнее и всеобщее, что даже схоластики определяли первичную индивидуализацию "Principium individuationis" как пространство и время. Если есть пространство и время - значит есть и "я", как индивидуальность. Тогда как Субъект лежит вне пространства и времени... я это впервые прочел 25 лет тому назад. И долго не понимал вообще о чем идет речь. Теперь вот думаю, что понимаю отчасти
Почему обязательно "я" как индивидуальность? Сознание может быть не ограничено восприятием себя как индивидуальности. То есть как чем то отличающимся от остального. Ведь когда мы говорим вот "я" значит подразумеваем что есть другое, отличное от "я". А если в сознании нет такого разделения, то где тут я и где другие?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но если вы Реальность считаете Атманом, то это совсем не об этом 
