№402437Добавлено: Сб 07 Апр 18, 13:40 (6 лет тому назад)
Ёжику: на словах вы опровергнете всё, что пожелаете. Это называется "словоблудие", поскольку у вас слова совершенно не связаны с той реальностью, которую они обозначают. Поэтому вы испытываете удовольствие просто от перемешивания слов.
"святая вера в святость", ведь тоже продукт эго боящегося потерять реноме... вера в "справедливость", что твоя моральность принесет тебе плоды, почет и уважение твоему эго.
Бесспорно. Эго развило гениальную изобретательность за всё время своей эволюции.
№402444Добавлено: Сб 07 Апр 18, 13:47 (6 лет тому назад)
Будда обращается к отдельному человеку - вот причины твоего страдания, вот способ его прекращения.
Он не говорит социуму - вот причина по которой социум страдает. Потому что он и не страдает, как не страдает муравейник от гибели отдельных муравьев, и ему в целом пофиг что муравьям приходится тащить тяжелые веточки.
empiriocritic_1900
Ну и какая в итоге будет разница, если я отслежу - вот зрительный образ жены соседа модифицируется в обнаженный, вот происходи вброс гормонов в кровь, вот я уже безумно хочу ее трахнуть?
Или вот я считаю что соблазнять соседку плохо, вот я рационализирую, что не так уж это плохо - нужно повышать рождаемость.
Я просто не помню уже своей первоначальной позиции. А вспомню лишь ужаснувшись увиденному что я натворил, и переосмыслив вернувшись к первоначальной позиции.
Конечно я преувеличиваю, нарочно приводя гротескный пример. На самом деле все может быть безобидно - купить например акции, открыть счет в банке - что тут плохого? Но незаметно можно осознать себя через несколько лет финансовым махинатором.
Если внимание направляется не на предмет желания - трансформирующийся образ жены соседа, но хотя бы частично - на сам ментальный процесс, на то, как возникают и исчезают образы, мысли, желания, то по крайней мере эта часть внимания не затронута страстью (или, если мы возьмем какой-то другой пример - не затронута раздражением, не затронута страхом, и т.п.). Эта незатронутость переживается с почти физической резкостью и отчётливостью - так, как будто в потоке психических явлений есть какое-то место, самим этим потоком не затронутое - так, что поток несется мимо него, но не через него. (Полагаю, что этот эффект, если не разобраться в том, как он возникает, и как он прекращается, служит одной из реальных основ для ложных идей о существовании "души", "внутреннего человека", "Дхаммакаи", и т.п. - но сам-то эффект вполне реален). И вот с этого "места" трансформации образов жены соседа и всё более сильное влечение, вызываемое этими образами, выглядят как то, чем они являются - просто непроизвольными, автоматическими реакциями, на которые легко махнуть рукой и отвернуться от них, перенаправить внимание (правда, если нет полной уверенности в своих навыках сосредоточенности и памятования, на всякий случай лучше это сделать с самого начала - как только одетый образ чужой жены вызвал первый импульс желания, за которым последует представление обнаженного образа, и т.д.). _________________ Границы мира - это границы языка
№402450Добавлено: Сб 07 Апр 18, 13:53 (6 лет тому назад)
Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. Это обращение к отдельному человеку.
Можно ли это применить к социуму в целом - ну и что, что кто то болеет - слабые отсеиваются для лучшей генетики, ну и что что люди старятся и умирают - на смену приходят новые, ну и что что непостоянство - гибкость приспособления к среде.
Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. Это обращение к отдельному человеку.
Можно ли это применить к социуму в целом - ну и что, что кто то болеет - слабые отсеиваются для лучшей генетики, ну и что что люди старятся и умирают - на смену приходят новые, ну и что что непостоянство - гибкость приспособления к среде.
И к деревьям нельзя. И к камням нельзя. И к планетам нельзя. И к кваркам нельзя. И т.д., и т.п. Но что из этого следует? Ничего. Просто у БуддаДхаммы - свой предмет, а у физики, химии, биологии, истории и т.д. - другие предметы. _________________ Границы мира - это границы языка
№402455Добавлено: Сб 07 Апр 18, 13:59 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Так в том то и штука, что объективно для развития и существования социума необходим некоторый процент сексуально аморальных.
Другое дело что этот человек будет страдать и нести страдания другим. Но сильный активный ген то будет распространяться несмотря на все эти страдания.
Если кто то захочет вести высокоморальный образ жизни, то это неплохо, и даже некоторый процент праведников необходим. Однако если представить два племени в котором будет высокая мораль и жесткие правила и племя в котором есть некоторая большая моральная свобода, то в итоге второе племя будет более успешным и рано или поздно захватит, подчинит первое.
Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. Это обращение к отдельному человеку.
Можно ли это применить к социуму в целом - ну и что, что кто то болеет - слабые отсеиваются для лучшей генетики, ну и что что люди старятся и умирают - на смену приходят новые, ну и что что непостоянство - гибкость приспособления к среде.
И к деревьям нельзя. И к камням нельзя. И к планетам нельзя. И к кваркам нельзя. И т.д., и т.п. Но что из этого следует? Ничего. Просто у БуддаДхаммы - свой предмет, а у физики, химии, биологии, истории и т.д. - другие предметы.
Иными словами вы признаете что Будда слаб в социологии, и биосоциологии?
Его учение не применимо к описанию и исследованию закономерностей социума, человечества в целом. А только лишь к отдельной личности, которая следуя его учению может избежать страданий.
А для социума эта характеристика "страдания" вовсе не применима, так же как не страдают и не беспокоются деревья, камни, планеты, кварки.
Будда ...не говорит социуму - вот причина по которой социум страдает. Потому что он и не страдает, как не страдает муравейник от гибели отдельных муравьев, и ему в целом пофиг что муравьям приходится тащить тяжелые веточки.
Почему социум не страдает? Потому что... молодец, правильно! - не существует как реальное нечто. Это абстрактное понятие, панньяти. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Будда ...не говорит социуму - вот причина по которой социум страдает. Потому что он и не страдает, как не страдает муравейник от гибели отдельных муравьев, и ему в целом пофиг что муравьям приходится тащить тяжелые веточки.
Почему социум не страдает? Потому что... молодец, правильно! - не существует как реальное нечто. Это абстрактное понятие, панньяти.
А отдельный человек существует как реальное нечто? И о нем можно говорить, что он страдает?
Его учение не применимо к описанию и исследованию закономерностей социума, человечества в целом. А только лишь к отдельной личности, которая следуя его учению может избежать страданий.
Для описания и исследования социума есть социальная психология. В её основе - когнитивистика и бихевиоризм. И то, и другое есть результат развития психологических теорий так называемого "до-научного" периода. Самым первым до сих пор значительным движением в этом направлении мы считаем буддийскую теорию. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А отдельный человек существует как реальное нечто? И о нем можно говорить, что он страдает?
Хорошее перенаправление темы. Давай немного переформулируем, чтобы суть вопроса стала совершенно ясна:
- Ты существуешь как реальное нечто? Можно ли сказать, что ты страдаешь? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
