№130103Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 09:46 (12 лет тому назад)Будда и Брахма
В рассказе о пробуждении Будды говорится, что идти проповедовать ему всевышний бог Брахма. И об этом рассказывает сам Будда. То есть Будда верил в Брахму и даже непосредственно ощущал его присутствие, и Бог был для него благодетелем. И для всех, потому что направил Будду проповедовать Благое Учение всем людям. Не означает ли это, что и мы не должны отказываться от Бога, а наоборот принимать и прославлять его как высшего благодетеля?
№130104Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 09:50 (12 лет тому назад)
Брахма в буддизме не творец, а существо как мы, но с очень благой кармой (заслуженной добрыми делами). Он тоже не вечен и т.п. Верить в подобное доброе существо никто не запрещает. _________________ Буддизм чистой воды
№130114Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 11:42 (12 лет тому назад)
Брахма - он не в буддизме, а вообще - до буддизма и помимо. И Брахма - не кто иной, как Всевышний Бог Создатель. И в рассказе он реальное действующее лицо, как и Будда.
№130116Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 11:47 (12 лет тому назад)
Брахма творец только в некоторых теистических индийских направлениях. В буддизме он не творец, так как творца в буддизме нет вообще. _________________ Буддизм чистой воды
№130118Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 12:12 (12 лет тому назад)
Нигде не говорится, что Брахма "отправил" Будду что-то делать. Говорится, что он попросил Будду передать Учение, записался к Будде в ученики. В этой связи в литургической практике многих школ существует ритуал просьбы о передачи учения, ну или не ритауал, а некая традиция.
Брахма - он не в буддизме, а вообще - до буддизма и помимо. И Брахма - не кто иной, как Всевышний Бог Создатель. И в рассказе он реальное действующее лицо, как и Будда.
Ага, только Будда прямо объяснял ученикам почему Брахма и другие боги рупалоки ошибочно считают его создателем - на эту тему аж целая сутра есть. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Брахма творец только в некоторых теистических индийских направлениях. В буддизме он не творец, так как творца в буддизме нет вообще.
А кто же тогда всё создал? в том числе и Будду?
откуда взялись горы-моря-океаны-космос-галактика? Откуда всё это?
Цитата:
В рассказе о пробуждении Будды говорится, что идти проповедовать ему всевышний бог Брахма.
можно ли привести сюда прямо этот текст?
Цитата:
Нигде не говорится, что Брахма "отправил" Будду что-то делать. Говорится, что он попросил Будду передать Учение, записался к Будде в ученики.
приведите пожалуйста этот текст.
Цитата:
Ага, только Будда прямо объяснял ученикам почему Брахма и другие боги рупалоки ошибочно считают его создателем Smile - на эту тему аж целая сутра есть.
№130133Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 13:25 (12 лет тому назад)
Цитата:
А кто же тогда всё создал?
Это детский сад - считать, что кто-то должен создавать. Создает не "кто", а "что" - причины. Первой причины быть не может - самого начального начала нет. _________________ Буддизм чистой воды
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.
[Говорят] еще, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.
И здесь мы спросим, что он создает: уже существующее или скорее то, что еще не существует?
На самом деле он не создает уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, роскольку [он] существовал ранее.
Можно [предположить], что он создает то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть он сотворит именно нечто такое! Но здесь он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остается несуществующим.
Таков Он.
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
[Если предположить,] что не возникнув сам, то он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т. п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.
Далее.
[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.* Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.
__________
* А будь это возможно, то было бы верно и для других существ, и для объяснения их появления идея Бога бы не понадобилась — ред.
Далее.
[Можно предположить], что он произошел [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].
Поэтому Бог-творец не существует.
ВОЗРАЖЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТВОРЕНИЯ БОГА-ТВОРЦА
И ОПРОВЕРЖЕНИЕ [ИДЕИ] ЕДИНОТВОРЧЕСТВА ВИШНУ
ЗАВЕРШЕНО.
У СТОП УЧИТЕЛЯ ВЕЛИКОЛЕПНОГО НАГАРДЖУНЫ
ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЗАПИСАНО
ЕГО УЧЕНИКОМ. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№130142Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 14:29 (12 лет тому назад)
Нагарджуна
Цитата:
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается.
В этих словах есть странность.
Ничто не мешает мыслить нечто сначала не-существующим, а потом существующим.
Вначале не было ни тарелки, ни яблока на нём.
А потом из ниоткуда они возникли.
Никаких умственных противоречий тут нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№130146Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 14:54 (12 лет тому назад)
Эта цитата демонстрирует чисто человеческое мышление, в котором даже не преодолена дуальность!
Существующее-несуществующее, жизнь-смерть, свет-тьма...
Между тем, дуальность не характерна даже просто для небесного мира... А этого учителя называют просветленным??...
Цитата:
Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живет, а кто мертв, тот, несомненно, умер.
Живой и умерший это противопоставление? Тот, кто жив - живет, а кто умер - не живет?
А ничего, что сначала каждый из нас живет, а потом умирает? такой связи нет?
это так же, как вода может быть льдом, потом стать жидкостью, потом стать паром.
Но при этом остается водой.
Это не противоположности, это переход из одного состояния в другое, причем возможный сколько угодно много раз. Так же и душа - то наращивает себе тело из физических элементов (5 стихий), то оно распадается. Потом снова наращивает - и так до бесконечности.
Цитата:
Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность.
Нет такой противоположности.
Что понимается под существующим? то что имеет физическое выражение?
что понимается под несуществующим?
что такое духи? они есть или нет? у них же нет физического тела. значит их нет?
у души, после смерти, нет физического тела. значит, по такой логике, ее нет? а что же тогда перевоплощается в новое тело? буддизм же признает реинкарнацию.
Цитата:
В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.*
Вот вот вот. Совершенно верно. Именно это и доказывает, что Будда это не высшая инстанция и выше него есть Некто, о Ком он предпочел умолчать или Кого отверг. Откуда идет поток ума Будды? Не от него же самого. У любой реки есть начало.
Цитата:
Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться.
С этой точки зрения, нет никаких доказательств того, что Будда никогда не перевоплотится вновь в сансаре. Можете меня пинать ногами, но я полагаю, что он просто находится на одном из высоких небес. И рано или поздно будет отправлен в новое воплощение. Кем? Да, собственно, Тем, в кого он не верил.
ЗЫ:
Цитата:
Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п.
Ничего, подождите немного. Кошку с черепахой скрестят - и будет вам волосатая черепаха. Черную икру из нефти же делать научились. И людей клонировать тоже.
Может, он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остается. Что же является несуществующим, то таковым и остается.
В этих словах есть странность.
Ничто не мешает мыслить нечто сначала не-существующим, а потом существующим.
Вначале не было ни тарелки, ни яблока на нём.
А потом из ниоткуда они возникли.
Никаких умственных противоречий тут нет.
Мыслит да, подобные мысли увеличивают запутанность. То что вы это не видите - это уже ваша проблема.
Яблоко по вашему без причин и условий возникло - тогда и исчезнуть может. Проснулся Кира завтра на помойке среди бомжей ни дома ни денег ни еды - и никто ни виноват, само по себе без причин получилось Зато троллить форум не получиться- компа то нет. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№130198Добавлено: Вт 13 Ноя 12, 20:19 (12 лет тому назад)
Долма, своими бредовыми тезисами вы только демонстрируете не знание и не понимание основ Дхармы. И элементарной логики тоже. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
- на эту тему аж целая сутра есть.