№130405Добавлено: Ср 14 Ноя 12, 21:02 (11 лет тому назад)
Нет такой религии, система верований, без нормальной концепции, с жертвоприношениями и прочими дурными вещами, Толерантность так и прет. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№130410Добавлено: Ср 14 Ноя 12, 21:32 (11 лет тому назад)
Росс
Цитата:
В его "Малой логике"(Энциклопедия философских наук, Наука логики) вам могут быть интересны его размышления...
когда-нибудь, думаю, я смогу одолеть и труды Г.В.Ф.Гегеля.
А вообще, иногда посмотришь на книжный шкаф и грустно становится от той мысли, что не успеешь всего постичь за жизнь. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№130412Добавлено: Ср 14 Ноя 12, 21:45 (11 лет тому назад)
чайник2
Цитата:
Очевидно, что это бытие ростка "дается" ему его причинами-условиями. ... Значит у ростка нет самобытия.
из того, что росток есть нечто всё время обновляющееся, не следует, что он лишён самобытия.
Конечно, у ростка нет такого самобытия, каким обладает в нашем воображении, например, идеальный параллелограм (вечность, независимость, непроницаемость и т.д., как угодно нашему разуму).
Но у ростка можно обнаружить (наряду с его зависимостью от прошлого), и самобытийные элементы.
Если мы рассматриваем его как поток дхарм, то единичная, существующая в конкретный момент дхарма и есть такой самобытийный элемент. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
основные принципы учения как-то камма-випака, анатта, наличие дуккха при наличии привязанности
а что следует из аннаты? т.е. конечно "Я" как чего то самосущего и нет, но когда падает кирпич на свою ногу - ощущение не такое, как когда на чужую, есть свой кошелек, своя банковская карточка, вечером возвращаешься к своей, а не какой попало - семье, в свою квартиру.....
Ну, падает кирпич, так кто реагирует на падение кирпича - бессмертная богоподобная душа? Чтобы понять анатту и как формируется идея Я, не обязательно лезть в буддизм, нейрофизиологии достаточно.
Если Вы имеете в виду под радужным телом "ушел на небо, не оставив физ. тела", то такие примеры были. Один из них - сам Иисус.
Иисус — возможно. Из его учеников — никто. (А кто?)
Вот с Гуру Ринпоче всё понятно: «Радужное тело проявили восемьдесят его учеников в Йерпа и сто восемь медитирующих в Чувори, тридцать тантристов в Янгдзонге, а также пятьдесят пять реализовавших достижение в Шелдраге». И до сих пор, следуя его наставлениям, достигают.
Если Вы имеете в виду под радужным телом "ушел на небо, не оставив физ. тела", то такие примеры были. Один из них - сам Иисус.
Иисус — возможно. Из его учеников — никто. (А кто?)
А почему обязательно радужное тело, а не дакини останки забрали ,как было в случае с Миларепой или как с вознесением некоторых христианских пророков, например? _________________ Нет пути к счастью, счастье - это путь (Будда)
№130452Добавлено: Чт 15 Ноя 12, 10:54 (11 лет тому назад)
Все конечно возможно, но Бодхисаттва не стал бы проповедовать в духе авраамических Учений _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Ну, падает кирпич, так кто реагирует на падение кирпича - бессмертная богоподобная душа? Чтобы понять анатту и как формируется идея Я, не обязательно лезть в буддизм, нейрофизиологии достаточно.
ну да. Если мне на ногу падает - реагирую я))))). А если Вам упадет - Вы отреагируете. Даже и нейрофизиологии не надо. Вы можете решить - говорить со мной или нет. Не нейроны в Вашем мозгу. А лично Вы - как тотальная совокупность.... это не так? Если моей тотальной совокупности трубой по кумполу - резко не до разговоров станет.... я в курсе))))
Ну, падает кирпич, так кто реагирует на падение кирпича - бессмертная богоподобная душа? Чтобы понять анатту и как формируется идея Я, не обязательно лезть в буддизм, нейрофизиологии достаточно.
ну да. Если мне на ногу падает - реагирую я))))). А если Вам упадет - Вы отреагируете. Даже и нейрофизиологии не надо. Вы можете решить - говорить со мной или нет. Не нейроны в Вашем мозгу. А лично Вы - как тотальная совокупность.... это не так? Если моей тотальной совокупности трубой по кумполу - резко не до разговоров станет.... я в курсе))))
Так в чем вопрос, я не понимаю че-то? Что на обыденном уровне мы все воспринимаем себя как Я? Спору нет. Вы сами ответили себе словом тотальная СОВОКУПНОСТЬ.
Осознавание анатты поможет вам 1) избежать ударов трубой 2) если не избежите, то легче все это воспринимать. Попробуйте. Практика дхаммы - хорошая защита. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Если Вы имеете в виду под радужным телом "ушел на небо, не оставив физ. тела", то такие примеры были. Один из них - сам Иисус.
Иисус — возможно. Из его учеников — никто. (А кто?)
А почему обязательно радужное тело, а не дакини останки забрали ,как было в случае с Миларепой или как с вознесением некоторых христианских пророков, например?
Можно. Только вы, наверное, имеете в виду иудейских пророков. В христианстве «на небо взяты» только Христос и Богородица, если я не ошибаюсь.
№131265Добавлено: Пт 23 Ноя 12, 10:02 (11 лет тому назад)
Кира
Росток лишен самобытия, так как (его бытие) является зависимым от его причин-условий (связанным причинно с его причинами-условиями)
Аргумент обоснован, так как росток является существующим (бытийствующим) зависимо от его причин-условий (связанно с его причинами-условиями), так как росток является зависимым от его причин-условий (связанным с его причинами-условиями), так как если не существует его причин-условий, то обязательно не существует и его, и росток является плодом его причин-условий.
связанное с той (некой) дхармой - одно из [двух:] [1] отличное [от той дхармы, но] тождественное по сущности с той дхармой или [2] плод той дхармы, и, если не существует та дхарма, обязательно не существует и оно
Охватывание предиката аргументом существует, так как если нечто (бытие чего-то) является зависимым от своих причин-условий (связанным причинно со своими причинами-условиями), то оно охватывается тем, что лишено самобытия, приходим к этому, так как если нечто (бытие чего-то) является зависимым от своих причин-условий (связанным причинно со своими причинами-условиями), то оно охватывается тем, что лишено бытия, независимого от других дхарм - своих причин-условий
Это относится к любым дхармам - хоть к ростку, хоть к единичной, существующей в конкретный момент дхарме.
Неверно, что бытие возникает
От причин и условий.
Возникшее от причин и условий
Бытие будет сотворенным.
«Сотворенное бытие» -
Как [такое] будет возможным[390]?
Бытие – несотворенное
И не зависит от другого.
390. Санскритские эквиваленты слова «бытие» (rang bzhin) – свабхава (букв, «собственное бытие») и пракрита (букв, «создающая»). Поэтому бытие («создающее») не может быть сотворенным
Это относится к исследованию того, что имеется в "действительности", которая "не-умозрительность". Умозрительно любая дхарма как предмет познания обязательно должна иметь собственное бытие.
Собственное бытие - "собственность". Дхарма, обладающая им, - "собственник". Собственник обладает собственностью независимо от других, иначе оно не будет собственностью, а будет принадлежащим другим. "Собственность", принадлежащая другим, а не "собственнику" - абсурд. Поэтому либо бытие не собственное, а зависимое от других, либо независимое от других и собственное.
Кроме того
почему в некоторый момент несуществование ростка прекращается? Вот не было ростка из момента в момент. А в какой-то момент появился росток. Почему в этот момент несуществования ростка больше нет? Потому что в этот момент есть существование ростка. Т.е. несуществование ростка прекратилось по причине существования ростка (Есть существование ростка - нет несуществования ростка. Нет существование ростка - есть несуществование ростка ("продолжается" несуществование ростка)). Значит причиной прекращения несуществования ростка является существование (возникновение существования) ростка. Причина всегда предшествует плоду. Значит, существование ростка (- причина прекращения несуществования ростка) всегда предшествует прекращению несуществованию ростка. Значит в какой-то момент росток уже существует, а несуществование ростка еще не прекратилось. Т.е. росток в этот момент является одновременно и существующим, и несуществующим? Абсурд. В момент существования ростка несуществование ростка уже должно прекратиться. Т.е. несуществование ростка должно прекратиться раньше своей причины - существования ростка. Абсурд. Несуществование ростка не может прекратиться, пока в какой-то момент не появится существование ростка. Но существование ростка не может появиться, пока имеется несуществование ростка. Поэтому, если росток не существует в действительности, то он будет несуществующим всегда - не будет момента, когда это несуществование прекратится. А если он существует в действительности, то его существованию никогда не предшествовало его несуществование.
Шантидэва, "Бодхичарьяватара":
Нет бытия во время небытия.
Когда же бытие возникает?
Ведь небытие не исчезнет до тех пор,
Пока не появится бытие.
Пока небытие не исчезнет,
Нет возможности для появления бытия
Кроме того
Сущностью несуществующего ростка (как предмета познания) является несуществование. Если росток становится существующим, то что происходит с его сущностью? Она становится существованием? Т.е. становится иной по отношению к самой себе - несуществованию? Абсурд. Сущность определяется как тождественная самой себе и отличная от всего иного. Она остается несуществованием? Т.е. у существующего ростка имеются две сущности - несуществование и существование? Абсурд. Если сущность несуществующего ростка прекращается вместе с его несуществованием, тогда нельзя говорить, что несуществующий росток становится существующим. Если бы это было действительностью, то несуществующий росток навсегда бы остался несуществующим, а существующий росток никогда бы не начинался со становления существующим (т.е. росток не становился бы существующим).
Шантидэва, "Бодхичарьяватара":
Бытие не может стать небытием,
Поскольку это означало бы, что у него две природы
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пт 23 Ноя 12, 13:38), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
