Почему они должны быть в нирване? Сансара бесконечна.
если новых живых существ со временем не появляется (так сказано в Абхидхармакоше), а будды появляются всё время и понемногу переводят существ в нирвану, то в конце-концов, за неисчислимое количество времён все должны войти в нирвану
Задано условие, на одного Будду приходится бесконечное число живых существ.
Представьте: бесконечное число океанов, в каждом бесконечное число черепах и в каждом океане плавает одно ярмо, которое спасает одну черепаху. И хотя количество ярма бесконечно, по количеству океанов, но все черепахи не будут спасены. Это буддийский подход, дается один шанс, очень редкий, потом не будет, так же как черепахе попасть в ярмо гонимое ветром в бесконечном океане.
№130265Добавлено: Ср 14 Ноя 12, 00:09 (11 лет тому назад)
получая образование, ты усваиваешь кучу всякого, которое принимается на веру.. и далеко не факт что это истинное знание...Даже скорее всего не истинное..
Например медицина до 17 , а тои 18 века сейчас воспринимается как полный абсурд,
№130268Добавлено: Ср 14 Ноя 12, 00:16 (11 лет тому назад)
А какой смысл обсуждать взгляды (или веру) других, при этом осуждая их и выдвигая свой, противоположный, взгляд на ТОТ ЖЕ предмет, который все равно познанию не поддается? и при этом СВОЙ взгляд еще считать ИСТИНОЙ, а чужой - ахинеей?...
Последний раз редактировалось: Долма (Ср 14 Ноя 12, 00:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
А какой смысл обсуждать взгляды (или веру) других, при этом осуждая их и выдвигая свой взгляд на ТОТ ЖЕ предмет, который все равно познанию не поддается? и при этом СВОИ взгляды еще считать ИСТИНОЙ...
Чтобы разрушить ложное воззрение, ведущее людей в ад. _________________ Буддизм чистой воды
А какой смысл обсуждать взгляды (или веру) других, при этом осуждая их и выдвигая свой взгляд на ТОТ ЖЕ предмет, который все равно познанию не поддается? и при этом СВОИ взгляды еще считать ИСТИНОЙ...
Чтобы разрушить ложное воззрение, ведущее людей в ад.
как воззрение может быть ЛОЖНЫМ, если предмет "не дан восприятию" и судить о нем как либо - абсурд?
если мы не воспринимаем нечто, то вера в его существование или несуществование - это ВЕРА. Это гипотеза. Это не ЗНАНИЕ. А поскольку не знание, то не может быть ложным или истинным... Верить можно во что угодно! Даже в зеленого слона.
А какой смысл обсуждать взгляды (или веру) других, при этом осуждая их и выдвигая свой взгляд на ТОТ ЖЕ предмет, который все равно познанию не поддается? и при этом СВОИ взгляды еще считать ИСТИНОЙ...
Чтобы разрушить ложное воззрение, ведущее людей в ад.
как воззрение может быть ЛОЖНЫМ, если предмет "не дан восприятию" и судить о нем как либо - абсурд?
если мы не воспринимаем нечто, то вера в его существование или несуществование - это ВЕРА. Это гипотеза. Это не ЗНАНИЕ. А поскольку не знание, то не может быть ложным или истинным... Верить можно во что угодно! Даже в зеленого слона.
Вера это не знание, а незнание. Если на незнании основывается некое воззрение, то оно ведет в неблагие уделы. Ведущее к благому, может быть основано только на знании.
Кстати, следует различать доверие и веру. В случае доверия, делается правильный вывод, что знанию можно доверять, так как оно получено правильно и есть именно знание. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 14 Ноя 12, 00:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Долма
Нет некоего начального количества существ, так как самого этого начала нет. Поэтому, нечего уменьшать - нет исходного числа.
Начала может не быть. А начальное число может быть.
Например функция у = 10 + 1/х;
У(- бесконечность) = 10; _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
ну вот Будда оградил ум от всяческих спекуляций...) которые в конечном счете, ведут к манипуляции одних другими...
Спекуляции да... спекуляций много и они вредны. Это правда.
Потому, можно было бы сказать так: "Мы не знаем, есть Он или нет. Одни верят что есть, другие что нет. Это не так важно. Главное, что если Вы не будете совершенствовать себя, то вы ничего не достигнете..."
... хотя с другой стороны, если всё есть пустота, то чего достигать? и кому? )) никого ведь нет)))
Последний раз редактировалось: Долма (Ср 14 Ноя 12, 00:29), всего редактировалось 1 раз
№130276Добавлено: Ср 14 Ноя 12, 00:35 (11 лет тому назад)
Кира, а вы во всём согласны с Гегелем?Как вам его спекулятивная(мистическая) логика?Или достаточно его диалектической? Или вы ищете в философии только то, что оправдывает существование Бога? Буддист (в моём понимании) не ищет в философии то, что оправдывает истинность Дхармы, поскольку двигаясь по ступеням практики, он практически постигает джняну. А ведь она не состоит в том, чтобы опровергать или подтверждать правоту философских учений, а в том, чтобы познать подлинное освобождение, реально освободиться от любых проблем, при этом оставаясь среди этих проблем, не привязываясь к ним и не отторгая их, бо они иллюзорны. Проблемы
Бога для буддиста нет и тем более не могут быть проблемы с обоснованием, доказательством или
опровержением любых философских, научных или теологических конструкций. И встревание в философские споры может быть вызвано лишь попыткой донесения идеи об исключительности практики.
А какой смысл обсуждать взгляды (или веру) других, при этом осуждая их и выдвигая свой взгляд на ТОТ ЖЕ предмет, который все равно познанию не поддается? и при этом СВОИ взгляды еще считать ИСТИНОЙ...
Чтобы разрушить ложное воззрение, ведущее людей в ад.
как воззрение может быть ЛОЖНЫМ, если предмет "не дан восприятию" и судить о нем как либо - абсурд?
если мы не воспринимаем нечто, то вера в его существование или несуществование - это ВЕРА. Это гипотеза. Это не ЗНАНИЕ. А поскольку не знание, то не может быть ложным или истинным... Верить можно во что угодно! Даже в зеленого слона.
Вера это не знание, а незнание. Если на незнании основывается некое воззрение, то оно ведет в неблагие уделы. Ведущее к благому, может быть основано только на знании.
Кстати, следует различать доверие и веру. В случае доверия, делается правильный вывод, что знанию можно доверять, так как оно получено правильно и есть именно знание.
Еще раз: объект не дан восприятию. НИЧЬЕМУ восприятию. Следовательно, что теистическая, что буддийская позиция по отношению к нему - это в обоих случаях не знание, а вера, гипотеза или мнение. С таким же успехом можно сказать, что буддийское воззрение об отсутствии самого предмета или его каких-то качеств (например, (не)способности что-то создать или самой природы этого объекта) точно так же основано на незнании и знанием не является... Меня не смущает что буддисты не верят в Бога. Меня смущает то, что они веру в него теистов считают выдумкой и бредом, а свое неверие в него почему-то выдают за знание и истину, утверждают КАТЕГОРИЧНО, хотя это точно такая же не-вера, гипотеза о его отсутствии. Надеюсь выразилась понятно...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
