Разница между плохим христианином и плохим буддистом следующая - плохой христианин крещен (таинство) и периодически причащается (если его допускают к причастию, иногда наверняка допускают). То есть у христианина его христианская природа подтверждена таинствами, во время которых (если я правильно помню) снисходит Святой Дух.
Если крещеный человек не отлучен от Церкви и не принял другую веру - то он продолжает быть христианином.
Отлучение - это решение органа Церкви (например, Св.Синода), отлучение может быть временным или постоянным (анафема).
Есть еще так называемое самоотлучение - когда человек перестал участвовать в таинствах. Тут подробностей не знаю. Многие годами не ходят в церковь, но считают себя христианами - им не откажут в участии в таинствах, если они решат снова ходить в церковь. Подскажут, как нужно готовиться к таинствам, если человек не знает.
Даже если христианин перестал участвовать в таинствах, то по крайней мере одно таинство - таинство крещения делает его христианином (до тех пор, пока он не перешел в другую веру). Попробуем представить человека некрещеного, не посещающего церковь, не пытающегося соблюдать заповеди и называющего себя христианином. Запретить ему конечно никто не может так себя называть, но у верующего человека принадлежность подобного "христианина" к христианству будет вызывать вопросы. Теперь берем т.н. буддиста, который принял Прибежища (в самом факте принятия которых таинства нет) и не пытается, не собирается даже идти по пути, который указал Будда (для мирянина это в первую очередь попытка следовать Пяти правилам). Какие есть основания называть подобного человека буддистом?
Теперь берем т.н. буддиста, который принял Прибежища (в самом факте принятия которых таинства нет) и не пытается, не собирается даже идти по пути, который указал Будда (для мирянина это в первую очередь попытка следовать Пяти правилам). Какие есть основания называть подобного человека буддистом?
Любой, искренне принявший буддийское Прибежище — буддист. Нравится это вам или нет. _________________ I see you now!
Разница между плохим христианином и плохим буддистом следующая - плохой христианин крещен (таинство) и периодически причащается (если его допускают к причастию, иногда наверняка допускают). То есть у христианина его христианская природа подтверждена таинствами, во время которых (если я правильно помню) снисходит Святой Дух.
Если крещеный человек не отлучен от Церкви и не принял другую веру - то он продолжает быть христианином.
Отлучение - это решение органа Церкви (например, Св.Синода), отлучение может быть временным или постоянным (анафема).
Есть еще так называемое самоотлучение - когда человек перестал участвовать в таинствах. Тут подробностей не знаю. Многие годами не ходят в церковь, но считают себя христианами - им не откажут в участии в таинствах, если они решат снова ходить в церковь. Подскажут, как нужно готовиться к таинствам, если человек не знает.
Даже если христианин перестал участвовать в таинствах, то по крайней мере одно таинство - таинство крещения делает его христианином (до тех пор, пока он не перешел в другую веру). Попробуем представить человека некрещеного, не посещающего церковь, не пытающегося соблюдать заповеди и называющего себя христианином. Запретить ему конечно никто не может так себя называть, но у верующего человека принадлежность подобного "христианина" к христианству будет вызывать вопросы. Теперь берем т.н. буддиста, который принял Прибежища (в самом факте принятия которых таинства нет) и не пытается, не собирается даже идти по пути, который указал Будда (для мирянина это в первую очередь попытка следовать Пяти правилам). Какие есть основания называть подобного человека буддистом?
№367504Добавлено: Вт 26 Дек 17, 23:15 (6 лет тому назад)
Какой-то из больших учителей буддизме сказал: практика Дхармы не для того, чтобы быть правильным буддистом, а чтобы быть хорошим человеком. Кажется, это был Далай Лама. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Попробуем представить человека некрещеного, не посещающего церковь, не пытающегося соблюдать заповеди и называющего себя христианином. Запретить ему конечно никто не может так себя называть, но у верующего человека принадлежность подобного "христианина" к христианству будет вызывать вопросы.
Никаких вопросов и неоднозначностей здесь нет. Некрещеный человек христианином не является (по крайней мере, с точки зрения православия). В православии прохождение ритуала крещения для того, чтобы стать христианином, обязательно.
Если человек хочет участвовать в таинстве, а батюшка его не знает, то может спросить "Крещёный?" или "Крещёная?". Если человек отвечает "Да", этого обычно достаточно.
Теперь берем т.н. буддиста, который принял Прибежища (в самом факте принятия которых таинства нет) и не пытается, не собирается даже идти по пути, который указал Будда (для мирянина это в первую очередь попытка следовать Пяти правилам). Какие есть основания называть подобного человека буддистом?
Это буддист.
Но в целом в буддизме ситуация иная, чем в христианстве, поскольку буддизм менее ритуализирован. Для того, чтобы стать буддистом не обязательно проходить ритуал принятия Прибежища. Можно, например, сообщить о принятии Прибежища в присутствии других людей, можно даже не сообщать, а принять Прибежище самостоятельно.
Дело в том, что в буддизме не дают, а принимают Прибежище. И это очень существенный момент. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Теперь берем т.н. буддиста, который принял Прибежища (в самом факте принятия которых таинства нет) и не пытается, не собирается даже идти по пути, который указал Будда (для мирянина это в первую очередь попытка следовать Пяти правилам). Какие есть основания называть подобного человека буддистом?
Будда так определил. Для меня лично это достаточное основание считать такого человека буддистом.
Почему так - это можно обсуждать, предлагая те или иные версии, если это интересно, искать смысл, как это соотносится с другими аспектами Учения. Но сам факт тут абсолютно однозначен, насколько я понимаю, так было всю историю Дхаммы, так это понимается сейчас, так будет в будущем, и какие-либо мнения-возражения ничего не поменяют. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
