Что мешает Сумеру быть там же где и боги и локи, которые "укладываются в рамки научных гипотез".
Лично мне - ничего. Но как и раньше, так и сейчас, многие понимают Сумеру, как самую настоящую гору человеческого мира, ассоциируя ее например с Кайласом.
Откуда я знаю, что и как дхьянины видят? Может это Кайлас и есть.
Ну а как ещё сказать? Это ведь действительно ошибочные данные, с точки зрения современного состояния комплекса наук о Земле, но Будда просто не видит препятствий в опоре на данные сведения в конкретной проповеди. В противном случае он бы изучил вопрос во все глубине посредством всевидящего ока и представил более актуальные сведения, например о тектонике плит.
Разве тектоника плит имеет какое-то отношение к горе, которая невидима для обычных людей?
А где в Каноне написано, что не видна гора? Мне не попадалось прямое утверждение этого. За то попадались сутты-близнецы (SN13.9 и SN13.11), где в одних и тех выражениях поминалась Синеру и горы Химава, которые вроде бы очевидно видимые. Понятно что признак совсем косвенный, но я ж не бьюсь за свою правду, я лишь констатирую спорность.
Цитата:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=876.0
Простите, тему это изучал и раньше, и сейчас перечитал, Вашу склонность к буквальном пониманию в данном вопросе - не разделяю. В особенности относительно понятия 4 дхату. Уж извините. _________________ t.me/raud_ex
Поэтому вывод, что Будда сказал 100% ошибочное? Не кто-то что-то понял и подумал сейчас, а именно "Будда сказал"?
Повторюсь, я исхожу из того, что Будда имел мирские знания на уровне хорошо образованного его современника, т.к. не занимался научным исследованием мира (астрономии, географии, физики, химии и т.п.), а исследовал только лишь проблему страданий и их прекращения. Т.е. его познание направлялось в область психики, а не исследования мирских вещей. Разумеется он мог видеть умы людей и дэвов, и иметь доступ к их знаниям, но опять же если смотреть на все разговоры Будды с людьми и дэвами, то все они были связаны только с Дхаммой. Да и Будда явно не приветствовал разговоры "...о мире и море, о существовании и несуществовании", поэтому те несколько сутт, где Будде задают всякие мирские вопросы, а он на них отвечает, заметно выбиваются из общей канвы Канона. Поэтому тут можно предположить несколько вариантов:
1. Будда отвечает в рамках понимания людей того времени, т.к. не видит смысла обучать их еще физике, астрономии, географии и т.п., хотя сам обладает этими знаниями в совершенстве.
2. Будда отвечает так, потому как сам не знает этих вещей, и повторяет распространенные мифы и легенды слышанные любым его современникам, а не знает он их потому, что просто не изучал эти вопросы, но с его способностями он мог бы освоить все эти знания за год-другой, но по понятным причинам ему это не было нужно. Намеренной лжи тут тоже нет никакой, люди спрашивают про землятресения или происхождение гор, а он отвечает им то, что знают об этом в земном мире того времени, а область познания Будды находится в другой области, и именно в ней, согласно другим суттам, он обладает всеобъемлющим прямым знанием.
3. Будда вообще не говорил такие вещи, а эти сутты являются поздней добавкой, мотивированной подчеркнуть всезнание Будды (одна из идей, которая после его ухода стала расширяться, в связи со все большим обожествлением Учителя), и возможно ответом на критику конкурентов, которые критиковали то, что Будда не давал ответов на всякие вопросы о мироустройстве и т.п.
Будда вообще не говорил такие вещи, а эти сутты являются поздней добавкой, мотивированной подчеркнуть всезнание Будды (одна из идей, которая после его ухода стала расширяться, в связи со все большим обожествлением Учителя), и возможно ответом на критику конкурентов, которые критиковали то, что Будда не давал ответов на всякие вопросы о мироустройстве и т.п.
Ну, все тогда, забудь про буддизм как религию. Если бы не сомневался в его словах, то не написал бы такое.
Будда в собственном физическом теле посещал миры богов - которые на той самой горе - и не видел, что её нет?
Я разве про гору говорил, что ее нет? А вот четырех человеческих континентов в виде треугольника, квадрата, круга и полумесяца - действительно нет.
Ну да, их скорее пять, и формы не совсем ровные, и под треугольники сразу обе Америки подпадают - Будда такой лгунишка оказался, да? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
