Германн, не нужно взывать тхеравадцев к логике. У них на всё один ответ: потому, что палийский канон. Логический вывод как достоверный источник для них — это пустой звук.
Ну так ведь в ПК не написано, что Тхеравада с Ваджраяной - разные религии.
С уважением.
В ПК не написано, что обрезание — не буддийская традиция. И что теперь, по-вашему?
№327184Добавлено: Вс 07 Май 17, 19:51 (8 лет тому назад)
Германн, всё, что не ПК для тхеравадцев — "не буддизм". В широком смысле, даже все книги, написанные их аджанами-пхра-кхру и просто монахами — это НЕ ДХАММА. Это так, рассуждения на тему.
Для них "Истинная Дхамма" — это только шкаф с палийским каноном.
Германн, не нужно взывать тхеравадцев к логике. У них на всё один ответ: потому, что палийский канон. Логический вывод как достоверный источник для них — это пустой звук.
Ну так ведь в ПК не написано, что Тхеравада с Ваджраяной - разные религии.
С уважением.
В ПК не написано, что обрезание — не буддийская традиция. И что теперь, по-вашему?
Нет оснований утверждать, что не буддийская - с опорой только на буквальный текст ПК. Обрезание (которое можно обосновать гигиенически) не противоречит Сутте и Винае. Если бы существовали иные буддисты с такой практикой - на каком основании они считались бы небуддистами? Критерий буддизма как религии конкретной Священной Книги в буквальном тексте ПК отсутствует. Буддизм не религия Писания.
Германн, всё, что не ПК для тхеравадцев — "не буддизм". В широком смысле, даже все книги, написанные их аджанами-пхра-кхру и просто монахами — это НЕ ДХАММА. Это так, рассуждения на тему.
Для них "Истинная Дхамма" — это только шкаф с палийским каноном.
Для безникайных фундаменталистов. Это новейшее движение, западное - при чём тут Тхеравада? Никаи по-прежнему почитают Наставников, которые авторитетно толкуют ПК. У фундаменталистов же возможно бесконечное множество произвольных толкований, и никто им не указ. Но это не буддизм Никай ЮВА: это не Тхеравада.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 07 Май 17, 19:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum
Германн, не нужно взывать тхеравадцев к логике. У них на всё один ответ: потому, что палийский канон. Логический вывод как достоверный источник для них — это пустой звук.
Ну так ведь в ПК не написано, что Тхеравада с Ваджраяной - разные религии.
С уважением.
В ПК не написано, что обрезание — не буддийская традиция. И что теперь, по-вашему?
Нет оснований утверждать, что не буддийская - с опорой только на буквальный текст ПК. Обрезание (которое можно обосновать гигиенически) не противоречит Сутте и Винае. Если бы существовали иные буддисты с такой практикой - на каком основании они считались бы небуддистами? Критерий буддизма как религии конкретной Священной Книги в буквальном тексте ПК отсутствует. Буддизм не религия Писания.
С уважением.
Так тхеравадцы и опираются на "буквальный текст ПК", как вы пишете. У них всё, что не написано в суттах — уже по определению противоречит. Дошло, нет?
Германн, всё, что не ПК для тхеравадцев — "не буддизм". В широком смысле, даже все книги, написанные их аджанами-пхра-кхру и просто монахами — это НЕ ДХАММА. Это так, рассуждения на тему.
Для них "Истинная Дхамма" — это только шкаф с палийским каноном.
Для безникайных фундаменталистов. Это новейшее движение, западное - при чём тут Тхеравада? Никаи по-прежнему почитают Наставников, которые авторитетно толкуют ПК. У фундаменталистов же возможно бесконечное множество произвольных толкований, и никто им не указ. Но это не буддизм Никай ЮВА: это не Тхеравада.
С уважением.
Толкователи ПК — всего лишь толкователи ПК. Толкование ПК — не дхамма.
«Ананда, если бы женщины не получили [разрешения на] оставление жизни домохозяйской ради жизни бездомной в Дхамме и Винае, что провозглашены Татхагатой, то святая жизнь длилась бы долго. Благая Дхамма продержалась бы [без искажений] тысячу лет. Но, Ананда, поскольку женщины оставили жизнь домохозяйскую ради жизни бездомной в Дхамме и Винае, что провозглашены Татхагатой, то святая жизнь не продлится долго. Благая Дхамма продлится [без искажений] лишь пятьсот лет.
Буквальный текст таков: "Благая Дхамма продлится лишь 500 лет".
Толкователи ПК — всего лишь толкователи ПК. Толкование ПК — не дхамма.
Без читателей текст это просто бумага. А где живой читатель - там всегда и толкования. Традиционный буддист ориентирует их на учительские интерпретации.
Буквальный текст таков: "Благая Дхамма продлится лишь 500 лет".
И что? Считаете, монахи должны собрать собор, главный пхра-кхру-мегакхру-гипертхера объявит:
— Монахи! Поскольку в ПК написано, что Дхамма продлится 500 лет, а прошло гораздо больше, повелеваю всем размонашиться и разойтись! Всем спасибо, все свободны!
Толкователи ПК — всего лишь толкователи ПК. Толкование ПК — не дхамма.
Без читателей текст это просто бумага. А где живой читатель - там всегда и толкования. Традиционный буддист ориентирует их на учительские интерпретации.
Буквальный текст таков: "Благая Дхамма продлится лишь 500 лет".
И что? Считаете, монахи должны собрать собор, главный пхра-кхру-мегакхру-гипертхера объявит:
— Монахи! Поскольку в ПК написано, что Дхамма продлится 500 лет, а прошло гораздо больше, повелеваю всем размонашиться и разойтись! Всем спасибо, все свободны!
Фундаменталисты-буквалисты именно так - по своей вере - и должны.
А у Пхра Кхру как раз есть традиционные, не буквальные, толкования.
№327197Добавлено: Вс 07 Май 17, 20:12 (8 лет тому назад)Фундаментализм это новейшее вероучение, а не традиция
У фундаменталистов-буквалистов безусловно есть собственные толкования - раз уж они не разошлись, поскольку 500 лет прошло. Фундаменталисты пытаются скрыть неприятный факт: старинные, традиционные толкования они заменяют новейшими, прямо сейчас сотворёнными.
Так тхеравадцы и опираются на "буквальный текст ПК", как вы пишете. У них всё, что не написано в суттах — уже по определению противоречит. Дошло, нет?
Не так. Для тхеравадинов всё, что не написано в суттах - сомнительно и требует сверки с суттами на предмет противоречий.
Да и в целом, нет такого фундаментализма, как Вы думаете. Достаточно вспомнить совет, данный Буддой своей мачехе по поводу выявления чистой Дхаммы:
В отношении тех качеств, о которых ты узнаешь: "Эти качества ведут к страсти, а не к бесстрастию, к заключению в оковы, а не к освобождению от них, к накоплению, а не к избавлению, к тщеславию, а не к скромности, к недовольству, а не удовлетворённости, к впутыванию, а не к уединению, к лени, а не к настойчивости, к обременению других, а не к неприхотливости", — ты можешь уверенно считать: "Это не Дхамма, это не Виная, это не наставление Учителя".
В отношении других качеств, о которых ты узнаешь: "Эти качества ведут к бесстрастию, а не к страсти, к освобождению от оков, а не к заключению в них, к избавлению, а не к накоплению, к скромности, а не к тщеславию, к удовлетворённости, а не к недовольству, к уединению, а не к впутыванию, к настойчивости, а не к лени, к неприхотливости, а не к обременению других", — ты можешь уверенно считать: "Это Дхамма, это Виная, это наставление Учителя".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
