Тем не менее, что сложилось, то сложилось. Нынче тхеравада — это система взглядов из ПК. И всё. Я не про некую "правильную Дхамму" говорю, а про тхераваду.
Да, это так. Тхераваду видимо миновала участь поздних буддийских школ, в которых Дхамма стала заменяться различными философскими учениями, умствованиями, схоластикой, и даже метафизикой. Весь этот конгломерат учений поздних мыслителей и стали называть Махаяной.
Герман, это не вы случайно на теософских форумах кошмарили Зайцева и остальных? это так, просто, между делом. Краем глаза, что-то видел, никогда не вмешиваясь
Тем не менее, что сложилось, то сложилось. Нынче тхеравада — это система взглядов из ПК. И всё. Я не про некую "правильную Дхамму" говорю, а про тхераваду.
Да, это так. Тхераваду видимо миновала участь поздних буддийских школ, в которых Дхамма стала заменяться различными философскими учениями, умствованиями, схоластикой, и даже метафизикой. Весь этот конгломерат учений поздних мыслителей и стали называть Махаяной.
Аштасахасрика Праджняпарамита Сутра (1-2 век н.э.) археологически древней первой палийской надписи в Сарнатхе (2-3 век н.э.) Плюс перевод Локакшемы (2 век н.э.)
Аштасахасрика Праджняпарамита Сутра (1-й век) археологически древней первой палийской надписи в Сарнатхе (2-3 век н.э.)
С уважением.
Это известный "прием" защитников аутентичности сутр Махаяны - сравнивать даты письменной фиксации текстов, не говоря о процессе формирования палийского канона. А почти весь он, за исключением, возможно, нескольких книг Кхуддака-никаи, существовал уже при Асоке (3 в. до н.э.). К этому времени фиксируется тхеравадинская абхидхамма, в т.ч. отличия тхеравадинских позиций от других школ раннего буддизма.
А сутты первых четырёх никай сутта-питаки относятся к ещё более раннему времени, - скорее всего, ко времени до раскола буддийской сангхи, т.е. к 5-4 вв до н.э. (Будда, по нынешнему научному консенсусу, жил примерно в 480-400 гг, т.е. в 5 в. до н.э.) Разные редакции этих четырёх никай, принадлежащие разным школам раннего буддизма (и сохранившиеся в ПК, в кит., санскритских переводах, фрагментарно - на других пракритах и в тибетском) не разнятся доктринально.
Таким образом, если хотите оценить справедливость претензий "хинаяны" и "махаяны" на сохранение учений Будды, то нужно сравнивать появление первых махаянских сутр (1 в. н.э.) не с записью палийского канона (1 в. до н.э.), а с оформлением сутта-питаки (5-4 вв. до н.э.). Или, если сравнивать уже вполне оформленные традиции, то нужно взять время Нагарджуны и Асанги (2-4 в н.э.) и время фиксации доктринальных противоречий между школами раннего буддизма и оформления палийского канона (3 в. до н.э.). И в том, и в другом случае разница - около 500 лет. Также здесь следовало бы сравнить степень расхождений между позициями и практиками школ раннего буддизма и махаяны с упомянутыми выше наиболее древними буддийскими источниками.
Сутр Махаяны не было в едином Каноне ранних школ буддизма. Отличия между школами были только по части толкования сутт. А так называемые Вайпулья сутры стали появляться позже.
Последний раз редактировалось: Сергей Ч (Вс 07 Май 17, 18:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Hermann, Hermann
Герман, это не вы случайно на теософских форумах кошмарили Зайцева и остальных? это так, просто, между делом. Краем глаза, что-то видел, никогда не вмешиваясь
Ну уж нет. Даже не читал их никогда.
С уважением.
там тоже был какой-то Герман, о котором упоминают как о неком зловредителе, "который создал свой форум", как это сейчас увидел, потому что посмотрел целенаправленно
хотя мне все равно, но там бываю. Интересно иногда. Но не интересны скандалы типа того, на который дал ссылку _________________ живите больше
Это известный "прием" защитников аутентичности сутр Махаяны - сравнивать даты письменной фиксации текстов, не говоря о процессе формирования палийского канона. А почти весь он, за исключением, возможно, нескольких книг Кхуддака-никаи, существовал уже при Асоке (3 в. до н.э.). К этому времени фиксируется тхеравадинская абхидхамма, в т.ч. отличия тхеравадинских позиций от других школ раннего буддизма.
А ещё Будда Шакьямуни 2600 лет назад Гухьясамадже обучал.
Мы о науке тут или о вере говорим? Наука это проверяемое знание.
Таким образом, если хотите оценить справедливость претензий "хинаяны" и "махаяны" на сохранение учений Будды, то нужно сравнивать появление первых махаянских сутр (1 в. н.э.) не с записью палийского канона (1 в. до н.э.), а с оформлением сутта-питаки (5-4 вв. до н.э.).
А ещё Будда Шакьямуни лично Калачакра-Тантре обучал.
Мы о науке тут или о вере говорим?
С уважением.
Ага, тайно обучал, говорят.
Вера имеет отношение к тому, что говорится в текстах, а не к их аутентичности, датировке или истории происхождениях. Второе наука вполне может исследовать.
Вера - не означает принятие всего, что говорят авторитетные тексты, учителя или что нравится тебе самому. У Асанги например есть хорошее определение веры:
«Что такое вера? Это глубокая убежденность, ясность-прозрачность (ума) и устремленность к тем вещам, которые подлины, имеют ценность и которые возможны. Она функционирует как базис для устойчивого интереса.
Ясная, прозрачная вера – это ясный, прозрачный ум. Это такой подход, который появляется, когда человек прозревает значение таких ценностей как Три Драгоценности (Будда, Учение, Община). Когда человек кладет очищающий воду драгоценный камень в мутную воду, она тотчас становится ясной. И так же, когда зарождается вера этого вида, тогда замутнения ума становятся прозрачными, и в человеке могут возрасти все ценности реального понимания.
Устремленная вера – это такое мышление как то, которое при обдумывании четырех истин – страдания, источника, прекращения и пути пришло к тому, что они определенно должны быть постигнуты. Когда мы знаем, что посредством наших усилий эти истины могут быть постигнуты, мы определенно сделаем это.
Вера убежденности – это убежденность, которая возникает из размышления о связи, которая существует между действием и его результатом, как учил Будда».
№327173Добавлено: Вс 07 Май 17, 19:14 (7 лет тому назад)Ашока
Ну так если исторически - то были Сутры при Ашоке, но Ашока не писал на пали, а названия этих древних Сутр взяты не из ПК. При Ашоке существовала Махасангхика и оппозиция ей, а при чём тут палийский буддизм? Пали появляется в истории лишь во 2-3 веке нашей эры: на половину тысячелетия позже. Ашока гордился низменным занятием, согласно тексту ПК (ДН 3) - культивированием лекарственных растений.
Ну так если исторически - то были Сутры при Ашоке, но Ашока не писал на пали, а названия этих древних Сутр взяты не из ПК. При Ашоке существовала Махасангхика и оппозиция ей, а при чём тут палийский буддизм? Пали появляется в истории лишь во 2-3 веке нашей эры: на половину тысячелетия позже. Ашока гордился низменным занятием, согласно тексту ПК (ДН 3) - культивированием лекарственных растений.
С уважением.
Откуда Вы взяли это, про 2-3 век? ) Палийский канон уже даже письменно был зафиксирован в 1 веке до н.э. в монастрые Алувихара. А в саму Шри Ланку его привезли еще раньше.
Откуда Вы взяли это, про 2-3 век? ) Палийский канон уже даже письменно был зафиксирован в 1 веке до н.э. в монастрые Алувихара. А в саму Шри Ланку его привезли еще раньше.
Это поздняя легенда, исторически недостоверная: ничем не подтверждённая. А вот первая палийская надпись в Сарнатхе эпиграфически датирована 2-3 веком нашей эры (значит сам язык пали образовался в 1-2 веке нашей эры). Что касается Шри Ланки и глухих преданий - то была школа Кашьяпия и другие: ещё до появления в истории палийского буддизма.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 07 Май 17, 19:43), всего редактировалось 6 раз(а)
Тем не менее, что сложилось, то сложилось. Нынче тхеравада — это система взглядов из ПК. И всё. Я не про некую "правильную Дхамму" говорю, а про тхераваду.
Да, это так. Тхераваду видимо миновала участь поздних буддийских школ, в которых Дхамма стала заменяться различными философскими учениями, умствованиями, схоластикой, и даже метафизикой. Весь этот конгломерат учений поздних мыслителей и стали называть Махаяной.
Вы подменяете предмет обсуждения.
Я с самого начала писал про тхераваду как традицию, в которой авторитетным источником является только палийский канон. Это и есть главнейший отличительный признак, отличающий тхераваду от других буддийских течений.
Вы же приравняли "Дхамма" (как "истинное учение") и "Тхеравада". _________________ I see you now!
тхераваду как традицию, в которой авторитетным источником является только палийский канон
Причём такая традиция - результат национального и религиозного возрождения в ЮВА 19-20 веков. До этого благополучно доверяли книгам Наставников, не обязательно читая сам Канон.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 07 Май 17, 19:46), всего редактировалось 1 раз
№327181Добавлено: Вс 07 Май 17, 19:46 (7 лет тому назад)
Германн, не нужно взывать тхеравадцев к логике. У них на всё один ответ: потому, что палийский канон. Логический вывод как достоверный источник для них — это пустой звук. _________________ I see you now!
Германн, не нужно взывать тхеравадцев к логике. У них на всё один ответ: потому, что палийский канон. Логический вывод как достоверный источник для них — это пустой звук.
Ну так ведь в ПК не написано, что Тхеравада с Ваджраяной - разные религии. Откуда же берётся это убеждение? Без размышлений, выходящих за рамки буквального сказанного, невозможно обойтись.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 07 Май 17, 19:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это так, просто, между делом. Краем глаза, что-то видел, никогда не вмешиваясь