Основная проблема концепции изначального бога-творца в том, что он не имеет причины. А то, что не имеет причины - не может существовать. Нет смысла фантазировать о нем, как об уже существующем.
Есть еще несколько логических проблем с творцом, но их даже нет смысла обсуждать, достаточно и первой.
Постинг начинается не с изначального бога-творца, а с простого опыта - возьмите и раскрутите рукой волчок, а потом уберите руку.
После этого можно ведь предположить, что и по-настоящему может быть нечто аналогичное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира, ввиду того, что Вы ошибочно понимаете, что значит сансара, Вы исследуете несоответствующие примеры. Сансара не индивидуальный опыт. Сансара это вся возможная совокупность опыта, бесконечное многообразие проявлений.
Поэтому Ваша аналогия может показывать хорошо все что угодно, но точно не сансару. Просто некая Ваша фантазия.
Если вы такого мнения о сансаре, то читайте в моём постинге вместо слово "сансара" слова "индивидуальный опыт".
Нет проблем. Тогда то, что Вы называете богом, я буду называть "становление" или бхава.
Становление - это процесс внутри опыта. А в моей аналогии бог - вне опыта.
В индивидуальном опыте нет становления. Это Вы опять что-то свое чем-то чужим пытаетесь называть.
Звено "бхава" переводят же как становление. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Основная проблема концепции изначального бога-творца в том, что он не имеет причины. А то, что не имеет причины - не может существовать. Нет смысла фантазировать о нем, как об уже существующем.
Есть еще несколько логических проблем с творцом, но их даже нет смысла обсуждать, достаточно и первой.
Постинг начинается не с изначального бога-творца, а с простого опыта - возьмите и раскрутите рукой волчок, а потом уберите руку.
После этого можно ведь предположить, что и по-настоящему может быть нечто аналогичное.
Предположить можно миллиард разных вариантов. Но вы, почему-то, предполагаете строго тот теистический миф, который вам по нраву. Будьте последовательны - предположите сразу все прочие возможные варианты одновременно. _________________ Буддизм чистой воды
Основная проблема концепции изначального бога-творца в том, что он не имеет причины. А то, что не имеет причины - не может существовать.
Это вы так решили или сам Бог вам это сказал?
Нагарджуна "мне" так сказал.
Цитата:
Ели Бог существует, то человеку никогда не будет возможно его понять или постич самостоятельно. Любое представление о боге не более чем фантазия ума человеческого.
Представление о существовании Бога тогда точно такая же фантазия, ага? _________________ Буддизм чистой воды
Основная проблема концепции изначального бога-творца в том, что он не имеет причины. А то, что не имеет причины - не может существовать. Нет смысла фантазировать о нем, как об уже существующем.
Есть еще несколько логических проблем с творцом, но их даже нет смысла обсуждать, достаточно и первой.
Творец который не имеет причины и потому не существующий - это вовсе не проблема для теологов.
Иногда теории с Ним проще для понимания, чем без Него. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Основная проблема концепции изначального бога-творца в том, что он не имеет причины. А то, что не имеет причины - не может существовать. Нет смысла фантазировать о нем, как об уже существующем.
Есть еще несколько логических проблем с творцом, но их даже нет смысла обсуждать, достаточно и первой.
Творец который не имеет причины и потому не существующий - это вовсе не проблема для теологов.
Иногда теории с Ним проще для понимания, чем без Него.
Не теории, а мифы. Простота для понимания, когда общая концепция алогична - не аргумент. _________________ Буддизм чистой воды
№300457Добавлено: Сб 05 Ноя 16, 13:50 (7 лет тому назад)
"Мир начался по некоей причине".
Буддисты говорят: причина - в схожем прошлом мире.
Теисты - причина сама по себе не имеет причины, она непохожа на мир и вообще ни на что не похожа. (это как растение вырастает не из семени прошлого растения, а из авангардического абсурда) _________________ Буддизм чистой воды
№300458Добавлено: Сб 05 Ноя 16, 13:51 (7 лет тому назад)
У самых "продвинутых" теологов припасена даже версия, что логика - это оружие дьявола. Такой непобедимый джокер в рукаве. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Основная проблема концепции изначального бога-творца в том, что он не имеет причины. А то, что не имеет причины - не может существовать. Нет смысла фантазировать о нем, как об уже существующем.
Есть еще несколько логических проблем с творцом, но их даже нет смысла обсуждать, достаточно и первой.
Творец который не имеет причины и потому не существующий - это вовсе не проблема для теологов.
Иногда теории с Ним проще для понимания, чем без Него.
Не теории, а мифы. Простота для понимания, когда общая концепция алогична - не аргумент.
Пусть мифы.
Мне кажется, что простота понимания - это как раз очень сильный аргумент.
Если вы что-то не понимаете, если видите в своих рассуждениях 10 противоречий, а потом какой-то миф позволит вам свести количество противоречий к 1, то вы выберете именно миф. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Мне кажется, что простота понимания - это как раз очень сильный аргумент.
Если вы что-то не понимаете, если видите в своих рассуждениях 10 противоречий, а потом какой-то миф позволит вам свести количество противоречий к 1, то вы выберете именно миф.
Мир происходит от прошлого закончившегося мира - сверхлогично и суперпонятно, максимально без привлечения иных сущностей, чем данных в опыте. Кроме перехода плодов кармы из жизни в жизнь - то есть, последствий своих поступков, что признают даже теисты - всё прочее напрямую дано. _________________ Буддизм чистой воды
Конечно. По принципу уменьшения страданий. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Мне кажется, что простота понимания - это как раз очень сильный аргумент.
Если вы что-то не понимаете, если видите в своих рассуждениях 10 противоречий, а потом какой-то миф позволит вам свести количество противоречий к 1, то вы выберете именно миф.
Мир происходит от прошлого закончившегося мира - сверхлогично и суперпонятно, максимально без привлечения иных сущностей, чем данных в опыте. Кроме перехода плодов кармы из жизни в жизнь - то есть, последствий своих поступков, что признают даже теисты - всё прочее напрямую дано.
Мир (настоящий, прошлый, позапрошлый и так далее), вечно существующий и имеющий почему-то определённые внутренние законы - это не для всех суперлогично и понятно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Такой непобедимый джокер в рукаве.