Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Недвойственность (модный термин). Что это такое?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

288062СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:14 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ну на нет и суда нет. В Махаяне у Архата после смерти Трикая - только потому, что он Архат - ещё не проявляется. Сохраняется джнея-аварана. И ничем иным, кроме недостаточного освоения пустоты дхарм, джнея аварана после смерти Архата быть не может. Клеш у него уже давным-давно нет. Скандхи тоже отброшены.

Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Вс 17 Июл 16, 00:17), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

288063СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:14 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
КИ пишет:
Сергей Хос пишет:
граха-грахакья - разве не субъект-объектность?

КИ пишет:
Грахья и грахака - это пригодное для схватывания и схваченное, в переводе Ваолполы Рахулы.
Among the aggregates, etc., which are grasping (grāhaka)? How many are grasping? For what purpose is grasping examined?
Among the aggregates, etc., which are graspable (grāhya)? How many are graspable? For what purpose are those that are graspable examined?
All that is grasped is graspable. But there may be some graspables that are not grasped. The meaning only is the scope of the grasped (grāhakagochara).
Asanga, Abhidharmasamuccaya.
Мне кажется, в переводе Ваолполы Рахулы grāhaka - это действие схватывания (grasping), а не "схваченное".
То есть субъектный аспект, собственно, можно переводить и "восприятие".
А grāhya - это объектный аспект, схватываемое, или как вы изволили мудрено выразиться "пригодное для схватывания", тут все верно.

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Вс 17 Июл 16, 00:15), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

288064СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:15 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Есть какие-нибудь варианты различия постижений Архата после смерти и Будды в махапаринирване?

Нети никакого Будды в махапаринирване) сколько можно мусолить одно и то же)
Это в Парашиве никакого Шанкарачарьи нет, Будда не обнуляется.

Пруф?
Саддхармапундарика.

С того вре­мени, когда я стал Буддой, прошли сотни, тысячи, десятки тысяч, коти нают асамкхьей кальп. С тех пор я постоянно пребываю в мире саха, проповедую Дхарму и обращаю [живых существ. [Я] также вёл живых существ и приносил [им] благо в сотнях, тысячах, десятках тысяч, коти нают асамкхьей земель. Добрые сыны! Всё это время я говорил [о себе] как о будде Негасимая Лампа и как о других [буд­дах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану. Таким образом, с помощью уловки [я] растолковал [это].

А махапаринирвана тут где?
А одно-единственное физическое тело на все времена и земли где? При том, что Будда уже демонстрировал вступление в нирвану?

Без понятия. Таки махапаринирвана то где упоминается, в контексте, что там де Будда пребывает?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

288065СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:15 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Сергей Хос пишет:
КИ пишет:
Сергей Хос пишет:
граха-грахакья - разве не субъект-объектность?

КИ пишет:
Грахья и грахака - это пригодное для схватывания и схваченное, в переводе Ваолполы Рахулы.
Among the aggregates, etc., which are grasping (grāhaka)? How many are grasping? For what purpose is grasping examined?
Among the aggregates, etc., which are graspable (grāhya)? How many are graspable? For what purpose are those that are graspable examined?
All that is grasped is graspable. But there may be some graspables that are not grasped. The meaning only is the scope of the grasped (grāhakagochara).
Asanga, Abhidharmasamuccaya.
Мне кажется, в переводе Ваолполы Рахулы grāhaka - это действие схватывания (grasping), а не "схваченное".
То есть субъектный аспект, собственно, можно переводить и "восприятие".
А grāhya - это объектный аспект, схватываемое, или как вы изволили мудрено выразиться "пригодное для схватывания", тут все верно.

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.
All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

288066СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:16 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Samantabhadra пишет:
Евгений Бобр пишет:
Есть какие-нибудь варианты различия постижений Архата после смерти и Будды в махапаринирване?

Нети никакого Будды в махапаринирване) сколько можно мусолить одно и то же)
Это в Парашиве никакого Шанкарачарьи нет, Будда не обнуляется.

Пруф?
Саддхармапундарика.

С того вре­мени, когда я стал Буддой, прошли сотни, тысячи, десятки тысяч, коти нают асамкхьей кальп. С тех пор я постоянно пребываю в мире саха, проповедую Дхарму и обращаю [живых существ. [Я] также вёл живых существ и приносил [им] благо в сотнях, тысячах, десятках тысяч, коти нают асамкхьей земель. Добрые сыны! Всё это время я говорил [о себе] как о будде Негасимая Лампа и как о других [буд­дах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану. Таким образом, с помощью уловки [я] растолковал [это].

А махапаринирвана тут где?
А одно-единственное физическое тело на все времена и земли где? При том, что Будда уже демонстрировал вступление в нирвану?

Без понятия. Таки махапаринирвана то где упоминается, в контексте, что там де Будда пребывает?
Всё это время я говорил [о себе] ... как о других [буд­дах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

288067СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:17 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
КИ пишет:

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.
All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта. Про асмиту или упадану речь, а не про выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Вс 17 Июл 16, 00:19), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3752

288068СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:18 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:

Всё это время я говорил [о себе] ... как о других [буд­дах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану.

А с чего вы взяли, что нирвана = махапаринирвана?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

288069СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:21 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Сергей Хос пишет:
КИ пишет:

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.
All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта. Про асмиту или упадану речь, а не про выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект".
Забавно, что  выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект" так охотно подхватили современные традиционные учителя махаяны, обучающиеся в линиях преемственности и получающие образование такого уровня и глубины, какие нам и не снились )))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

288070СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:23 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

The material faculty (rūpīndriya), mind (citta) and the mental activities (chaitasika) should be understood as grasping.

Телесные способности [восприятия], ум и ментальные факторы следует понимать как схватывание (= то, что схватывает).
Совершенно ясно, что речь о субъектом аспекте.

КИ пишет:
О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта.
А почему  себя-свое -  не субъект-объект?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

288071СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:28 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
КИ пишет:
Сергей Хос пишет:
КИ пишет:

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.
All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта. Про асмиту или упадану речь, а не про выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект".
Забавно, что  выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект" так охотно подхватили современные традиционные учителя махаяны, обучающиеся в линиях преемственности и получающие образование такого уровня и глубины, какие нам и не снились )))

Думаете, для меня это может значить что-то иное, кроме свидетельства упадка знаний у "современных традиционных учителей махаяны"? Подхватывают попсовые идейки, обычное дело. И... многие ли "современные традиционные учителя махаяны" замечены в способности самостоятельно грамотно излагать мысли, уровня академического перевода традиционных текстов, на европейских языках? А ведь для всех прочих, ваш аргумент вообще левый.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

288072СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:30 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
The material faculty (rūpīndriya), mind (citta) and the mental activities (chaitasika) should be understood as grasping.

Телесные способности [восприятия], ум и ментальные факторы следует понимать как схватывание (= то, что схватывает).
Совершенно ясно, что речь о субъектом аспекте.

Перечислено видимо то, что схватывает - образовывает предмет асмиты. Или может эти предметы захватываются, как "я" - тут не так всё очевидно.

Сергей Хос пишет:
КИ пишет:
О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта.
А почему  себя-свое -  не субъект-объект?
Начинаете бредить? Почему стол не самолет?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

288076СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:41 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Думаете, для меня это может значить что-то иное, кроме свидетельства упадка знаний у "современных традиционных учителей махаяны"?
Вы, конечно, очень оригинальный мыслитель, респкт.
Но у меня как-то больше доверия к тем, кто изучает предмет систематически и в объеме, чем к догадкам человека, нахыватавшегоя там и сям по верхам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

288078СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:43 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

What is distraction of unruliness? It is grasping (udgraha),
dispersion (vyavakirana), objectilication (nimittlkara) in respect
of a certain feeling which occurs, such as "me" (aham),
"mine" (mama) or "I am" (asmi) because of unruliness aroused
by egoism (ahamkara), self-interest (mamakara) and "I am"
pride (asmimana) in him wrho pursues the good.

Цитата:
Но у меня как-то больше доверия к тем, кто изучает предмет систематически и в объеме, чем к догадкам человека, нахыватавшегоя там и сям по верхам.

Лучше доверяйте оригинальным текстам.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

288079СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:46 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Перечислено видимо то, что схватывает - образовывает предмет асмиты. Или может эти предметы захватываются, как "я" - тут не так всё очевидно.
то, что схватывает - это и есть субъектный аспект, на этой основе возникает чувство субъектности: "Это я [воспринимаю]"
В противоположность объектности: "Это мое [воспринимаемое]".
Это и есть субъект-объектная двойственность.

КИ пишет:
Начинаете бредить?
Хамить на форуме - исключительная привилегия администратора, как я понимаю ))))

КИ пишет:
Лучше доверяйте оригинальным текстам.
Я доверяю оригинальным текстам, но не вашему оригинальному их прочтению )))

Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Вс 17 Июл 16, 00:48), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

288080СообщениеДобавлено: Вс 17 Июл 16, 00:47 (5 мес. назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
The material faculty (rūpīndriya), mind (citta) and the mental activities (chaitasika) should be understood as grasping.

Телесные способности [восприятия], ум и ментальные факторы следует понимать как схватывание (= то, что схватывает).
Совершенно ясно, что речь о субъектом аспекте.

КИ пишет:
О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта.
А почему  себя-свое -  не субъект-объект?
Убедительно и логично.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 6 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.101 (0.832) u0.087 s0.006, 18 0.010 [242/0]