№288133Добавлено: Вс 17 Июл 16, 11:54 (8 лет тому назад)
Евгений, ваши споры с самим собой, избиения рантонгов жентонгами и насилование пирикальпит паратантрами - это игра пониманий, связанная с УСЛОВНЫМИ назначениями, принимаемая за истинное положение вещей, кое тоже назначается и понимается вами. С чего кому знать - что есть плод тантриста шиваита? Чем он по существу освобождения, а не по форме обозначений отличается от буддийского просветления? Откуда знать, если они не достигнуты? Вот и идёт собирание детских кубиков.
Евгений, ваши споры с самим собой, избиения рантонгов жентонгами и насилование пирикальпит паратантрами - это игра пониманий, связанная с УСЛОВНЫМИ назначениями, принимаемая за истинное положение вещей, кое тоже назначается и понимается вами. С чего кому знать - что есть плод тантриста шиваита? Чем он по существу освобождения, а не по форме обозначений отличается от буддийского просветления? Откуда знать, если они не достигнуты? Вот и идёт собирание детских кубиков.
Плод тантриста-шиваита в том, что можно объективно наблюдать - отсутствие у гуру его традиции, до появления британцев в Индии, прямого осуждения жертвоприношения ребёнка либо нарабали в целом в шакта-тантре. При том, что шайва-тантра с шакта-тантрой исторически пересекалась много раз. Это и есть тот плод, что позволяет оценить достигнутую мудрость.
Плод мудрости пришёл к ним от христиан-британцев. (Может, и от ведантистов с бхактами, но пока нет достаточных оснований, чтобы это утверждать: осуждение нарабали как такового, в целом - до появления британцев - в индуизме вообще не получается найти.)
№288139Добавлено: Вс 17 Июл 16, 14:32 (8 лет тому назад)
Таким образом, бессамостность и пустота, характеризующие Истину страдания, являются грубыми по сравнению с бессамостностью и пустотой, которые постулируют высшие школы, такие как Прасангика. Во «Вступлении на путь деяний бодхисаттвы» Шантидевы высказано следующее возражение:
Если познание Истин приводит к освобождению,
Зачем же тогда постигать пустоту?
Если можно вырваться из круговорота бытия, постигнув шестнадцать аспектов Четырех Благородных Истин и потом развивая это постижение в медитации, к чему созерцать еще какую-то пустоту? В ответ на этот вопрос Шантидева приводит множество доказательств того, что освобождения от сансары нельзя достичь путем постижения грубых бессамостности и пустоты, входящих в шестнадцать аспектов Четырех Истин, — его можно достичь только путем постижения наитончайшего уровня пустоты.
№288140Добавлено: Вс 17 Июл 16, 14:39 (8 лет тому назад)
Неуместная цитата, как обычно. Ведь те же самые прасангики считают, что архаты полностью познают пустоту, когда достигают архатства. _________________ Буддизм чистой воды
В буддийских текстах много про то, что в дхармах нет атмана, хотя вайбхашики могут приписывать дхармам атман.
Не могут.
"Учение о пустоте в Вайбхашике излагается на весьма примитивном, грубом уровне. Вайбхашика признает только пустоту личности, но не пустоту остальных феноменов. Представления последователей этой школы о пустоте личности сводятся к отсутствию ее единого и независимого существования." - Геше Джампа Тинлей.
Неуместная цитата, как обычно. Ведь те же самые прасангики считают, что архаты полностью познают пустоту, когда достигают архатства.
Кедруб Чже (Большой тонтун):
Поэтому и излагается различие в обширности [и] сжатости созерцания, а также в завершенном [и] незавершенном (полном [и] неполном) [понимании] несуществования Я дхарм. При этом появление таких различий является вызванным стремлением [в Великой Колеснице и] отсутствием стремления [в Малой Колеснице] (lhur len mi len) отвергнуть покров познаваемого.
Постижение пустоты дхарм у Архата с Буддой в гелугпинской прасангике НЕ одинаково.
В буддийских текстах много про то, что в дхармах нет атмана, хотя вайбхашики могут приписывать дхармам атман.
Не могут.
"Учение о пустоте в Вайбхашике излагается на весьма примитивном, грубом уровне. Вайбхашика признает только пустоту личности, но не пустоту остальных феноменов. Представления последователей этой школы о пустоте личности сводятся к отсутствию ее единого и независимого существования." - Геше Джампа Тинлей.
Гелуг считает уровень вайбхашиков "грубым и примитивным", а другие школы наверняка это же сказали о прасангиках. Надо смотреть на суть, на смысл, на то, что и как излагается в самой школе. А там, у вайбхашиков, то, что для прасангиков есть некий атман дхарм (свабхава), понимается, как отсутсвие атмана (есть свабхава, значит нет дхармина). Но если вас удовлетворяет мнение некоего геше, а не действительные факты - радуйтесь тому, что якобы нашли "доказательство" своего мнения. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 17 Июл 16, 16:26), всего редактировалось 1 раз
Неуместная цитата, как обычно. Ведь те же самые прасангики считают, что архаты полностью познают пустоту, когда достигают архатства.
Кедруб Чже (Большой тонтун):
Поэтому и излагается различие в обширности [и] сжатости созерцания, а также в завершенном [и] незавершенном (полном [и] неполном) [понимании] несуществования Я дхарм. При этом появление таких различий является вызванным стремлением [в Великой Колеснице и] отсутствием стремления [в Малой Колеснице] (lhur len mi len) отвергнуть покров познаваемого.
Постижение пустоты дхарм у Архата с Буддой в гелугпинской прасангике НЕ одинаково.
Написано про мнение некоей школы, а вы читаете, что это написано про плод архата? _________________ Буддизм чистой воды
Неуместная цитата, как обычно. Ведь те же самые прасангики считают, что архаты полностью познают пустоту, когда достигают архатства.
Кедруб Чже (Большой тонтун):
Поэтому и излагается различие в обширности [и] сжатости созерцания, а также в завершенном [и] незавершенном (полном [и] неполном) [понимании] несуществования Я дхарм. При этом появление таких различий является вызванным стремлением [в Великой Колеснице и] отсутствием стремления [в Малой Колеснице] (lhur len mi len) отвергнуть покров познаваемого.
Постижение пустоты дхарм у Архата с Буддой в гелугпинской прасангике НЕ одинаково.
Написано про мнение некоей школы, а вы читаете, что это написано про плод архата?
Какая школа Махаяны утверждает, что нет разницы между постижениями Архата после смерти и Будды в махапаринирване?
Неуместная цитата, как обычно. Ведь те же самые прасангики считают, что архаты полностью познают пустоту, когда достигают архатства.
Кедруб Чже (Большой тонтун):
Поэтому и излагается различие в обширности [и] сжатости созерцания, а также в завершенном [и] незавершенном (полном [и] неполном) [понимании] несуществования Я дхарм. При этом появление таких различий является вызванным стремлением [в Великой Колеснице и] отсутствием стремления [в Малой Колеснице] (lhur len mi len) отвергнуть покров познаваемого.
Постижение пустоты дхарм у Архата с Буддой в гелугпинской прасангике НЕ одинаково.
Написано про мнение некоей школы, а вы читаете, что это написано про плод архата?
Какая школа Махаяны утверждает, что нет разницы между постижениями Архата после смерти и Будды в махапаринирване?
Что такое "постижение Архата после смерти"? Я не знаю таких терминов. _________________ Буддизм чистой воды
Неуместная цитата, как обычно. Ведь те же самые прасангики считают, что архаты полностью познают пустоту, когда достигают архатства.
Кедруб Чже (Большой тонтун):
Поэтому и излагается различие в обширности [и] сжатости созерцания, а также в завершенном [и] незавершенном (полном [и] неполном) [понимании] несуществования Я дхарм. При этом появление таких различий является вызванным стремлением [в Великой Колеснице и] отсутствием стремления [в Малой Колеснице] (lhur len mi len) отвергнуть покров познаваемого.
Постижение пустоты дхарм у Архата с Буддой в гелугпинской прасангике НЕ одинаково.
Написано про мнение некоей школы, а вы читаете, что это написано про плод архата?
Какая школа Махаяны утверждает, что нет разницы между постижениями Архата после смерти и Будды в махапаринирване?
Что такое "постижение Архата после смерти"? Я не знаю таких терминов.
Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.
All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.
О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта. Про асмиту или упадану речь, а не про выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект".
Забавно, что выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект" так охотно подхватили современные традиционные учителя махаяны, обучающиеся в линиях преемственности и получающие образование такого уровня и глубины, какие нам и не снились )))
Но ведь при созерцании функционирования причинно-обусловленных дхарм (что есть мудрость, а не обыденное восприятие) есть дхарма-субъект и есть дхарма-объект в акте познания. А упаданы нет.
Субъект и объект в буквальном смысле слова устраняются в адвайте и подобных ей учениях.
Но ведь при созерцании функционирования причинно-обусловленных дхарм (что есть мудрость, а не обыденное восприятие) есть дхарма-субъект и есть дхарма-объект в акте познания. А упаданы нет.
Если под мудростью понимать праджняпарамиту, субъекта и объекта тоже нет.
Но ведь при созерцании функционирования причинно-обусловленных дхарм (что есть мудрость, а не обыденное восприятие) есть дхарма-субъект и есть дхарма-объект в акте познания. А упаданы нет.
Если под мудростью понимать праджняпарамиту, субъекта и объекта тоже нет.
Значит и Будды нет. А Будда есть, и Будда познаёт всё напрямую.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
