Потому, что нет такого места. Законы - не существуют - они в самом прямом смысле бессущностны.
А чем объясняется их постоянство ?
Рискну предположить, что постоянство патиччасамуппады обусловлено цеплянием (звеном ПС, упадана), как и любое постоянство. Любое постоянство - это морок, если я верно понимаю анитью.
То есть постоянство 12пс - это морок ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Потому, что нет такого места. Законы - не существуют - они в самом прямом смысле бессущностны.
А чем объясняется их постоянство ?
Рискну предположить, что постоянство патиччасамуппады обусловлено цеплянием (звеном ПС, упадана), как и любое постоянство. Любое постоянство - это морок, если я верно понимаю анитью.
То есть постоянство 12пс - это морок ?
Ну да. Парадоксально, конечно. Анитья-с.
Проще на это дело посмотреть, если зависимое возникновение не называть никаким именем.
Что-то есть, существует - значит, зацеп, упадана.
Нет зацепа - нет и "это есть, это постоянно".
№285857Добавлено: Сб 02 Июл 16, 03:12 (8 лет тому назад)
Извиняюсь за оффтоп в серьёзной теме, но не совсем оффтоп, и даже.
Цитата:
Если существует только это, то не может существовать то, потому что, как мы уже сказали, существует только это. Но такое это существовать не может, потому что если это существует, то оно должно быть неоднородным и иметь части. А если оно имеет части, то, значит, состоит из этого и того.
Извиняюсь за оффтоп в серьёзной теме, но не совсем оффтоп, и даже.
Цитата:
Если существует только это, то не может существовать то, потому что, как мы уже сказали, существует только это. Но такое это существовать не может, потому что если это существует, то оно должно быть неоднородным и иметь части. А если оно имеет части, то, значит, состоит из этого и того.
Svaha хорошую цитату привел. Каяться и извиняться надо всем, кто еще не понял:
Если "это" - одна частица без примесей, значит это - атман
Пока "это" хоть с частицей примеси - анитья
любое рождение заканчивается смертью, любая встреча заканчивается расставанием
Дрон всё понимает _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№285991Добавлено: Вс 03 Июл 16, 13:34 (8 лет тому назад)
"Одна частица" - означает, что есть и это, и то.
Атман и атманчики-частицы конструируются при пренебрежении наблюдениями за условиями их формирующих. Там, где можно видеть однородную пену (как Будда увидел на Ганге), из пены умственным конструированием выделяются объекты, наделённые функциональным смыслом (это - вот один объект, а то - вот другой объект). В наше время будды говорят о точках и буквах на экране, которые лишь месиво, пена, они - наделённые смыслом, благодаря различению букв и смысла. Одни пытаются понять природу различий, а другие - природу различения. Однако будды поправят, если я неверно что-то сказал.
№285993Добавлено: Вс 03 Июл 16, 16:32 (8 лет тому назад)
Когда мы говорим здесь о постоянстве законов, мы можем принимать это постоянство как само собой разумеющееся.
И тут следует учесть, что рассмотрение вопроса, при котором постоянство законов - это не нечто само собой разумеющееся, не некая данность, вовсе не пытается доказать обратное, что законы непостоянны.
Постоянство законов основывается на предположении, что в причине уже содержится следствие. Это в веданте называется саткарьявада. Например, мы не рассчитываем из любой субстанции получить любую желаемую субстанцию. Если нам нужно приготовить какое-то блюдо, мы выбираем определённые продукты для приготовления, а не смешиваем всё подряд.
Нагарджуна, однако, подверг сомнению привычные представления о причинно-следственных связях, сведя их к объяснениям. По Нагарджуне, когда бы мы ни говорили о причинно-следственных связях - это лишь объяснения, основанные на конвенции (калька с английского - conventional truth - "договорная", относительная истина). С практической точки зрения, физические законы никак не важнее кулинарии, медицины или информации о расписании поездов. Хотя и бытует мнение, что объяснение причинности (регулярности) основано на серьёзных научных экспериментах, причинность (регулярность), обнаруживаемая в повседневном опыте (чем не познание?), не менее серьёзна...
Адвайта Шанкары здесь возражает на основе своего главного утверждения о единой реальности, Брахман=Атман, которая присутствует во всякой относительной реальности, подобно глине, которая объединяет в себе все формы глиняных изделий. Мир, не имеющий единой основы, выглядит для неё абсурдным. Это пример того, как из одной крайности (этернализм) видится лишь другая крайность (нигилизм), а срединность упускается. Занятный факт состоит в том, что на БФ некоторые отстаивают идею подобного атманического абсолюта, но не всеобъемлющего, который бы как-то был стержнем всего разнообразия, а редуцированного до индивидуального ума. Разнообразие в мире никак не пытаются объяснить - а зачем? - сами книжки умные читайте, там всё есть, а мы только цитируем "традиционное"...
№285996Добавлено: Вс 03 Июл 16, 17:43 (8 лет тому назад)
Срединность не признает разнообразности и однообразия, но и не отвергает их, тем самым признавая их относительность и не принимая их абсолютности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
