Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Буддист ли я?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9521

272476СообщениеДобавлено: Ср 16 Мар 16, 13:04 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Суть подобной ошибки (представления о безначальном начале) кроется в ошибочном представлении, которое однажды на этом форуме неплохо выразил Кира. Заключается оно в следующем:
1. Человек видит растущий у дороги дуб.
2. Человек знает, что деревья растут потому, что кто-то их посадил - именно так растут деревья в его саду. (ошибочный вывод на основе неполных/неверных данных, происходящий вследствие ошибки в логике обобщения множеств - "птицы умеют летать; курица не умеет летать; курица - не птица")
3. На основе этого представления он формирует представление о том, что и данный дуб у дороги посадил Некто.
4. Так как человек не знает, кто мог посадить этот дуб и зачем, он формирует дополнительные представления о том, кто этот Некто, которые могут включать в себя представления о том, что все деревья растут в саду этого Некто, а также представление о том, что Некто не является никем, т.е. является Никем.

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272485СообщениеДобавлено: Ср 16 Мар 16, 19:31 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Lakshman пишет:
Вы лишь сказали, что если у всего сущего есть источник, то и у этого источника должен быть источник, и в этой фразе есть ошибка.  Источником всего сущего является Атман-Брахман, который ни сущий, ни не сущий. Поэтому Он не относится ко всему сущему, и, соответственно у Него не должно быть источника.
Тут и содержится указанная буддистами древности ошибка: если нечто не относится к тому, что считается его производным, то это невозможно считать его производным. То есть, если динозавр не имеет отношения к коровам, то считать динозавра прародителем коров является ошибкой.

Атман-Брахман не относится ко всему сущему, потому что нельзя отнести Неделимое, Недвойственное, Единственное, Целое, Полное, Всеобъемлющее, к чему-то ограниченному. Однако всё сущее относится к Нему, поскольку в действительности всё сущее, также как и Он, ни сущее, ни не сущее. То, что Вы видите как сущее, сущее ли? Существует ли оно отдельно от не сущего? Таким образом сущего не существует. Существует лишь несуществующий Атман-Брахман. А всё сущее в действительности- ни сущее, ни не сущее, всё сущее- это Он, ни сущий, ни не сущий.
Ошибка, которую Вы видите - это всего лишь результат стандартного человеческого мышления. Но само это мышление - ни сущее, ни не сущее, также как и Вы сами, также как и Ваше видение ошибки, также как и сама эта ошибка.
Буддисты древности видели коров и кости динозавров. Они видели нечто и его производные. Они видели превращение одного нечто в другое. Они видели сансару, в которой всегда есть причины и следствия. Но те причины, которые они видели, вовсе не были причинами, а следствия не были следствиями. То превращение одного нечто в другое вовсе не было превращением. Коровы и кости динозавров, которые они видели, вовсе не были ни коровами, ни костями. Их виденье многого было невиденьем Одного, их виденье многого, было Одним, их невиденье Одного также было Одним, тем Одним, которого не было.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9521

272489СообщениеДобавлено: Ср 16 Мар 16, 21:06 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Lakshman
Это всё забавно и даже созвучно в чём-то знаменитым "перевёртышам" Догэна.
Но забавнее было бы вот так:
- Не сущий есть несущий, и в то же время он есть сущий и не несущий, при том, что существо несущего не существует в существе.

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272490СообщениеДобавлено: Ср 16 Мар 16, 21:49 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
Суть подобной ошибки (представления о безначальном начале) кроется в ошибочном представлении, которое однажды на этом форуме неплохо выразил Кира. Заключается оно в следующем:
1. Человек видит растущий у дороги дуб.
2. Человек знает, что деревья растут потому, что кто-то их посадил - именно так растут деревья в его саду. (ошибочный вывод на основе неполных/неверных данных, происходящий вследствие ошибки в логике обобщения множеств - "птицы умеют летать; курица не умеет летать; курица - не птица")
3. На основе этого представления он формирует представление о том, что и данный дуб у дороги посадил Некто.
4. Так как человек не знает, кто мог посадить этот дуб и зачем, он формирует дополнительные представления о том, кто этот Некто, которые могут включать в себя представления о том, что все деревья растут в саду этого Некто, а также представление о том, что Некто не является никем, т.е. является Никем.

Но видит ли человек растущий у дороги дуб?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кирилл.



Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 761

272496СообщениеДобавлено: Ср 16 Мар 16, 23:54 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Lakshman
Просто бог конечно пафосно , но разве есть причина для суждения вас )
Судя по вашим сообщениям у вас есть опыт не двойственности .
Описывая "целое" вы не оставляете место для себя .
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

272499СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 00:11 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Lakshman пишет:
Бхагавад Гита, несущая важные идеи индуизма и буддизма, в частности идею дхармы, является одной из древнейших частей эпоса, которая в свою учередь восходит к упанишадам.
Текст был фиксирован только около 7-го века нашей эры. То есть, даже если сама легенда про войну может и быть достаточно древней, то различные философские и т.п. вставки наверняка не древнее школ, которые их разработали.

Lakshman пишет:
А что не так? Существование понятия Майя в добуддийский период говорит о том, что еще до рождения Будды индуисты имели представления об иллюзорности, призрачности бытия и соответственно о карме и сансаре.
Вы же про имя Майя говорили, а не про "понятие иллюзорности". Вы думаете, у подобных слов всего по одному значению?

Lakshman пишет:
В постведийский период шраманы соотносятся с брахманами как яб и юм или как инь и ян. А ведизм является той основой из которой произошли эти 2 начала. Не будь ведизма, жертвоприношений, вторжения ариев, не было бы ни индуизма, ни буддизма.
Это демагогия.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272501СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 00:17 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Зачем ограничивать себя каким-то местом?  )
Опыт недвойственности есть у всех, просто не все о нём знают )
Но разве есть причина для несуждения меня? )
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272502СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 00:29 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Lakshman пишет:
Бхагавад Гита, несущая важные идеи индуизма и буддизма, в частности идею дхармы, является одной из древнейших частей эпоса, которая в свою учередь восходит к упанишадам.
Текст был фиксирован только около 7-го века нашей эры. То есть, даже если сама легенда про войну может и быть достаточно древней, то различные философские и т.п. вставки наверняка не древнее школ, которые их разработали.

Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.

КИ пишет:

Lakshman пишет:
А что не так? Существование понятия Майя в добуддийский период говорит о том, что еще до рождения Будды индуисты имели представления об иллюзорности, призрачности бытия и соответственно о карме и сансаре.
Вы же про имя Майя говорили, а не про "понятие иллюзорности". Вы думаете, у подобных слов всего по одному значению?
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении, поскольку более поздние последователи индуизма и буддизма, признающие святость Будды не стали бы вкладывать такое негативное значение в имя, которое носила мать Будды, а использовали бы другое слово. Хотя, конечно возможно, что мать будды стали так назвывать потому, что она заставила Его воплотиться в человеческом теле. И даже если это так, то это значит, что  такое название и значение у этого слова существовали на тот момент.


КИ пишет:

Lakshman пишет:
В постведийский период шраманы соотносятся с брахманами как яб и юм или как инь и ян. А ведизм является той основой из которой произошли эти 2 начала. Не будь ведизма, жертвоприношений, вторжения ариев, не было бы ни индуизма, ни буддизма.
Это демагогия.

А что здесь не демагогия?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

272504СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 00:42 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
При чем тут буддисты? Веданты, в том виде, в котором она есть сейчас, не было во времена Будды, и не было потом еще 1000 лет. А ведь вы именно ее считаете "индуизмом".

Цитата:
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении
Необоснованные фантазии. Это только на уровне шутки так можно говорить, но не всерьез.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272505СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 00:54 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
При чем тут буддисты? Веданты, в том виде, в котором она есть сейчас, не было во времена Будды, и не было потом еще 1000 лет. А ведь вы именно ее считаете "индуизмом".


Откуда Вам известно, что я считаю индуизмом? Например я отношу к индуизму и "Махабхарату", которая неавторитетна для буддистов, но священна для индуистов. И речь именно о ней, в частности о "Бхагавад гите", которая уже была во времена Будды.

Цитата:
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении
Необоснованные фантазии. Это только на уровне шутки так можно говорить, но не всерьез.[/quote]

С позиций буддизма всерьёз вообще нельзя говорить ни о чем. Ведь всё есть пустота, ничто, даже необоснованные фантазии.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Lakshman
заблокирован


Зарегистрирован: 17.03.2015
Суждений: 390

272506СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 00:55 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
При чем тут буддисты? Веданты, в том виде, в котором она есть сейчас, не было во времена Будды, и не было потом еще 1000 лет. А ведь вы именно ее считаете "индуизмом".


Откуда Вам известно, что я считаю индуизмом? Например я отношу к индуизму и "Махабхарату", которая неавторитетна для буддистов, но священна для индуистов. И речь именно о ней, в частности о "Бхагавад гите", которая уже была с большой степенью вероятности во времена Будды.

КИ пишет:

Цитата:
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении
Необоснованные фантазии. Это только на уровне шутки так можно говорить, но не всерьез.

С позиций буддизма всерьёз вообще нельзя говорить ни о чем. Ведь всё есть пустота, ничто, даже необоснованные фантазии.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Антошка



Зарегистрирован: 12.03.2016
Суждений: 9

272508СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 01:21 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ребят, вы чего... Ну зачем вы спорите? Вы правда думаете что кто-то из  ваших оппонентов скажет "да ты прав, твоя вера(учение) правильная(ое), а моя(е) вера(учение) сплошная ошибка"? Я ответ нужный мне получил и как создатель темы хотел бы прекратить ваш спор.
Давайте жить в мире.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кирилл.



Зарегистрирован: 25.12.2014
Суждений: 761

272509СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 07:19 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Lakshman пишет:
Зачем ограничивать себя каким-то местом?  )
Опыт недвойственности есть у всех, просто не все о нём знают )
Но разве есть причина для несуждения меня? )


Опыт недвойственности есть у всех ( двойственности как таковой и не может быть )
Не знаю поймете мой вопрос или нет. Но все же
Не буду спрашивать кто вы есть , чем вы являетесь.
Кем вы были или чем вы считали  себя до получения опыта недвойственности ?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

272510СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 08:13 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Lakshman пишет:
Откуда Вам известно, что я считаю индуизмом? Например я отношу к индуизму и "Махабхарату", которая неавторитетна для буддистов, но священна для индуистов. И речь именно о ней, в частности о "Бхагавад гите", которая уже была с большой степенью вероятности во времена Будды.
Назовите дату самой древней сохранившейся копии Бхагавад-Гиты. Махабхарата - сборник самых разных текстов разных школ. Для примера - Мокшадхарма. Там есть и около-буддийские тексты.

Lakshman пишет:
С позиций буддизма всерьёз вообще нельзя говорить ни о чем. Ведь всё есть пустота, ничто, даже необоснованные фантазии.
Не знаете даже, что такое пустота в буддизме, а хамите.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Росс
Гость





272512СообщениеДобавлено: Чт 17 Мар 16, 08:29 (9 мес. назад)     Ответ с цитатой

Буддийская Истина, формулируемая суждениями и вообще рационально, становится философией, системой общих суждений о пути. Она же в натуре, по словам Будды - высокое состояние счастья, а не словестное понимание. Идея только указывает на Татхату, эту предельную пустотность как концентрацию прозрачности и ясности Ума. Да и такое утверждение - лишь эхо утоляющего мира, покоя и радости.
"Всё есть пустота" - это не буддийское, это чьё-то другое, дурацкое. Веданта не противоречит Дхарме, она просто не дотягивает до неё.Размышления Шанкары говорят о его высокой реализации, но в них нет подтверждений последующего развития. Если Бог нужен - он есть, если не нужен - его нет. Идеи об Атмане, отличном от тебя или тождественном тебе - это ещё детский сад, это двойственные различения, пытающиеся оправдать нормальные противоречия двойственного мира словестными , диалектическими ухищрениями. Smile
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 4 из 11
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.087 (0.835) u0.074 s0.005, 18 0.008 [242/0]