№272476Добавлено: Ср 16 Мар 16, 13:04 (8 лет тому назад)
Суть подобной ошибки (представления о безначальном начале) кроется в ошибочном представлении, которое однажды на этом форуме неплохо выразил Кира. Заключается оно в следующем:
1. Человек видит растущий у дороги дуб.
2. Человек знает, что деревья растут потому, что кто-то их посадил - именно так растут деревья в его саду. (ошибочный вывод на основе неполных/неверных данных, происходящий вследствие ошибки в логике обобщения множеств - "птицы умеют летать; курица не умеет летать; курица - не птица")
3. На основе этого представления он формирует представление о том, что и данный дуб у дороги посадил Некто.
4. Так как человек не знает, кто мог посадить этот дуб и зачем, он формирует дополнительные представления о том, кто этот Некто, которые могут включать в себя представления о том, что все деревья растут в саду этого Некто, а также представление о том, что Некто не является никем, т.е. является Никем. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы лишь сказали, что если у всего сущего есть источник, то и у этого источника должен быть источник, и в этой фразе есть ошибка. Источником всего сущего является Атман-Брахман, который ни сущий, ни не сущий. Поэтому Он не относится ко всему сущему, и, соответственно у Него не должно быть источника.
Тут и содержится указанная буддистами древности ошибка: если нечто не относится к тому, что считается его производным, то это невозможно считать его производным. То есть, если динозавр не имеет отношения к коровам, то считать динозавра прародителем коров является ошибкой.
Атман-Брахман не относится ко всему сущему, потому что нельзя отнести Неделимое, Недвойственное, Единственное, Целое, Полное, Всеобъемлющее, к чему-то ограниченному. Однако всё сущее относится к Нему, поскольку в действительности всё сущее, также как и Он, ни сущее, ни не сущее. То, что Вы видите как сущее, сущее ли? Существует ли оно отдельно от не сущего? Таким образом сущего не существует. Существует лишь несуществующий Атман-Брахман. А всё сущее в действительности- ни сущее, ни не сущее, всё сущее- это Он, ни сущий, ни не сущий.
Ошибка, которую Вы видите - это всего лишь результат стандартного человеческого мышления. Но само это мышление - ни сущее, ни не сущее, также как и Вы сами, также как и Ваше видение ошибки, также как и сама эта ошибка.
Буддисты древности видели коров и кости динозавров. Они видели нечто и его производные. Они видели превращение одного нечто в другое. Они видели сансару, в которой всегда есть причины и следствия. Но те причины, которые они видели, вовсе не были причинами, а следствия не были следствиями. То превращение одного нечто в другое вовсе не было превращением. Коровы и кости динозавров, которые они видели, вовсе не были ни коровами, ни костями. Их виденье многого было невиденьем Одного, их виденье многого, было Одним, их невиденье Одного также было Одним, тем Одним, которого не было.
№272489Добавлено: Ср 16 Мар 16, 21:06 (8 лет тому назад)
Lakshman
Это всё забавно и даже созвучно в чём-то знаменитым "перевёртышам" Догэна.
Но забавнее было бы вот так:
- Не сущий есть несущий, и в то же время он есть сущий и не несущий, при том, что существо несущего не существует в существе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Суть подобной ошибки (представления о безначальном начале) кроется в ошибочном представлении, которое однажды на этом форуме неплохо выразил Кира. Заключается оно в следующем:
1. Человек видит растущий у дороги дуб.
2. Человек знает, что деревья растут потому, что кто-то их посадил - именно так растут деревья в его саду. (ошибочный вывод на основе неполных/неверных данных, происходящий вследствие ошибки в логике обобщения множеств - "птицы умеют летать; курица не умеет летать; курица - не птица")
3. На основе этого представления он формирует представление о том, что и данный дуб у дороги посадил Некто.
4. Так как человек не знает, кто мог посадить этот дуб и зачем, он формирует дополнительные представления о том, кто этот Некто, которые могут включать в себя представления о том, что все деревья растут в саду этого Некто, а также представление о том, что Некто не является никем, т.е. является Никем.
№272496Добавлено: Ср 16 Мар 16, 23:54 (8 лет тому назад)
Lakshman
Просто бог конечно пафосно , но разве есть причина для суждения вас )
Судя по вашим сообщениям у вас есть опыт не двойственности .
Описывая "целое" вы не оставляете место для себя .
Бхагавад Гита, несущая важные идеи индуизма и буддизма, в частности идею дхармы, является одной из древнейших частей эпоса, которая в свою учередь восходит к упанишадам.
Текст был фиксирован только около 7-го века нашей эры. То есть, даже если сама легенда про войну может и быть достаточно древней, то различные философские и т.п. вставки наверняка не древнее школ, которые их разработали.
А что не так? Существование понятия Майя в добуддийский период говорит о том, что еще до рождения Будды индуисты имели представления об иллюзорности, призрачности бытия и соответственно о карме и сансаре.
Вы же про имя Майя говорили, а не про "понятие иллюзорности". Вы думаете, у подобных слов всего по одному значению?
В постведийский период шраманы соотносятся с брахманами как яб и юм или как инь и ян. А ведизм является той основой из которой произошли эти 2 начала. Не будь ведизма, жертвоприношений, вторжения ариев, не было бы ни индуизма, ни буддизма.
Это демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
Бхагавад Гита, несущая важные идеи индуизма и буддизма, в частности идею дхармы, является одной из древнейших частей эпоса, которая в свою учередь восходит к упанишадам.
Текст был фиксирован только около 7-го века нашей эры. То есть, даже если сама легенда про войну может и быть достаточно древней, то различные философские и т.п. вставки наверняка не древнее школ, которые их разработали.
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
А что не так? Существование понятия Майя в добуддийский период говорит о том, что еще до рождения Будды индуисты имели представления об иллюзорности, призрачности бытия и соответственно о карме и сансаре.
Вы же про имя Майя говорили, а не про "понятие иллюзорности". Вы думаете, у подобных слов всего по одному значению?
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении, поскольку более поздние последователи индуизма и буддизма, признающие святость Будды не стали бы вкладывать такое негативное значение в имя, которое носила мать Будды, а использовали бы другое слово. Хотя, конечно возможно, что мать будды стали так назвывать потому, что она заставила Его воплотиться в человеческом теле. И даже если это так, то это значит, что такое название и значение у этого слова существовали на тот момент.
В постведийский период шраманы соотносятся с брахманами как яб и юм или как инь и ян. А ведизм является той основой из которой произошли эти 2 начала. Не будь ведизма, жертвоприношений, вторжения ариев, не было бы ни индуизма, ни буддизма.
№272504Добавлено: Чт 17 Мар 16, 00:42 (8 лет тому назад)
Цитата:
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
При чем тут буддисты? Веданты, в том виде, в котором она есть сейчас, не было во времена Будды, и не было потом еще 1000 лет. А ведь вы именно ее считаете "индуизмом".
Цитата:
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении
Необоснованные фантазии. Это только на уровне шутки так можно говорить, но не всерьез. _________________ Буддизм чистой воды
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
При чем тут буддисты? Веданты, в том виде, в котором она есть сейчас, не было во времена Будды, и не было потом еще 1000 лет. А ведь вы именно ее считаете "индуизмом".
Откуда Вам известно, что я считаю индуизмом? Например я отношу к индуизму и "Махабхарату", которая неавторитетна для буддистов, но священна для индуистов. И речь именно о ней, в частности о "Бхагавад гите", которая уже была во времена Будды.
Цитата:
Думаю, что данное имя использовалось именно в этом значении
Необоснованные фантазии. Это только на уровне шутки так можно говорить, но не всерьез.[/quote]
С позиций буддизма всерьёз вообще нельзя говорить ни о чем. Ведь всё есть пустота, ничто, даже необоснованные фантазии.
Если эти вставки разработали буддисты или их предшественники, то почему современные буддисты не принимают их авторитетность, а индуисты считают их священными текстами, причем индуисты, пребывающие в кастовой системе.
При чем тут буддисты? Веданты, в том виде, в котором она есть сейчас, не было во времена Будды, и не было потом еще 1000 лет. А ведь вы именно ее считаете "индуизмом".
Откуда Вам известно, что я считаю индуизмом? Например я отношу к индуизму и "Махабхарату", которая неавторитетна для буддистов, но священна для индуистов. И речь именно о ней, в частности о "Бхагавад гите", которая уже была с большой степенью вероятности во времена Будды.
№272508Добавлено: Чт 17 Мар 16, 01:21 (8 лет тому назад)
Ребят, вы чего... Ну зачем вы спорите? Вы правда думаете что кто-то из ваших оппонентов скажет "да ты прав, твоя вера(учение) правильная(ое), а моя(е) вера(учение) сплошная ошибка"? Я ответ нужный мне получил и как создатель темы хотел бы прекратить ваш спор.
Давайте жить в мире.
Зачем ограничивать себя каким-то местом? )
Опыт недвойственности есть у всех, просто не все о нём знают )
Но разве есть причина для несуждения меня? )
Опыт недвойственности есть у всех ( двойственности как таковой и не может быть )
Не знаю поймете мой вопрос или нет. Но все же
Не буду спрашивать кто вы есть , чем вы являетесь.
Кем вы были или чем вы считали себя до получения опыта недвойственности ?
Откуда Вам известно, что я считаю индуизмом? Например я отношу к индуизму и "Махабхарату", которая неавторитетна для буддистов, но священна для индуистов. И речь именно о ней, в частности о "Бхагавад гите", которая уже была с большой степенью вероятности во времена Будды.
Назовите дату самой древней сохранившейся копии Бхагавад-Гиты. Махабхарата - сборник самых разных текстов разных школ. Для примера - Мокшадхарма. Там есть и около-буддийские тексты.
№272512Добавлено: Чт 17 Мар 16, 08:29 (8 лет тому назад)
Буддийская Истина, формулируемая суждениями и вообще рационально, становится философией, системой общих суждений о пути. Она же в натуре, по словам Будды - высокое состояние счастья, а не словестное понимание. Идея только указывает на Татхату, эту предельную пустотность как концентрацию прозрачности и ясности Ума. Да и такое утверждение - лишь эхо утоляющего мира, покоя и радости.
"Всё есть пустота" - это не буддийское, это чьё-то другое, дурацкое. Веданта не противоречит Дхарме, она просто не дотягивает до неё.Размышления Шанкары говорят о его высокой реализации, но в них нет подтверждений последующего развития. Если Бог нужен - он есть, если не нужен - его нет. Идеи об Атмане, отличном от тебя или тождественном тебе - это ещё детский сад, это двойственные различения, пытающиеся оправдать нормальные противоречия двойственного мира словестными , диалектическими ухищрениями.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
