1). Такое восприятие мира ближе к индуизму, согласно которому все существа на планете - это проявление Атмана-Брахмана. С точки зрения буддизма, существа - это набор клеш и в конечном итоге пустота. В буддизме нет никакого "Единого организма", равно как и "Единой души", всё сводится к пустоте .
Все сводится ко всему, а не к пустоте.
А что такое буддийское "Всё" к которому всё сводится?
У индуистов- это Атман-Брахман например.
№272389Добавлено: Пн 14 Мар 16, 01:31 (9 лет тому назад)
С помощью разума и слов можно достичь лишь понимания того, что Всё имеет единый источник. Его достигли и Буддисты, и индуисты, и иудеи, и христиане, и мусульмане.
Буддисты и индуисты продвинулись несколько дальше остальных, осознав, что к этому единому источнику неприменимы понятия существует или не существует. Вследствии этого многие буддисты впали в отрицание этого источника. При этом многие буддийские ценности потеряли смысл и не имеют логического обоснования, например ахимса. Да и вся жизнь буддистов теряет вследствии этого всякий смысл.
Индуисты же пошли по пути отождествления сущностей с этим источником. Они предполагают, что единый источник присутствует во всех сущностях всегда. Это позволяет объяснить например необходимость ахимсы. А также объяснить происхождение многих других "человеческих" ценностей. Система индуистских ценностей заложена внутри человека и выводится оттуда из представлении о едином источнике.
Христиане и мусульмане, хотя и осознали, что у всего сущего единый источник, не стали отождествлять сущности с ним. Т.е. разделили мир на тварей и Творца. Таким образом они "зарубили на корню" концепцию недвойственности. При этом им пришлось ввести необоснованные логически заповеди, а также грехи. Т.е. система ценностей дана свыше раз и навсегда.
Если заметить, что многие человеческие индуистские, буддистские, христианские и мусульманские ценности совпадают, то индуистский подход выгодно отличается от остальных, тем, что понятен интуитивно, а не является традицией или запрещенной к обсуждению заповедью. Т.е. система ценностей присутствует изначально в человеке, также как и способность мыслить, а не закладывается извне.
№272390Добавлено: Пн 14 Мар 16, 02:17 (9 лет тому назад)
"Что есть?" - понятийная фигура, требующая обязательности субстанции, позитивизма и собственно атмана. В практике буддизма(кстати и в некоторых индуистских) "есть" и "нет" - термины продления омрачённости виденья действительной, бессомненной природы всего. "Ни есть", "ни нет" - хотя и выражается словами, однако более точно указывает на правильное направление виденья трансцендентной, недвойственной природы ума. Коль понятно, что речь идёт не о теоретическом понимании, а о некоем прямом, практическом. Или о методе практики.
№272391Добавлено: Пн 14 Мар 16, 02:39 (9 лет тому назад)
Как раз-таки к Атману-Брахману неприменимы понятия существует и не существует. Причем неприменимость этих понятий является логически выводимой из Его абсолютности. Атман-Брахман ни существует, ни не существует, при этом он и существует, и не существует.
Это и есть теоретическое понимание, к которому можно прийти логически и которое по его достижении становится практикой.
...Всё имеет единый источник.
Буддисты ... впали в отрицание этого источника.
Индуисты же пошли по пути отождествления сущностей с этим источником.
Христиане и мусульмане... не стали отождествлять сущности с ним (и) разделили мир на тварей и Творца.
Ошибка в первом тезисе - там должны быть указаны атеисты, а не буддисты, так как рассматривается теистическая парадигма. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Какой же он тогда ниргуна, если существование - его качество?Пусть тогда будет какой-нибудь Аллах или Троица, или ещё что.
Так несуществование- такое же Его качество как и существование. Аллах и Троица являются только Сущими, потому что по отношению к Ним существуют внешние объекты, а они существуют в свою очередь по отношению к этим объектам. Атман-Брахман не имеет по отношению к себе ничего внешнего, а всё, что внутри Него - тождественно Ему. Можно сказать, что Он Самосущий, т.е. пребывает всегда в себе
Когда кто-то из людей говорит :"Я личность, я желаю, я ненавижу, моё тело болит, моя душа страдает"- это Брахман не Сущий. Когда же кто-либо отрекается от своего я, растворяя его в медитации и созерцании, когда перестает видеть страдания или испытывать наслаждения, то это Брахман Сущий. Но в силу Абсолютности Брахмана нет двух Брахманов, Он Един и Недвойственен, причем Он и Сущий, и не Сущий. Когда кто-то говорит: "Я личность, я желаю, я ненавижу, моё тело болит, моя душа страдает" - это Единый Недвойственный Брахман. Когда же кто-либо отрекается от своего я, растворяя его в медитации и созерцании, когда перестает видеть страдания или испытывать наслаждения, то это тот же Единый Недвойственный Брахман, ни Сущий, ни не Сущий.
..Всё имеет единый источник.
Буддисты ... впали в отрицание этого источника.
Индуисты же пошли по пути отождествления сущностей с этим источником.
Христиане и мусульмане... не стали отождествлять сущности с ним (и) разделили мир на тварей и Творца.
Ошибка в первом тезисе - там должны быть указаны атеисты, а не буддисты, так как рассматривается теистическая парадигма.
В данном случае происходит не просто рассмотрение теистической парадигмы, а сравнение нескольких теистических учений и буддизма, поскольку и первые, и второй пришли к представлению о едином источнике всего наблюдаемого и имеют много общего. Т.к. в числе рассматриваемых религий присутствует буддизм, то здесь рассматривается не только теистическая парадигма и никакой ошибки нет.
Буддисты приняли духовные ценности индуизма, отказавшись при этом от Бога или безличностного Абсолюта, из представлений о котором эти ценности возникали. Т.е. приняв эти ценности, но отказавшись от их источника, буддисты обесценили эти ценности. Таким образом они отвергли путь разума.
№272408Добавлено: Пн 14 Мар 16, 17:39 (9 лет тому назад)
Буддисты, говоря об абсолюте, предполагают совершенную чистоту от какой-нибудь абсолютности или относительности. Ваша реализация - теистическая фантазия двойственного омрачённого ума. Вы привязаны к своей идее, что и определяет существование вашей кармы. А карма - это плохо. Учение Будды освобождает от кармы и самсары.
Скорее наоборот. До буддизма (или может движения шраманства вообще) у ведийского индуизма все ценности заключались в одних жертвоприношениях. _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты приняли духовные ценности индуизма, отказавшись при этом от Бога или безличностного Абсолюта, из представлений о котором эти ценности возникали. Т.е. приняв эти ценности, но отказавшись от их источника, буддисты обесценили эти ценности. Таким образом они отвергли путь разума.
Если мы говорим и ведах, то буддизм не принимает их в качестве достоверных источников знания. Ведийская дхарма рассматривается как мирская, прикладная. Но речь ведь не об этом.
Следует уточнить, что именно вы полагаете под понятием "индуизм". Если это мудрость упанишад, то они действительно имеют много отголосков в Будда-Дхарме, но это не "перенятие", а именно "отражение", некоторое созвучие. Вы правильно отметили, что базовые духовные ценности сходны во всех религиях, так как все религии в определённом смысле можно считать различными интерпретациями высшего морального закона - стремления ко всеобщему благу и обществу всеобщего благоденствия.
Если же понятием "индуизм" вы определяете то, что в современности известно под брендами с индийскими названиями, вроде адвайта-веданта, йогавасиштха и т.д., то это не некая единая религия, а набор довольно разномастных религиозных философский концепций и практик (особенно если учитывать движения бхакты и тантр). К тому же все они правильнее назвать "преемницами" буддизма, а отнюдь не "предшественницами".
Как бы там ни было, но вопрос о "Едином источнике бытия" - это вопрос теистической парадигмы. Буддизм не противостоит ей, а указывает на её ошибочность/ограниченность. Ошибка эта довольно проста и выражается в следующей формуле: "Если у всего есть Источник, то и у Источника должен быть свой источник". И буддизм вполне ясно определяет этот "источник источников".
Таким образом, обвинение в "отвержении пути разума" целиком несостоятельно; такое обвинение может произнести только неразумный. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Скорее наоборот. До буддизма (или может движения шраманства вообще) у ведийского индуизма все ценности заключались в одних жертвоприношениях.
Буддистам до сих пор свойственно присваивать себе чужие достижения. Например бесконтрольное копирование европейских брендов, начиная от одежды, телефонов и заканчивая автомобилями. Лидером в производстве которых в скором времени обещает стать Китай. Всем известны такие китайские бренды, как "abibas" или "adibas" с логотипом "adidas", всевозможные аналоги "apple" и прочие. Видимо это их карма, передающаяся еще со времен ведийского периода, когда в буддизм перекочевал санскрит, а вместе с ним и основные религиозные понятия, разработанные древними йогинами и брахманами. При этом Китай долгие годы позиционировал себя как замкнутую цивилизацию, на развитие которой не было никакого внешнего влияния, всячески скрывая факты влияния "индуистской", в своей основе "арийской цивилизации", на становление Китая и буддизма. А буддисты, пользуясь санскритскими терминами, разработанными древними индуистами, такими как ниббана, мокша, майя, ахимса, карма и многими многими другими, утверждают сегодня, что у ведийского индуизма все ценности заключались в одних жертвоприношениях. Может быть тогда и санскрит придумали буддисты?
Как бы там ни было, но вопрос о "Едином источнике бытия" - это вопрос теистической парадигмы. Буддизм не противостоит ей, а указывает на её ошибочность/ограниченность. Ошибка эта довольно проста и выражается в следующей формуле: "Если у всего есть Источник, то и у Источника должен быть свой источник". И буддизм вполне ясно определяет этот "источник источников".
Таким образом, обвинение в "отвержении пути разума" целиком несостоятельно; такое обвинение может произнести только неразумный.
А ошибка- то в чем? В том, что увидев парадокс, Вы сразу записали его в разряд ошибок?
Последний раз редактировалось: Lakshman (Пн 14 Мар 16, 21:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Буддисты, говоря об абсолюте, предполагают совершенную чистоту от какой-нибудь абсолютности или относительности. Ваша реализация - теистическая фантазия двойственного омрачённого ума. Вы привязаны к своей идее, что и определяет существование вашей кармы. А карма - это плохо. Учение Будды освобождает от кармы и самсары.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
