Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.
Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.
Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.
А что такое правильное познание?
Это познание в истинности которого нет сомнений.
Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.
Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.
Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.
Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.
А что такое правильное познание?
Это познание в истинности которого нет сомнений.
Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.
В центре солнца то-же процесс. Мы ж не называем его познанием. Для процесса в центре солнца "истинность" звучит странно, для познания нет.
"Нечто называется существующим, если оно может служить объектом целесообразной деятельности"
Шерсть черепахи таковым служить не может - она не существует. Критерий подходит, если его не перевирать.
Но этот критерий основывается на наблюдении, т.е. не является априорным.
Глупости пишете.
Что именно там Вас "смущает"? Знание о целесообразности чего либо, возможен только благодаря опыту, а эмпирический опыт не идеален.
Априорность как раз наблюдается (усматривается). Только не глазами. И почему вообще заговорили про априорность - зачем она тут нужна?
"Умозрительное познание беспредпосылочно, самоочевидно для разума, является непосредственным усмотрением истины" (Лейбниц) _________________ Буддизм чистой воды
Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.
Вот, вы тоже заметили, как проявляется вера в разные реальности! Серж полагает, что есть какая-то истинность и неистинность процесса. То есть, что как бы должен быть некий идеальный, истинный процесс [который может быть у Сержа], слабым подобием которого является неистинный [который есть у Сержа]¡
Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.
Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.
Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.
А что такое правильное познание?
Это познание в истинности которого нет сомнений.
Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.
В центре солнца то-же процесс. Мы ж не называем его познанием. Для процесса в центре солнца "истинность" звучит странно, для познания нет.
Странная посылка, странный вывод. Если А входит в множество C и B входит в множество C, это не значит что А и B равны. Ладно, тогда скажите, что такое истинное познание?
№232490Добавлено: Ср 11 Фев 15, 11:51 (9 лет тому назад)
Наверно, это то же самое, что и правильное познание, о котором Серж сказал, что это такое, "в истинности которого нет сомнений". О! Еще один уровень вероятности!
№232504Добавлено: Ср 11 Фев 15, 14:11 (9 лет тому назад)
И то, и другое - рассказы буддистов. Какой вам больше нравится?
Или вы хотите установить раз и навсегда, чему же именно учил иои не учил Будда? Этим занимаются буддологи - почитайте их рассказы.
А Шантидева по этому поводу записал поговорку своего времени: su bhasita - buddha bhasita, т.е. всё, что хорошо сказано - сказано Буддой.
"Нечто называется существующим, если оно может служить объектом целесообразной деятельности"
Шерсть черепахи таковым служить не может - она не существует. Критерий подходит, если его не перевирать.
Но этот критерий основывается на наблюдении, т.е. не является априорным.
Глупости пишете.
Что именно там Вас "смущает"? Знание о целесообразности чего либо, возможен только благодаря опыту, а эмпирический опыт не идеален.
Априорность как раз наблюдается (усматривается). Только не глазами. И почему вообще заговорили про априорность - зачем она тут нужна?
"Умозрительное познание беспредпосылочно, самоочевидно для разума, является непосредственным усмотрением истины" (Лейбниц)
Априорность не связана с опытом. Она абстрактна. Как например, формальная логика или математика. Ей все равно какие значения подставите - сепульки или черепашью шерсть. Шерсть является объектом целесообразных действий? Является. Следовательно и черепашья шерсть тоже является. Но тут вмешивается опыт и говорит - "черепашья шерсть, в отличие от шерсти пр, не наблюдается". В иллюзиях наблюдается. И хотя иллюзии не объект целесообразных действий, но пока не обнаружим реальные объекты - неузнаем. Получается замкнутый круг.
Человек может принять панцирь черепахи за шерсть, если будет стоять поодаль.
Вряд-ли. Если, у человека склонность представлять шерсть во всех слабо-различимых объектах, то это к черепахе отношение не имеет. Если наблюдателей двое, один из которых уверен, что это черепаха, а другой видит шерсть, то в какой-то момент происходит согласование видения - или второй человек обнаруживает, что ему срочно надо или к окулисту или к психиатру, либо первый человек обнаруживают, что рядом с черепахой оказывается лежит шерстистый кокос, который находится на линии зрения второго человека и закрывает собой черепаху.
Это не суть важно. Ясное дело, что ошибочное познание одно из субъектов, противоречит правильному познанию другого. Так же как сновидению - бодрствованию. Но представьте, что правильно-познающий отсутствует. Субъект же не может сам себя проверить.
Или скажем так, насколько Вы можете быть уверены, что на Ваше правильное познание является действительное правильное? Если следовать этим трем критериям.
А что такое правильное познание?
Это познание в истинности которого нет сомнений.
Но ведь познание, это же процесс? Как-то странно звучит - истинность процесса.
В центре солнца то-же процесс. Мы ж не называем его познанием. Для процесса в центре солнца "истинность" звучит странно, для познания нет.
Странная посылка, странный вывод. Если А входит в множество C и B входит в множество C, это не значит что А и B равны. Ладно, тогда скажите, что такое истинное познание?
Достижение предмета. Под достижением предмета разумеем не что иное, как усвоение его сознанием. Если у нас нет сомнений относительно того, что мы усвоили именно предмет нашего целеполагания, тогда оно правильное.
№232579Добавлено: Чт 12 Фев 15, 03:18 (9 лет тому назад)
Бедная черепаха, покрытая шерстью. Но слава богу, что она не существует. Иначе - эти свитера или носки из черепаховой шерсти... А мож это не мех, а нечто типа хлопка?Тогда из них были бы лучшие паруса и джинсы. Не хуже чем из пеньки, ну в смысле - хороших гималайских бошек. И вот это был бы славный кораблик в флибустьерском дальнем синем море...
http://youtu.be/U4PGapnLYp8
Странная посылка, странный вывод. Если А входит в множество C и B входит в множество C, это не значит что А и B равны. Ладно, тогда скажите, что такое истинное познание?
Достижение предмета. Под достижением предмета разумеем не что иное, как усвоение его сознанием. Если у нас нет сомнений относительно того, что мы усвоили именно предмет нашего целеполагания, тогда оно правильное.
Истинное заменили на правильное, ок. Усваиваем предмет - в правильности познания не уверены. Усвоили предмет, познали его, он в вашем сознании, но познания то уже нет. Ни правильного, ни неправильного.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
