Потомучто вранье предполагает корыстные мотивы, а упайя - нет.
Любое желание можно назвать корыстным. В том смысле что человек хочет получить корысть. Я называю словом "корысть" исполнение желания. Надо соврать, человек врёт, и вот когда он соврал, он и получил исполнение желания. Ему было надо соврать, это желание, он соврал, это значит он получил исполнение желания. Это ли не корыстность?
№244009Добавлено: Сб 30 Май 15, 12:30 (9 лет тому назад)
Неужели будды питают "трогательную привязанность" к страдающим существам, и именно поэтому врут? Но ведь я где-то читал что суть буддизма в том, чтобы ни к чему не привязываться.
Неужели будды питают "трогательную привязанность" к страдающим существам, и именно поэтому врут? Но ведь я где-то читал что суть буддизма в том, чтобы ни к чему не привязываться.
Говоря коротко - "есть нюансы". Если говорить развернуто, то это тома комментариев обьясняющих Дхарму и упайю как метод в том числе.
Личное мое мнение - достигшие просветления отбрасывают всякую привязанность, в том числе и к идеям сострадания. Но со стороны непросветленных, не отбросивших привязанности, действия и деятельность просветленных выглядит часто как сострададательность.
Я думаю что упрощенно это происходит по причине того - А что еще делать, чем заняться? Тоесть это не от скуки и не развлечения ради, но подумайте - если вы представите себе, что вы достигли всего к чему стремились, отбросили все не нужные и вредные стремления, то покрайне мере вам не интересно будет приносить окружающим вред, хотя наверное и то благо которое вы могли бы дать окружающим, ограниченно состоянием ума этих окружающих - попросту они не в состоянии его воспринять. Да и благо само по себе заключается отнють не в том что представляется благом этим окружающим непросветленным, не отбросившим привязанности. (Благо - именно в отбрасывании привязанностей.)
Что касается упайи - обман это или нет, то все зависит с какой точки зрения рассматривать. При том, что некой абсолютной и универсальной не существует. Однако есть точки зрения благие и неблагие - ведущие к освобождению от привязанностей и связанных с ним страданием, и не ведущие.
Если вы скажите что ламы-феодалы использут бесплатный труд монахов и попрошайничают и паразитируют на экономике используя якобы упайи, то именно с точки зрения экономики и бизнеса это будет верно.
Однако с точки зрения конкретной личности такая эксплуатация и паразитирование может быть избавлением от различного рода психологических, да и физических страданий. Как впрочем и упайи христианства и ислама.
Можно ли считать что понятие "упая" и понятие "враньё" это одно и то же? Если нельзя, то объясните почему.
Если следовать строгой дефиниции терминов, то они не могут быть одним и тем же.
"Упая" это искусные средства. "Ложь" это утверждение, заведомо не соответствующее истине. Как видим это не одно и тоже.
Неужели будды питают "трогательную привязанность" к страдающим существам, и именно поэтому врут? Но ведь я где-то читал что суть буддизма в том, чтобы ни к чему не привязываться.
Говоря коротко - "есть нюансы". Если говорить развернуто, то это тома комментариев обьясняющих Дхарму и упайю как метод в том числе.
Личное мое мнение - достигшие просветления отбрасывают всякую привязанность, в том числе и к идеям сострадания. Но со стороны непросветленных, не отбросивших привязанности, действия и деятельность просветленных выглядит часто как сострададательность.
Я думаю что упрощенно это происходит по причине того - А что еще делать, чем заняться? Тоесть это не от скуки и не развлечения ради, но подумайте - если вы представите себе, что вы достигли всего к чему стремились, отбросили все не нужные и вредные стремления, то покрайне мере вам не интересно будет приносить окружающим вред, хотя наверное и то благо которое вы могли бы дать окружающим, ограниченно состоянием ума этих окружающих - попросту они не в состоянии его воспринять. Да и благо само по себе заключается отнють не в том что представляется благом этим окружающим непросветленным, не отбросившим привязанности. (Благо - именно в отбрасывании привязанностей.)
Что касается упайи - обман это или нет, то все зависит с какой точки зрения рассматривать. При том, что некой абсолютной и универсальной не существует. Однако есть точки зрения благие и неблагие - ведущие к освобождению от привязанностей и связанных с ним страданием, и не ведущие.
Если вы скажите что ламы-феодалы использут бесплатный труд монахов и попрошайничают и паразитируют на экономике используя якобы упайи, то именно с точки зрения экономики и бизнеса это будет верно.
Однако с точки зрения конкретной личности такая эксплуатация и паразитирование может быть избавлением от различного рода психологических, да и физических страданий. Как впрочем и упайи христианства и ислама.
Если бы я достиг всего что мне было нужно, я бы точно не стал бы делать то, что мне не нужно, не стал бы даже пытаться достичь того что мне не нужно. Я, может быть задал бы самому себе такой вопрос, "зачем мне, делать то что мне не нужно, да ещё и делать потому, что я достиг всего того что мне было нужно? Тут дело в вопросе "Зачем?". Если будда не привязан, зачем высказывал упаю?
Мы можем предположить, еще не будучи просветленными буддами, что упайя лишь метод, один из нескольких, например таких как указание на прямое виденье, молитва-аффирмация, и тд.
Тоесть если уж вы спрашиваете об упайе, то спрашивайте вообще - зачем проявлять сострадание и учить когото? Ответ я написал выше.
Или же у вас само проявление сострадания не вызывает вопросов, а вызывает вопрос лишь один конкретный метод - упайи?
Скажем в воинской части обьявили ночную тревогу, утром сказали что это была учебная тревога - это обман?
Сама по себе армейская подготовка у вас вопросов не вызывает. Вас смущает лишь подобный "обман"?
Мы можем предположить, еще не будучи просветленными буддами, что упайя лишь метод, один из нескольких, например таких как указание на прямое виденье, молитва-аффирмация, и тд.
Тоесть если уж вы спрашиваете об упайе, то спрашивайте вообще - зачем проявлять сострадание и учить когото? Ответ я написал выше.
Или же у вас само проявление сострадания не вызывает вопросов, а вызывает вопрос лишь один конкретный метод - упайи?
Скажем в воинской части обьявили ночную тревогу, утром сказали что это была учебная тревога - это обман?
Сама по себе армейская подготовка у вас вопросов не вызывает. Вас смущает лишь подобный "обман"?
Зачем говорить что будда ни к чему и ни к кому не привязан? Зачем говорить, что все эти упаи будда высказал вовсе не потому что он, к кому-то или к чему-то привязан? Вот что у меня вызывает вопросы.
Зачем говорить что будда ни к чему и ни к кому не привязан? Зачем говорить, что все эти упаи будда высказал вовсе не потому что он, к кому-то или к чему-то привязан? Вот что у меня вызывает вопросы.
Будда сам так о себе говорил.
Что вы именно называете "привязанностью"? В буддийском понимании, "непривязанность" - независимость от некой концептуальности. Например непривязанный знает о существовании концепции например того, что якобы следует уважать старших, или родителей, знает причину этой концепции, видит следование ей. Но сам он может демонстрировать уважение старшим или родителям, например из каких либо своих целей (например не шокировать окружающих), но концептуально он не привязан к этой концепции, не разделяет ее.
В этом ключе, упайей будет создание ситуации вскрытия собственной концептуальности в сознании ученика, когда Будда например провоцирует его на это, путем каких либо своих парадоксальных высказываний или действий.
Буквальный ответ на ваш вопрос - так говорят, потомучто Будда сам говорил о себе что он непривязан, и обьяснял почему вообще, и показывал в конкретном случае свою непривязанность и люди понимали его обьяснение.
№244055Добавлено: Сб 30 Май 15, 16:16 (9 лет тому назад)
Ёжик
Я-то считал что какое бы то ни было, любое, действие можно совершить только если привязан к совершению этого действия. Если не привязан, то зачем совершать? Я имел в виду, что, то что будда сказал упаи показывает, что он привязан к тому чтобы говорить упаи.
Ёжик
Я-то считал что какое бы то ни было, любое, действие можно совершить только если привязан к совершению этого действия. Если не привязан, то зачем совершать? Я имел в виду, что, то что будда сказал упаи показывает, что он привязан к тому чтобы говорить упаи.
Одно из имен Будды - Так приходящий, или Так уходящий. Татхагата.
"Так" в данном случае означает, что он приходит, или уходит не по причине, а какбы "просто так", как говорят в народе.
Тое есть ему все равно, не безразличие, а именно равностность. Это позволяет действовать не по причине, и значит без привязанности.
Можно наверное подыскать аналогии в обычной жизни, когда мы что то делаем не совсем понятно почему, хотя какие то оттдаленные причины можно было бы назвать - например вдруг захотелась бегать под дождем, по лужам, или по траве, или звонить в какую нибудь железку. Такая спонтанность возможно имеет причины. Но мы же говорим о степенях. Есть степени привязанности - когда есть судорожное желание реализации во чтобы то ни стало, и наоборот легкость - получится так получится, нет, так нет. Типо сделал все что от тебя зависит и не паришься.
Так вот у Будды это состояние легкости видимо было максимально возможным. Поэтому он не парился и не цеплялся к результатам - отравили его грибами, так отравили - чтож поделаешь?
Ёжик
Я-то считал что какое бы то ни было, любое, действие можно совершить только если привязан к совершению этого действия. Если не привязан, то зачем совершать? Я имел в виду, что, то что будда сказал упаи показывает, что он привязан к тому чтобы говорить упаи.
Одно из имен Будды - Так приходящий, или Так уходящий. Татхагата.
"Так" в данном случае означает, что он приходит, или уходит не по причине, а какбы "просто так", как говорят в народе.
Тое есть ему все равно, не безразличие, а именно равностность. Это позволяет действовать не по причине, и значит без привязанности.
Можно наверное подыскать аналогии в обычной жизни, когда мы что то делаем не совсем понятно почему, хотя какие то оттдаленные причины можно было бы назвать - например вдруг захотелась бегать под дождем, по лужам, или по траве, или звонить в какую нибудь железку. Такая спонтанность возможно имеет причины. Но мы же говорим о степенях. Есть степени привязанности - когда есть судорожное желание реализации во чтобы то ни стало, и наоборот легкость - получится так получится, нет, так нет. Типо сделал все что от тебя зависит и не паришься.
Так вот у Будды это состояние легкости видимо было максимально возможным. Поэтому он не парился и не цеплялся к результатам - отравили его грибами, так отравили - чтож поделаешь?
Ну так и надо тогда говорить правду. Что привязан. А говорят, не привязан.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
