Это утверждение не мешает относительному сомнамбуле относительно спикировать на относительный асфальт.
Зато другое ваше утверждение:
Цитата:
Всякая человеческая деятельность имеет цель. Во сне человек совершает действия, значит и там есть цель.
прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
4) нечто существует в силу полагания его таковым, на основании верного познания (полагаемого таковым).
Познание оно двух видов умозаключение и восприятие. Какое конкретно верное?
Оба.
Но ведь умозаключение содержит в себе иллюзию, поскольку вывод противоречит воспринимаемому (посылке).
Таков, значит, ваш неиллюзорный вывод, с необходимостью содержащий иллюзию, предметом которого (вашего вывода) является иллюзорность вывода.
Ваш вывод верен? Или, допустим, вы не решили, пока еще?
Цитата:
Цитата:
В чем ценность беспардонно навязываемого примата априорного? Возможно, вы склоняетесь к тому,что ее нет?
Есть. Это категории опытного и вне опытного. Всякий человек мыслит категориями. Значит категории априорного- апостериорного ценны для мышления.
Ее нет. Поскольку, априорное не имеет никакого ценностного примата пред апостериорным.Иными словами, ценность примата априорного нулевая.
Что вы, собственно, и написали.
Это утверждение не мешает относительному сомнамбуле относительно спикировать на относительный асфальт. .
Относительное, должно отличаться онтологически, иначе получится бессмыслица. Относительный сомнамбула не может спикировать на относительный асфальт. А вот сомнамбулический опыт неверен, относительно бодрствования.
Цитата:
прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Цитата:
Таков, значит, ваш неиллюзорный вывод, с необходимостью содержащий иллюзию, предметом которого (вашего вывода) является иллюзорность вывода.
Ваш вывод верен? Или, допустим, вы не решили, пока еще?
Если говорить о умозаключении как виде познания объектов, то в нем есть иллюзия, поскольку окончательный объект познания противоречит непосредственному.
И это верно.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В чем ценность беспардонно навязываемого примата априорного? Возможно, вы склоняетесь к тому,что ее нет?
Есть. Это категории опытного и вне опытного. Всякий человек мыслит категориями. Значит категории априорного- апостериорного ценны для мышления.
Ее нет. Поскольку, априорное не имеет никакого ценностного примата пред апостериорным.Иными словами, ценность примата априорного нулевая.
Что вы, собственно, и написали.
Это утверждение не мешает относительному сомнамбуле относительно спикировать на относительный асфальт. .
Относительное, должно отличаться онтологически, иначе получится бессмыслица.
Не получится, и не должно.
Цитата:
Относительный сомнамбула не может спикировать на относительный асфальт.
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту.
Цитата:
А вот сомнамбулический опыт неверен, относительно бодрствования.
Не бодрствования, а верного познания.
Цитата:
Цитата:
прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Выберите парадигму.
Цитата:
Цитата:
Таков, значит, ваш неиллюзорный вывод, с необходимостью содержащий иллюзию, предметом которого (вашего вывода) является иллюзорность вывода.
Ваш вывод верен? Или, допустим, вы не решили, пока еще?
Если говорить о умозаключении как виде познания объектов, то в нем есть иллюзия, поскольку окончательный объект познания противоречит непосредственному.
И это верно.
Это верно в каждом частном случае небуддийской одержимости, коя сатанинским образом приказывает считать воспринимаемое противоречащим полагаемому. Турбулентная такая ситуация.
Как справляетесь? Не подвергаете сомнению непостоянство? Оно же, тоже- предмет вывода.
Цитата:
Цитата:
В чем ценность беспардонно навязываемого примата априорного? Возможно, вы склоняетесь к тому,что ее нет?
Есть. Это категории опытного и вне опытного. Всякий человек мыслит категориями. Значит категории априорного- апостериорного ценны для мышления.
Ее нет. Поскольку, априорное не имеет никакого ценностного примата пред апостериорным. Иными словами, ценность примата априорного нулевая.
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту.
Относительно чего?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Выберите парадигму.
Какую парадигму? Я спросил про значение Ваших слов. Если его нет, то Вы несете бессмыслицу.
Цитата:
Это верно в каждом частном случае небуддийской одержимости, коя сатанинским образом приказывает считать воспринимаемое противоречащим полагаемому. Турбулентная такая ситуация.
Как справляетесь? Не подвергаете сомнению непостоянство? Оно же, тоже- предмет вывода.
Разве непостоянство не может быть предметом восприятия йогинов?
Думаю, только в таком случае оно может быть подлинно верным. Иначе и выводы Кураева вы должны признать верными, поскольку он читает буддийские тексты и знает непостоянство.
Цитата:
Тогда у вас опыта нет. Опыт не включает время.
Откуда такой вывод? Если бы не было априорных форм познания, кои является пространство и время, то не было бы и опыта. Это правильный вывод.
Относительно легко может. Не призывайте к этой, относительно, лунной легкости, в противовес относительно плотному асфальту.
Относительно чего?
Чего угодно, например, асфальта.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
прямо призывает отождествлять относительное верное и относительное ложное познание.
Это есть антибуддийский гноселогический волюнтаризм вообще, и пропаганда лунатизма как осмысленной деятельности, в частности.
Что за относительно–верное и относительно-ложное? Что за пропаганда лунатизма? Объясните эти понятия.
Выберите парадигму.
Какую парадигму? Я спросил про значение Ваших слов. Если его нет, то Вы несете бессмыслицу.
Вы не спрашивали про значение моих слов.
Цитата:
Цитата:
Это верно в каждом частном случае небуддийской одержимости, коя сатанинским образом приказывает считать воспринимаемое противоречащим полагаемому. Турбулентная такая ситуация.
Как справляетесь? Не подвергаете сомнению непостоянство? Оно же, тоже- предмет вывода.
Разве непостоянство не может быть предметом восприятия йогинов?
Может, но не в вашей парадигме.
Цитата:
Думаю, только в таком случае оно может быть подлинно верным. Иначе и выводы Кураева вы должны признать верными, поскольку он читает буддийские тексты и знает непостоянство.
Ум, чей бы то ни было, пониманием непостоянства будет не отягощен, а возвышен.
Цитата:
Цитата:
Тогда у вас опыта нет. Опыт не включает время.
Откуда такой вывод? Если бы не было априорных форм познания, кои является пространство и время, то не было бы и опыта. Это правильный вывод.
Правильный тот, который включает иллюзию, или, допустим, иной?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
