Дхарма

[Won Soeng]

[Кира]

[Кира]

[eggs]

[Кира]

[Won Soeng]

[Won Soeng]

[eggs]

[ТМ]

Что у другого человека на уме частично понятно по его словам, мимике, движениям и т.п. Есть одно из причинных отношений - за читтой и четасиками идет читтаджа-рупа. Это верно как для себя, так и при наблюдении другого человека. Ничего особенного тут нет. Человек в возрасте смотрит на подростка и выводит итог: не уверенный в себе бедонос с кашей в голове, например. Или способный, целеустремленный.

[Won Soeng]

[Won Soeng]

Даже насчет атомов все совсем непросто. Один и тот же или разные - это все непростой вопрос. Уже электроны с трудом можно локализовать и дать ответ на вопрос - тот же электрон мы наблюдаем или другой. Что касается фотонов - то тут уже фундаментальные проблемы идентификации. Только в редких случаях можно говорить, что скорее всего, это все еще тот же фотон.

А когда речь идет о взаимодействии частиц между собой, говорить совсем не о чем. Виртуальные кванты фундаментальных взаимодействий не регистрируются никаким образом, они просто не локализованы.

Когда же речь идет о такой нерегистрируемой приборами вещи как ум, сознание, психика, идеи, информация, все еще более запутывается.

Вот посмотрите, слова состоят из разных букв, но Вы их вполне различаете как разные, правда? Так же и предложения состоят из разных слов. И тексты из разных предложений. Существа подобны текстам, совокупностям слов и символов. Дхармы подобны символам, знакам.

Если Вы посмотрите таким образом, то увидите, что может значить анатман. Буквы не принадлежат словам, слова не владеют буквами.

Синий цвет не принадлежит небу, небо не владеет синим цветом. Сладость не принадлежит сахару, сахар не владеет сладостью.
Пять совокупностей не владеют дхармами и дхармы не принадлежат пяти совокупностям.

[Дэв]

[Won Soeng]

Мира, Вы ничего не доказали. Размышления на тему, не более того. Попробуйте поразмышлять в ключе "а почему не наоборот?"
Если хорошо постараетесь, то сами себе докажете обратное. Очень полезное упражнение, между прочим.

Если Вам будет доказывать кто-то другой, это будут лишь слова против слов. И никакой пользы от спора.

Скажите, у мертвой отрубленной руки есть "я"? Есть "сознание"?
Но если Вы ее ударите током - она дернется. Кто дергается?

Если достаточно глубоко анализировать (глубже, чем Вы это делаете сейчас), то Вы увидите, что нет необходимости ни в каком владельце всех этих явлений. Все эти связанности явлений между собой не являются каким-то единым, общим "я".

Но это требует действительно глубокого и беспристрастного анализа и наблюдения

[Won Soeng]

Не важно, большинство, меньшинство, все, никто. Не нужно ни с кем соревноваться. Важно только то, что понимаете Вы. Что Вы видите. Как глубоко постигли себя.

Вот Вы поднимаете вопрос памяти. Память это сфера ума. Эта сфера - она подобна сферам видимого, слышимого и т.п. или нет?
Иначе говоря, подобна ли память восприятию или это исключительно внутренняя сфера? Еще проще - два существа могут воспринимать в умственной сфере одно и то же, или они формируют индивидуальные впечатления в своей индивидуальной и недоступной никому другому сфере?

В зависимости от Вашего постижения этого вопроса Вы будете по разному понимать слова Будды.

Но Будда не заставляет Вас изучать чьи-то мнения по этому вопросу. Вы можете поставить эксперимент.
Вы начинаете изучать сферу ума, отделять видимое, слышимое, осязаемое, обоняемое, вкушаемое от мыслимого, воображаемого.

Сначала Вы обнаруживаете, что способности умственного восприятия не развиты, Вы не можете на них полагаться, Вы не можете отстраниться от зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса. Вы воспринимаете пять чувств как реальное, а то, что помимо пяти чувств как нереальное, произвольное, очень переменчивое. Вам не на что опереться. Вы не обнаруживаете сферу умственного восприятия как-то устойчиво организованной.

К счастью, нет необходимости на самом деле как-то развивать умственные способности для постижения страданий, причины страданий, прекращения страданий и пути к прекращению страданий.

Но если привязанность к мышлению, к пониманию очень сильна - это значит, что сфера ума, оставаясь за пределами саморефлексии, оказывает сильное влияние на пять совокупностей.

Люди достаточно хорошо рефлексируют пять чувственных сфер - могут управлять в них вниманием, взаимодействовать, описывают наблюдаемое, отделять изменения вызываемые своей волей от изменений, происходящих помимо воли.

Однако люди, в отличие от дэвов с трудом рефлексируют шестую чувственную сферу. В ней они подобны животным в остальных пяти сферах. Животные действуют во всех шести сферах, но с трудом могут их рефлексировать. Они имеют очень слабые способности по произвольному управлению вниманием, им трудно выражать то, что они воспринимают, они не могут строить достаточно сложные модели, связывающие между собой воспринимаемые явления.

Существа дэвалоки очень легко чувствуют себя в сфере ума. Поэтому они легко захватывают воображение других существ, могут привязывать внимание, прятать что-то от внимания, могут создавать целые миры в воображении существ.

Но все же и существа дэвалоки не видят происхождения и прекращения всех явлений. Только Будды, только Татхагата видит возникновение и прекращение всего и не обманывается никаким сложившимся устройством, не полагает ничто вечным и постоянным. Он видит сам процесс возникновения и прекращения. Тем самым он видит и прекращение жажды, и прекращение страданий.

Таким образом, опыт Татхагаты, память Татхагаты - это вся сансара, все ее миры и все уделы, умы (потоки) всех бесчисленных существ.

Будда - это не живое существо. У него нет своего индивидуального потока. Поэтому Будде нечего спасать для себя. Но Будда показывает путь к спасению всем живым существам, оставляя в их опыте, в их потоках, в том, что они способны воспринимать, опираясь на то, что считаю своим, указания на Дхарму.

[Дэв]