То есть, иллюзия существует сама по себе? Тогда это - не иллюзия.
Неправильный вывод. Ничто само по себе не существует. Что такое иллюзия? Люстра, ездящая по потолку? Субстрат безначального фрактала? Вы, пытающийся объять необъятное, логикой победить необъяснимое? Почему?
№226083Добавлено: Вт 09 Дек 14, 15:00 (10 лет тому назад)
Samantabhadra
Вывод совершенный и правильный.
О чём вы, дружище? Если вы говорите, что люстра, плывущая по потолку - иллюзия, то понятно, что иллюзией здесь является движение люстры, а не потолок или сама люстра. Почему это иллюзия? Потому, что движения нет, но овердоз алкалоидов, например, приводит к искажению восприятия, в результате чего создаётся иллюзия. Итак, иллюзия не есть нечто действительно существующее, но лищь кажущееся таковым.
Точно такой механизм применим и к воспроизведённому вами утверждению "все есть иллюзия". Если это верно, то и само это утверждение является иллюзией. Иллюзией чего? То есть, кажущимся подобием чего выступает такое "высокомудрое" заявление. Рискну предположить: иллюзией наличия понимания того, о чём говорится.
Про субстрат безначальных фракталов - неплохо, но непонятно, при чём тут это?
Ещё одно "пронзительное" заявление о якобы имеющих место быть неловких попытках измерить строгой алгеброй поэзию, купающуюся в алогичности - ещё одна точно такая же иллюзия. Вернее, фантазия. Тут вспоминается довольно известное высказывание: воображение без логики - пустая фантазия. Хотя, конечно, логика без воображения - бесплодная скука. Но нам она уж точно не грозит.
Вообще, часто встречающееся на этом флруме педалирование "высшей алогичности" уже давно перестало доставлять. Понимаете ли, если уж вы говорите о некой "высшей" алогичности, то она просто по своему же определению буквально стоит на логичности. Чтобы превзойти что-либо, надо это "что-либо" пройти до конца. Здесь же я лишь наблюдаю преклонение перед некой придуманной алогичностью - придуманной теми, кто, надеюсь, лишь пока не может увидеть той действительно высшей логики, стоящей за кажущейся алогичностью. Иллюзорной алогичностью.
Samantabhadra
Вывод совершенный и правильный.
О чём вы, дружище? Если вы говорите, что люстра, плывущая по потолку - иллюзия, то понятно, что иллюзией здесь является движение люстры, а не потолок или сама люстра. Почему это иллюзия? Потому, что движения нет, но овердоз алкалоидов, например, приводит к искажению восприятия, в результате чего создаётся иллюзия. Итак, иллюзия не есть нечто действительно существующее, но лищь кажущееся таковым.
Точно такой механизм применим и к воспроизведённому вами утверждению "все есть иллюзия". Если это верно, то и само это утверждение является иллюзией. Иллюзией чего? То есть, кажущимся подобием чего выступает такое "высокомудрое" заявление. Рискну предположить: иллюзией наличия понимания того, о чём говорится.
Про субстрат безначальных фракталов - неплохо, но непонятно, при чём тут это?
Ещё одно "пронзительное" заявление о якобы имеющих место быть неловких попытках измерить строгой алгеброй поэзию, купающуюся в алогичности - ещё одна точно такая же иллюзия. Вернее, фантазия. Тут вспоминается довольно известное высказывание: воображение без логики - пустая фантазия. Хотя, конечно, логика без воображения - бесплодная скука. Но нам она уж точно не грозит.
Вообще, часто встречающееся на этом флруме педалирование "высшей алогичности" уже давно перестало доставлять. Понимаете ли, если уж вы говорите о некой "высшей" алогичности, то она просто по своему же определению буквально стоит на логичности. Чтобы превзойти что-либо, надо это "что-либо" пройти до конца. Здесь же я лишь наблюдаю преклонение перед некой придуманной алогичностью - придуманной теми, кто, надеюсь, лишь пока не может увидеть той действительно высшей логики, стоящей за кажущейся алогичностью. Иллюзорной алогичностью.
Ну вы развели) Даже мадхъямики говорят что стола нет, не говоря уж о йогачаринах, а вы тут про какую-то люстру
№226105Добавлено: Вт 09 Дек 14, 20:10 (10 лет тому назад)
Фикус являет блестящий пример омрачённости интеллектом. Невозможно инструментами ума обнаружить сам ум, он тут же становится инструментом и втягивается в поток бытия. Но Ум не пребывает в бытии или не-бытии. Все, познавшие, постигшие этот самый Ум- говорят об одном и том же. Он свободен и умиротворён, но принимается или не принимается как иллюзия, отблеск, остатки неочищенной виджняновости, поскольку в нём нет чего-то таково как Ум, Нирвана, таковость, Будда. Это неописуемо различительными средствами рассудка, понимаешь, Фикус? Всё же, что можно понять, почувствовать, предположить - работа скадх и прочих дхарм. Чего бы стоило учение Дхармы, если бы оно не базировалось на вполне конкретном постижении подлинной онтологии? Которое кстати сопутствуется невиданными таки ощущениями некоего абсолютного кайфа. Это не открытие того, что мира и тебя нет или вы есть, но в счастливом бессмертном, безвременном качестве, но и не без этого, ведь непознаваемое единство Ума и его проявлений - таки реальность!Это надо самому достать. А остальное всё - лошадки и олени на карусели.)
№226143Добавлено: Ср 10 Дек 14, 14:51 (10 лет тому назад)
Фикус являет здесь пример блестящего и неподражаемого использования интеллекта, ответом на который выдаётся, к сожалению, набор поэтических образов образца second hand zen. Предлагаю зарифмовать это послание небесному риши в моём лице - тогда это обретёт хоть какую-то подходящую для этого мыслительного киселя форму.
№226144Добавлено: Ср 10 Дек 14, 15:24 (10 лет тому назад)
Если закрыть глаза,, то не смотрим насколько красиво яблоко,, ощущаем языком,, нравится или не нравится вкус..Нравиться вкус, съедим и насытимся, либо выплюнем и будем искать другое,, либо останемся голодными. Значит вывод: чтоб что то обрести, нужно испытывать чувство голода (в теле, в чувствах, в уме,, или в душе). Но голод можно попытаться утолить и другими,, вещами,,НО яблоко не утолит чувство голода души.
А если нет ощущений вкуса? (человек находящийся в невежестве) разве может найти источник своего голода, а тем более то, что может его утолить?
Вывод: человек раб чувств (ощущений) до уровня когда станет различать где Я, а где не я..
Поэтому возвращаясь к данной теме,, делаем вывод что каждый человек это и есть ПУТЬ! Значит одинаковых путей нет так же, как нет одинаковых людей. Значит следуя пути Будды каждый должен найти Будду в себе, а не где то. (иначе он будет всю жизнь рабом, слугой, или сыном (находиться в двойственности))
Техники могут быть одинаковыми но выводы разными,, но это иллюзии ума (эти выводы) Это всё равно, как смотря на яблоко спорить какого оно вкуса.
И лишь когда получен результат, то вывод ОДИН. Нирвана ОДНА,, её не может быть столько же сколько людей. Ведь как сказано выше,, путей много, но вершина одна.
Значит любая секта, по сути это стремление кого то найти выход, или вход к достижению той цели которая поставлена ищущим.
Но если тропинка приводит в чащу и там исчезает,,, какой смысл этой тропы? И такие дороги,, это иллюзии ума,, который любит витать в иллюзиях. Отсюда появилось очень много современной "духовной литературы-фантастики".
Можно ли спорить? конечно можно но спорят лишь ищущие.
Те кто достигли, меж собой не спорят,, они оба знают вкус океана,, нося его в себе.
Смысл жизни - в постоянном поиске подходящего смысла жизни. Такова благородная истина "моего" учения.
Вряд ли это сильно прекрасно.
Ведь смысл вашего учения подразумевает не нахождение, а, именно , поиск смысла жизни.
Из чего следует, что найденный смысл нужно отбросить, иначе смысл вашего учения не будет реализован.
В абсолюте, ваше учение есть самороящиеся концептуализации, коллапсирующие в черную базальтовую массу под названием "проблема", которой они никогда не станут, и к которой стремятся вечно.
Уж не знаю, может, лучше на каток, или лыжню?
№226289Добавлено: Сб 13 Дек 14, 17:18 (10 лет тому назад)
Dron, вы очень близки к правильному пониманию этого "учения". так близки, что практически изобразили его в своём зацикленном тексте. ведь жизнь в бесконечном поиске смысла жизни становится бесконечной. по-моему, вы это уловили. теперь можно и на каток. или под каток - это уж на ваш вкус.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Невозможно инструментами ума обнаружить сам ум, он тут же становится инструментом и втягивается в поток бытия. Но Ум не пребывает в бытии или не-бытии. Все, познавшие, постигшие этот самый Ум- говорят об одном и том же. Он свободен и умиротворён, но принимается или не принимается как иллюзия, отблеск, остатки неочищенной виджняновости, поскольку в нём нет чего-то таково как Ум, Нирвана, таковость, Будда. Это неописуемо различительными средствами рассудка, понимаешь, Фикус? Всё же, что можно понять, почувствовать, предположить - работа скадх и прочих дхарм. Чего бы стоило учение Дхармы, если бы оно не базировалось на вполне конкретном постижении подлинной онтологии? Которое кстати сопутствуется невиданными таки ощущениями некоего абсолютного кайфа. Это не открытие того, что мира и тебя нет или вы есть, но в счастливом бессмертном, безвременном качестве, но и не без этого, ведь непознаваемое единство Ума и его проявлений - таки реальность!Это надо самому достать. А остальное всё - лошадки и олени на карусели.)