Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Христианское представление о душе - упрощённая идея перерождения.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Лотос
Vesta


Зарегистрирован: 20.09.2013
Суждений: 1307
Откуда: Белоруссия

178144СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 14:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик
Цитата:
"Частичное... полное" отличается от "причинное... вечное".
К частичному можно привыкнуть, а потеряй привычное - и капец...(не всегда, но у некоторых происходит)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9579

178146СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 14:51 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

чтобы не случилось капца от потери привычного - лучше и не привыкать. самый что ни есть буддийский подход. или как русские люди говорят: не жили богато, нечего и начинать. Wink
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178216СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 20:16 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nowhere.Man пишет:
Ого! Постоянное усиление кайфа. Это ж взрыв башки гарантирован. И мало того, что этого никто не сможет пережить, так это и ещё очень скоро перестанет быть приятным - это же любой психонавт... психофизиолог знает. вечный кайф - это как раз 1-2-1-2-... с наименьшим промежутком.

не правильно рассуждате. С точностью до наоборот.
У Вас из физиологии людей выводятся принципы системы мироздания.
А должно быть наоборот - из немногих оснований должна выводиться физиология.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178258СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 21:47 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Почему же сансара не возможна без страданий ?

Угадайте возможные ответы.

Потому что Гаутама Сиддхартха, вспоминая свои прошлые жизни, видел везде элемент страдательности. А как избавиться от страдательности, помимо полного прекращения жизни, он знать не мог.

Отсюда и истина о прекращении.

Это ответ не на тот вопрос.
Ну тогда мне трудно угадать. Сам то я считаю, что жизнь/изменчивость  без страданий возможна.

Не важно как вы считаете. Угадайте (вспомните) ответы - ведь вы их уже получали.

Вы вот писали, что в жизни есть изменчивость, а любая изменчивость - это страдание.

Я на это спрашивал - отчего любую изменчивость Вы считаете страданием.

Вспомните ответ на этот вопрос.

не могу вспомнить. И искал в прошлых дискуссиях - не нашёл.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178264СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 22:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
имеется ввиду, что Вы высказываете взгляд, что все дхармы - страдательны. Но не доказываете этот взгляд.
"Высказываю взгляд"? Laughing

"Все дхармы - духкха" - это буддийская истина. И ее не доказывают, это не теория в геометрии, а или понимают, или нет. Для понимания, есть основания, логичность и т.п. Но это не "доказательства". Я вам про разницу между логичностью и доказательствами сколько раз говорил - сосчитать сможете?

Все анитья (преходящее, временное) - духкха (страдание). Эту истину можно понимать или не понимать. Доказать ее кому угодно, особенно не желающему понять или врагу учения - невозможно.

Цитата:
А вот страдательность случайных дхарм - не очевидна.

Случайных дхарм не бывает. Гносеологическая случайность не означает отсутствие причин.

теперь понятно, почему я не мог вспомнить - Вы же отказались отвечать.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

178274СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 22:11 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Цитата:
имеется ввиду, что Вы высказываете взгляд, что все дхармы - страдательны. Но не доказываете этот взгляд.
"Высказываю взгляд"? Laughing

"Все дхармы - духкха" - это буддийская истина. И ее не доказывают, это не теория в геометрии, а или понимают, или нет. Для понимания, есть основания, логичность и т.п. Но это не "доказательства". Я вам про разницу между логичностью и доказательствами сколько раз говорил - сосчитать сможете?

Все анитья (преходящее, временное) - духкха (страдание). Эту истину можно понимать или не понимать. Доказать ее кому угодно, особенно не желающему понять или врагу учения - невозможно.

Цитата:
А вот страдательность случайных дхарм - не очевидна.

Случайных дхарм не бывает. Гносеологическая случайность не означает отсутствие причин.

теперь понятно, почему я не мог вспомнить - Вы же отказались отвечать.

Вы цитируете ответ на другой вопрос. Понятно, почему вы не помните ответов, и считаете, что вам не отвечают - вы ведь элементарно не различаете свои же вопросы друг от друга.

https://dharma.org.ru/board/post161556.html#161556

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178283СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 22:24 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

вопрос "Почему же сансара не возможна без страданий ?" эквивалентен вопросу "почему все дхармы - страдательны?"

И эти вопросы эквивалентны вопросу "почему изменчивость страдательна?" (при условии, что оба собеседника признают, что сансара/дхармы изменчивы и непостоянны).

Так что может это вопросы разные по буквам, но по сути - всё одно.
А Вы вот на них отвечаете по-разному, то ссылаясь на невозможность доказательства из-за установки буддийской воли, а то давая до конца не понятный ответ:

Цитата:
Если нечто плохо, и желательно, чтобы оно прекратилось - это страдание потому, что есть плохое. Если хорошо, но это хорошее прекратится - это страдание, потому что это хорошее прекратится.
Точно таким же ответом, но с заменой слов "хорошее" на "плохое" можно доказать, что "всё есть радость".
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

178302СообщениеДобавлено: Чт 19 Дек 13, 23:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
вопрос "Почему же сансара не возможна без страданий ?" эквивалентен вопросу "почему все дхармы - страдательны?"

И эти вопросы эквивалентны вопросу "почему изменчивость страдательна?" (при условии, что оба собеседника признают, что сансара/дхармы изменчивы и непостоянны).
Это всё разные вопросы, хоть и имеют связь.

Кира пишет:
Цитата:
Если нечто плохо, и желательно, чтобы оно прекратилось - это страдание потому, что есть плохое. Если хорошо, но это хорошее прекратится - это страдание, потому что это хорошее прекратится.
Точно таким же ответом, но с заменой слов "хорошее" на "плохое" можно доказать, что "всё есть радость".
Против этого я вам привел аналогию с "50 на 50" по последней ссылке. Подумайте.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178310СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 00:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Против этого я вам привел аналогию с "50 на 50" по последней ссылке. Подумайте.

Я тогда ответил исходя из бытовых соображений.

Вообще же на вопрос "чем вцелом являются 50% добра и 50% зла - добром или злом" отвечать надо мне было исходя не из бытовых, а из филосовских соображений (когда уже опыт разобран на дхармы).

И ответ здесь такой: они так и останутся 50% процентами того и другого.
Так что этот Ваш аргумент был не из "той оперы".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

178321СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 00:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
Против этого я вам привел аналогию с "50 на 50" по последней ссылке. Подумайте.

Я тогда ответил исходя из бытовых соображений.

Вообще же на вопрос "чем вцелом являются 50% добра и 50% зла - добром или злом" отвечать надо мне было исходя не из бытовых, а из филосовских соображений (когда уже опыт разобран на дхармы).

И ответ здесь такой: они так и останутся 50% процентами того и другого.
Так что этот Ваш аргумент был не из "той оперы".

Это выглядит, как прием демагогии "заболтать аргумент". Объясните, в чем у вас разница между бытовым и философским, и почему же из нее следует подобное различение?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178325СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 00:49 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Неприятно - когда утюг падает на ногу" - это бесспорный бытовой аргумент.
Его все понимают.

Исследуя же вопрос, что же такое "неприятное"  в своём последнем основании, мы разлагаем опыт на составные части и обнаруживаем любопытную буддийскую точку зрения: "неприятное = изменчивое".

Т.е. делается попытка определить неприятное через базовые фил.понятия.
Сам такой подход - верен.

Но вот предположение "неприятное = изменчивое" не верно, на мой взгляд.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

178328СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 00:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Иными словами, рассуждая про опыт разложенный на части и про базовые свойства этих частей, нельзя использовать бытовые знания (т.е. грубые обобщения частей опыта).
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28420

178329СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 00:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
"Неприятно - когда утюг падает на ногу" - это бесспорный бытовой аргумент.
Его все понимают.

Исследуя же вопрос, что же такое "неприятное"  в своём последнем основании, мы разлагаем опыт на составные части и обнаруживаем любопытную буддийскую точку зрения: "неприятное = изменчивое".

Т.е. делается попытка определить неприятное через базовые фил.понятия.
Сам такой подход - верен.

Но вот предположение "неприятное = изменчивое" не верно, на мой взгляд.

Да, это ваше предположение ошибочно - эти понятия не тождественны. Зачем же приводите собственную выдумку, которую сами же посчитали неверной? Когда наполовину страдание - это всё целиком страдание, а не счастье. Это как торт частично с дерьмом - он весь становится дерьмом, хоть и не теряет всех вкусных и красивых свойств.

Кира пишет:
Иными словами, рассуждая про опыт разложенный на части и про базовые свойства этих частей, нельзя использовать бытовые знания (т.е. грубые обобщения частей опыта).
Это слишком общее и неопределенное заявление.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9579

178384СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 09:01 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Nowhere.Man пишет:
Ого! Постоянное усиление кайфа. Это ж взрыв башки гарантирован. И мало того, что этого никто не сможет пережить, так это и ещё очень скоро перестанет быть приятным - это же любой психонавт... психофизиолог знает. вечный кайф - это как раз 1-2-1-2-... с наименьшим промежутком.

не правильно рассуждате. С точностью до наоборот.
У Вас из физиологии людей выводятся принципы системы мироздания.
А должно быть наоборот - из немногих оснований должна выводиться физиология.

ахаха. физиологическое строение космоса (по образу и подобию) - это как раз ваша идея, мил человек. я как раз хорошо запомнил вашу физиологическую иерархию мироздания. Так что это у вас как раз "должно". А на лицо получается самый обыкновенный волюнтаризм - когда вам захотелось, у вас физиокосмос, а как не надо - какие-то новые "немногие основания". Как-то у вас много этих оснований, что вы в них уже путаетесь.
Я, конечно, понимаю, что все эти рассуждения у вас просто для погонять дурака, но вот так уж явно подтасовывать колоду не стоит.  Exclamation

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9579

178385СообщениеДобавлено: Пт 20 Дек 13, 09:11 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
"Неприятно - когда утюг падает на ногу" - это бесспорный бытовой аргумент.
Его все понимают.

Исследуя же вопрос, что же такое "неприятное"  в своём последнем основании, мы разлагаем опыт на составные части и обнаруживаем любопытную буддийскую точку зрения: "неприятное = изменчивое".

Т.е. делается попытка определить неприятное через базовые фил.понятия.
Сам такой подход - верен.

Но вот предположение "неприятное = изменчивое" не верно, на мой взгляд.

тут бы правильным было завершить это упражнение и, проведя философский анализ неприятности, вернуться к бытовому уровню утюга и рассмотреть пример с нового ракурса. Итак, что же именно неприятно в упавшем на ногу утюге? Это не шутка. Можете ли вы действительно обнаружить, исследуя этот пример, что неприятно=изменчиво? Если вы пришли к выводу, что неприятно то, что изменчиво, то как это выражается в случае с утюгом? Какую же пользу вы извлекаете из проведённого анализа, применяя его к исходной ситуации?

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 7 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.088 (0.624) u0.071 s0.007, 18 0.010 [242/0]