№178146Добавлено: Чт 19 Дек 13, 14:51 (10 лет тому назад)
чтобы не случилось капца от потери привычного - лучше и не привыкать. самый что ни есть буддийский подход. или как русские люди говорят: не жили богато, нечего и начинать. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ого! Постоянное усиление кайфа. Это ж взрыв башки гарантирован. И мало того, что этого никто не сможет пережить, так это и ещё очень скоро перестанет быть приятным - это же любой психонавт... психофизиолог знает. вечный кайф - это как раз 1-2-1-2-... с наименьшим промежутком.
не правильно рассуждате. С точностью до наоборот.
У Вас из физиологии людей выводятся принципы системы мироздания.
А должно быть наоборот - из немногих оснований должна выводиться физиология. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Потому что Гаутама Сиддхартха, вспоминая свои прошлые жизни, видел везде элемент страдательности. А как избавиться от страдательности, помимо полного прекращения жизни, он знать не мог.
Отсюда и истина о прекращении.
Это ответ не на тот вопрос.
Ну тогда мне трудно угадать. Сам то я считаю, что жизнь/изменчивость без страданий возможна.
Не важно как вы считаете. Угадайте (вспомните) ответы - ведь вы их уже получали.
Вы вот писали, что в жизни есть изменчивость, а любая изменчивость - это страдание.
Я на это спрашивал - отчего любую изменчивость Вы считаете страданием.
Вспомните ответ на этот вопрос.
не могу вспомнить. И искал в прошлых дискуссиях - не нашёл. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
имеется ввиду, что Вы высказываете взгляд, что все дхармы - страдательны. Но не доказываете этот взгляд.
"Высказываю взгляд"?
"Все дхармы - духкха" - это буддийская истина. И ее не доказывают, это не теория в геометрии, а или понимают, или нет. Для понимания, есть основания, логичность и т.п. Но это не "доказательства". Я вам про разницу между логичностью и доказательствами сколько раз говорил - сосчитать сможете?
Все анитья (преходящее, временное) - духкха (страдание). Эту истину можно понимать или не понимать. Доказать ее кому угодно, особенно не желающему понять или врагу учения - невозможно.
Цитата:
А вот страдательность случайных дхарм - не очевидна.
Случайных дхарм не бывает. Гносеологическая случайность не означает отсутствие причин.
теперь понятно, почему я не мог вспомнить - Вы же отказались отвечать. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
имеется ввиду, что Вы высказываете взгляд, что все дхармы - страдательны. Но не доказываете этот взгляд.
"Высказываю взгляд"?
"Все дхармы - духкха" - это буддийская истина. И ее не доказывают, это не теория в геометрии, а или понимают, или нет. Для понимания, есть основания, логичность и т.п. Но это не "доказательства". Я вам про разницу между логичностью и доказательствами сколько раз говорил - сосчитать сможете?
Все анитья (преходящее, временное) - духкха (страдание). Эту истину можно понимать или не понимать. Доказать ее кому угодно, особенно не желающему понять или врагу учения - невозможно.
Цитата:
А вот страдательность случайных дхарм - не очевидна.
Случайных дхарм не бывает. Гносеологическая случайность не означает отсутствие причин.
теперь понятно, почему я не мог вспомнить - Вы же отказались отвечать.
Вы цитируете ответ на другой вопрос. Понятно, почему вы не помните ответов, и считаете, что вам не отвечают - вы ведь элементарно не различаете свои же вопросы друг от друга.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№178283Добавлено: Чт 19 Дек 13, 22:24 (10 лет тому назад)
вопрос "Почему же сансара не возможна без страданий ?" эквивалентен вопросу "почему все дхармы - страдательны?"
И эти вопросы эквивалентны вопросу "почему изменчивость страдательна?" (при условии, что оба собеседника признают, что сансара/дхармы изменчивы и непостоянны).
Так что может это вопросы разные по буквам, но по сути - всё одно.
А Вы вот на них отвечаете по-разному, то ссылаясь на невозможность доказательства из-за установки буддийской воли, а то давая до конца не понятный ответ:
Цитата:
Если нечто плохо, и желательно, чтобы оно прекратилось - это страдание потому, что есть плохое. Если хорошо, но это хорошее прекратится - это страдание, потому что это хорошее прекратится.
Точно таким же ответом, но с заменой слов "хорошее" на "плохое" можно доказать, что "всё есть радость". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
вопрос "Почему же сансара не возможна без страданий ?" эквивалентен вопросу "почему все дхармы - страдательны?"
И эти вопросы эквивалентны вопросу "почему изменчивость страдательна?" (при условии, что оба собеседника признают, что сансара/дхармы изменчивы и непостоянны).
Если нечто плохо, и желательно, чтобы оно прекратилось - это страдание потому, что есть плохое. Если хорошо, но это хорошее прекратится - это страдание, потому что это хорошее прекратится.
Точно таким же ответом, но с заменой слов "хорошее" на "плохое" можно доказать, что "всё есть радость".
Против этого я вам привел аналогию с "50 на 50" по последней ссылке. Подумайте. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№178310Добавлено: Пт 20 Дек 13, 00:05 (10 лет тому назад)
Цитата:
Против этого я вам привел аналогию с "50 на 50" по последней ссылке. Подумайте.
Я тогда ответил исходя из бытовых соображений.
Вообще же на вопрос "чем вцелом являются 50% добра и 50% зла - добром или злом" отвечать надо мне было исходя не из бытовых, а из филосовских соображений (когда уже опыт разобран на дхармы).
И ответ здесь такой: они так и останутся 50% процентами того и другого.
Так что этот Ваш аргумент был не из "той оперы". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Против этого я вам привел аналогию с "50 на 50" по последней ссылке. Подумайте.
Я тогда ответил исходя из бытовых соображений.
Вообще же на вопрос "чем вцелом являются 50% добра и 50% зла - добром или злом" отвечать надо мне было исходя не из бытовых, а из филосовских соображений (когда уже опыт разобран на дхармы).
И ответ здесь такой: они так и останутся 50% процентами того и другого.
Так что этот Ваш аргумент был не из "той оперы".
Это выглядит, как прием демагогии "заболтать аргумент". Объясните, в чем у вас разница между бытовым и философским, и почему же из нее следует подобное различение? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№178325Добавлено: Пт 20 Дек 13, 00:49 (10 лет тому назад)
"Неприятно - когда утюг падает на ногу" - это бесспорный бытовой аргумент.
Его все понимают.
Исследуя же вопрос, что же такое "неприятное" в своём последнем основании, мы разлагаем опыт на составные части и обнаруживаем любопытную буддийскую точку зрения: "неприятное = изменчивое".
Т.е. делается попытка определить неприятное через базовые фил.понятия.
Сам такой подход - верен.
Но вот предположение "неприятное = изменчивое" не верно, на мой взгляд. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№178328Добавлено: Пт 20 Дек 13, 00:54 (10 лет тому назад)
Иными словами, рассуждая про опыт разложенный на части и про базовые свойства этих частей, нельзя использовать бытовые знания (т.е. грубые обобщения частей опыта). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Неприятно - когда утюг падает на ногу" - это бесспорный бытовой аргумент.
Его все понимают.
Исследуя же вопрос, что же такое "неприятное" в своём последнем основании, мы разлагаем опыт на составные части и обнаруживаем любопытную буддийскую точку зрения: "неприятное = изменчивое".
Т.е. делается попытка определить неприятное через базовые фил.понятия.
Сам такой подход - верен.
Но вот предположение "неприятное = изменчивое" не верно, на мой взгляд.
Да, это ваше предположение ошибочно - эти понятия не тождественны. Зачем же приводите собственную выдумку, которую сами же посчитали неверной? Когда наполовину страдание - это всё целиком страдание, а не счастье. Это как торт частично с дерьмом - он весь становится дерьмом, хоть и не теряет всех вкусных и красивых свойств.
Иными словами, рассуждая про опыт разложенный на части и про базовые свойства этих частей, нельзя использовать бытовые знания (т.е. грубые обобщения частей опыта).
Это слишком общее и неопределенное заявление. _________________ Буддизм чистой воды
Ого! Постоянное усиление кайфа. Это ж взрыв башки гарантирован. И мало того, что этого никто не сможет пережить, так это и ещё очень скоро перестанет быть приятным - это же любой психонавт... психофизиолог знает. вечный кайф - это как раз 1-2-1-2-... с наименьшим промежутком.
не правильно рассуждате. С точностью до наоборот.
У Вас из физиологии людей выводятся принципы системы мироздания.
А должно быть наоборот - из немногих оснований должна выводиться физиология.
ахаха. физиологическое строение космоса (по образу и подобию) - это как раз ваша идея, мил человек. я как раз хорошо запомнил вашу физиологическую иерархию мироздания. Так что это у вас как раз "должно". А на лицо получается самый обыкновенный волюнтаризм - когда вам захотелось, у вас физиокосмос, а как не надо - какие-то новые "немногие основания". Как-то у вас много этих оснований, что вы в них уже путаетесь.
Я, конечно, понимаю, что все эти рассуждения у вас просто для погонять дурака, но вот так уж явно подтасовывать колоду не стоит. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"Неприятно - когда утюг падает на ногу" - это бесспорный бытовой аргумент.
Его все понимают.
Исследуя же вопрос, что же такое "неприятное" в своём последнем основании, мы разлагаем опыт на составные части и обнаруживаем любопытную буддийскую точку зрения: "неприятное = изменчивое".
Т.е. делается попытка определить неприятное через базовые фил.понятия.
Сам такой подход - верен.
Но вот предположение "неприятное = изменчивое" не верно, на мой взгляд.
тут бы правильным было завершить это упражнение и, проведя философский анализ неприятности, вернуться к бытовому уровню утюга и рассмотреть пример с нового ракурса. Итак, что же именно неприятно в упавшем на ногу утюге? Это не шутка. Можете ли вы действительно обнаружить, исследуя этот пример, что неприятно=изменчиво? Если вы пришли к выводу, что неприятно то, что изменчиво, то как это выражается в случае с утюгом? Какую же пользу вы извлекаете из проведённого анализа, применяя его к исходной ситуации? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
