Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10840 Откуда: Москва
№178608Добавлено: Пт 20 Дек 13, 20:29 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Цитата:
Итак, что же именно неприятно в упавшем на ногу утюге? Это не шутка.
с моей точки зрения, неприятное в этом случае явно дано. Дхармочка "боль" возникает в потоке.
Цитата:
Если вы пришли к выводу, что неприятно то, что изменчиво,
это не я пришёл к такому выводу. Я как раз думаю не так.
Это другие участники такое утверждали. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ого! Постоянное усиление кайфа. Это ж взрыв башки гарантирован. И мало того, что этого никто не сможет пережить, так это и ещё очень скоро перестанет быть приятным - это же любой психонавт... психофизиолог знает. вечный кайф - это как раз 1-2-1-2-... с наименьшим промежутком.
не правильно рассуждате. С точностью до наоборот.
У Вас из физиологии людей выводятся принципы системы мироздания.
А должно быть наоборот - из немногих оснований должна выводиться физиология.
ахаха. физиологическое строение космоса (по образу и подобию) - это как раз ваша идея, мил человек. я как раз хорошо запомнил вашу физиологическую иерархию мироздания. Так что это у вас как раз "должно". А на лицо получается самый обыкновенный волюнтаризм - когда вам захотелось, у вас физиокосмос, а как не надо - какие-то новые "немногие основания". Как-то у вас много этих оснований, что вы в них уже путаетесь.
Я, конечно, понимаю, что все эти рассуждения у вас просто для погонять дурака, но вот так уж явно подтасовывать колоду не стоит.
вы не так поняли высказываемые мной идеи.
А они просты:
1) систему мироздания надо выводить из минимума посылок
2) эти минимальные посылки и выводы из них не должны ограничивать систему магическими словами "так дано и всё"
3) именно поэтому считать мироздание "плоским" "боги-люди-животные-нараки" - глупо. Именно иерархическая система будет без ограничений. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№178614Добавлено: Пт 20 Дек 13, 20:35 (11 лет тому назад)
Из утверждения "арбуз - овощ", Кира эрэмит (новый глагол от РМ) "овощ = арбуз". Увещеваниям о логической ошибке - не верит. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10840 Откуда: Москва
№178637Добавлено: Пт 20 Дек 13, 21:30 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Это выглядит, как прием демагогии "заболтать аргумент"
вот если вспомнить дискуссию и кратко её изложить, то будет так:
я выразил сомнение в том, что сансара не возможна без страданий.
Мне кажется, что вот достаточно убрать из потока дхарму ведана-неприятное - и проблема решена. В сансаре можно жить.
Некоторые участники на это возразили, что всё в сансаре есть дукха. Любое изменение - дукха. Даже если сидеть в высших дхъянах и видеть то красное, то зелёное - то и в этом будет страдание.
На что я задал два вопроса:
1) что же есть дукха ?
2) почему измененения - дукха ( страдательны) ?
"Дукха" в моих вопросах - это нечто иное, чем дхармочка-ведана-неприятное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№178669Добавлено: Пт 20 Дек 13, 22:31 (11 лет тому назад)
Если из дерьма убрать дерьмо - то в нем можно жить.
Цитата:
2) почему измененения - дукха ( страдательны) ?
Это про изменения, которые ведут от приятного к неприятному, или от неприятного к более неприятному. Если изменения касаются приятности, то 50% будут вести к неприятному. В частности - к смерти. 50% неприятного - это полностью неприятно для мудрого. _________________ Буддизм чистой воды
Это про изменения, которые ведут от приятного к неприятному, или от неприятного к более неприятному. Если изменения касаются приятности, то 50% будут вести к неприятному. В частности - к смерти. 50% неприятного - это полностью неприятно для мудрого.
а изменения от красного к зелёному и обратно, без дхармы-ведана-неприятное - они дукха или не-дукха ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это про изменения, которые ведут от приятного к неприятному, или от неприятного к более неприятному. Если изменения касаются приятности, то 50% будут вести к неприятному. В частности - к смерти. 50% неприятного - это полностью неприятно для мудрого.
а изменения от красного к зелёному и обратно, без дхармы-ведана-неприятное - они дукха или не-дукха ?
Без веданы, разговора о сансаре быть не может. Это всегда присутствующая дхарма. И про прочие в этом разрезе говорят обязательно имея в виду её. _________________ Буддизм чистой воды
Это про изменения, которые ведут от приятного к неприятному, или от неприятного к более неприятному. Если изменения касаются приятности, то 50% будут вести к неприятному. В частности - к смерти. 50% неприятного - это полностью неприятно для мудрого.
а изменения от красного к зелёному и обратно, без дхармы-ведана-неприятное - они дукха или не-дукха ?
Без веданы, разговора о сансаре быть не может. Это всегда присутствующая дхарма. И про прочие в этом разрезе говорят обязательно имея в виду её.
Какие же могут быть теоретические возражения против "потока без веданы-неприятного" ? (Кроме доктринальной истины "всё - дукха").
Ведь такой поток представить в уме очень легко. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Какие же могут быть теоретические возражения против "потока без веданы-неприятного" ? (Кроме доктринальной истины "всё - дукха").
Ведь такой поток представить в уме очень легко.
А поток без веданы (почти без нее) знаете только у кого, и почему?
Нет, не знаю. Может быть у йогов в высших дхъянах, которые уже ничего не чувствуют ?
Вы, вероятно, подводите к идее - дальше от веданы - ближе к нирване ?
Но я то говорю про нормальный богатый разнообразием поток, без конкретной веданы - "неприятного". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 21 Дек 13, 01:15), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Полосатик
Какие же могут быть теоретические возражения против "потока без веданы-неприятного" ? (Кроме доктринальной истины "всё - дукха").
Ведь такой поток представить в уме очень легко.
А поток без веданы (почти без нее) знаете только у кого, и почему?
Нет, не знаю. Может быть у йогов в высших дхъянах, которые уже ничего не чувствуют ?
Но я то говорю про нормальный богатый разнообразием поток, без конкретной веданы - "неприятного".
У архатов. У них остается только нейтральная ведана и телесная. Подавление веданы - классическая буддийская практика. _________________ Буддизм чистой воды
Какие же могут быть теоретические возражения против "потока без веданы-неприятного" ? (Кроме доктринальной истины "всё - дукха").
Ведь такой поток представить в уме очень легко.
А поток без веданы (почти без нее) знаете только у кого, и почему?
Нет, не знаю. Может быть у йогов в высших дхъянах, которые уже ничего не чувствуют ?
Но я то говорю про нормальный богатый разнообразием поток, без конкретной веданы - "неприятного".
У архатов. У них остается только нейтральная ведана и телесная. Подавление веданы - классическая буддийская практика.
Тогда счастью в сансаре мешает лишь неподавленная телесная ведана-неприятное ?
Но представить мир без телесной боли - это же легко. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Какие же могут быть теоретические возражения против "потока без веданы-неприятного" ? (Кроме доктринальной истины "всё - дукха").
Ведь такой поток представить в уме очень легко.
А поток без веданы (почти без нее) знаете только у кого, и почему?
Нет, не знаю. Может быть у йогов в высших дхъянах, которые уже ничего не чувствуют ?
Вы, вероятно, подводите к идее - дальше от веданы - ближе к нирване ?
Но я то говорю про нормальный богатый разнообразием поток, без конкретной веданы - "неприятного".
Поток без духкха-веданы бывает лишь временно, поэтому тоже плохо.
Какие же могут быть теоретические возражения против "потока без веданы-неприятного" ? (Кроме доктринальной истины "всё - дукха").
Ведь такой поток представить в уме очень легко.
А поток без веданы (почти без нее) знаете только у кого, и почему?
Нет, не знаю. Может быть у йогов в высших дхъянах, которые уже ничего не чувствуют ?
Вы, вероятно, подводите к идее - дальше от веданы - ближе к нирване ?
Но я то говорю про нормальный богатый разнообразием поток, без конкретной веданы - "неприятного".
Поток без духкха-веданы бывает лишь временно, поэтому тоже плохо.
Но ведь Вы можете представить умом такой поток и вечным, верно ?
Т е жизнь вечная и без страданий - умопостигаема. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
