Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

чужая умственная целесообразная деятельность

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

170935СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 02:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Росс
Гость





170936СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 02:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Особенно заметно, Кира, как бог управляет монетой, когда вы её бросаете на предмет орла или решки. Результат - всегда 50*50. Берёте кубик и смотри ж ты - результат тот же только кратный шести. Это ж не наша воля - Бог следит за порядком.)
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9536

170937СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:07 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
управляемую реальность как раз можно изменить.
Нравственным поведением и добрыми делами.
Польза от "моего товара" простая - с моим объяснением человеку должно проще понять мысль о том, что закон кармы - не догма - но чья-то воля.

управляемую реальность можно изменить лишь при условии, что управляешь ты. у вас же получается всё тот анимизм - "управляют другие, но с ними можно договориться". и при этом вы же доказываете - договориться невозможно, так как никто не будет вести переговоров с бактериями.
если закон - это чья-то воля, то переговоры бессмысленны - уж где-где, а в России это понятно самым малым детям, которые знают, что своровать конфеты лучше побыстрее, а не ждать наступления праздника - он может не наступить, ведь только бог знает, как там оно будет.
извините, но ваш товар явно дешевле упаковки. кому нахрен нужна нравственность и доброе поведение, если всё решает чья-то непознаваемая хотелка!

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

170938СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nowhere.Man
Цитата:
и при этом вы же доказываете - договориться невозможно, так как никто не будет вести переговоров с бактериями.
я такого не доказываю.
А религия учит нас как раз наоборот: в иудаизме ясно показана возможность договора с бактериями. Дело это, конечно, не простое.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

170939СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:22 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс
Цитата:
Это ж не наша воля - Бог следит за порядком.)

В вашем примере с монеткой - следит не Бог, а бог-создатель нашего мира (где 3 координаты пространства). Это просто пространство такое, что оно однородно для монеток и кубиков.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





170941СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я понял, Кира. С вами проще и понятнее говорить на языке вашей "логики". Типа так: "Кира, если создать компьютерную модель алгоритмов вашего мышления и исправить в ней ваши типичные простые логические ошибки, то вышла бы программа искусственного интеллекта. Но поскольку такая прорамма пока не создана - следовательно в ваших размышлениях нет логических ошибок." Smile
Наверх
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9536

170942СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
А религия учит нас как раз наоборот: в иудаизме ясно показана возможность договора с бактериями. Дело это, конечно, не простое.

Вы сами привели пример про соль и бактерии - вполне доказательно.
Так значит, вот в чём дело - вас учит "договариваться" религия, при том - иудейская! почему именно она, разве другие не о том же самом? почему, интересно, вы доверяете пространным зарисовкам еврейских поэтов, а не эпическим полотнам индийских художников? разницы-то никакой - и те, и другие предлагают свои каналы, чтобы договориться с властями. и ни те, ни другие не дают никаких гарантий ваших инвестиций, кроме каких-то странных записей в старых телефонных книгах. вы так доверчивы? или так несчастны?

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

170951СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 04:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Я понял, Кира. С вами проще и понятнее говорить на языке вашей "логики". Типа так: "Кира, если создать компьютерную модель алгоритмов вашего мышления и исправить в ней ваши типичные простые логические ошибки, то вышла бы программа искусственного интеллекта. Но поскольку такая прорамма пока не создана - следовательно в ваших размышлениях нет логических ошибок." Smile

Во многих сообщениях Киры касательно бог-творца нет логики и любой верный Аллаху ваххабит это быстро докажет - у него такая же "логика".
Можно вспомнить тему и про "Святой унитаз".

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
шрамана
заблокирован


Зарегистрирован: 01.04.2008
Суждений: 878
Откуда: инопланетян.

170952СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 05:28 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Пук, по вашему мнению, был целесообразно (с некоей целью)
естественно КИ, чтоб воняло.
В частности, людям, особенно в детстве, свойственна так называемая «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать некую изначальную цель всем объектам окружающего мира (тучи существуют, чтобы шел дождик, а львы — чтобы смотреть на них в зоопарке) (см.: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию). http://evolbiol.ru/evidence.htm
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

171000СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:13 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие",  где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

171002СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:15 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие",  где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

171004СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:27 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие",  где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.

В описанном алгоритме ничего не говорится о  том, какова "длина связи" между целью и действием.
Эта связь не обязательно должна быть непосредственной (типа, "захотел банан" - "протянул руку и взял банан"). Чаще всего цель достигается более "непрямолинейными" и изощрёнными действиями.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9536

171005СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:31 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира, я так и не понял, зачем нам нужна ваша теория?
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8049
Откуда: Москва

171006СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:33 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nowhere.Man
Цитата:
Так значит, вот в чём дело - вас учит "договариваться" религия, при том - иудейская! почему именно она, разве другие не о том же самом?

именно она - потому что там показана связь (пусть и не чётко, примерно, сообразно умственному и духовному уровню людей того времени) между трансцендентным Богом и реальными людьми.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28392

171007СообщениеДобавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ

я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия

всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.

============

Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.

Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.

Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.

Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.

как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:

1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности

6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие",  где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.

При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.

Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.

В описанном алгоритме ничего не говорится о  том, какова "длина связи" между целью и действием.
Эта связь не обязательно должна быть непосредственной (типа, "захотел банан" - "протянул руку и взял банан"). Чаще всего цель достигается более "непрямолинейными" и изощрёнными действиями.

Нет цели это сделать - нет и целесообразного действия. Нет целесообразного действия за некоторыми явлениями - ваша теория бита.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 3 из 11
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.110 (0.262) u0.078 s0.002, 18 0.030 [242/0]