я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия
всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.
============
Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.
Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.
Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.
Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа. _________________ Буддизм чистой воды
№170936Добавлено: Сб 09 Ноя 13, 02:54 (11 лет тому назад)
Особенно заметно, Кира, как бог управляет монетой, когда вы её бросаете на предмет орла или решки. Результат - всегда 50*50. Берёте кубик и смотри ж ты - результат тот же только кратный шести. Это ж не наша воля - Бог следит за порядком.)
управляемую реальность как раз можно изменить.
Нравственным поведением и добрыми делами.
Польза от "моего товара" простая - с моим объяснением человеку должно проще понять мысль о том, что закон кармы - не догма - но чья-то воля.
управляемую реальность можно изменить лишь при условии, что управляешь ты. у вас же получается всё тот анимизм - "управляют другие, но с ними можно договориться". и при этом вы же доказываете - договориться невозможно, так как никто не будет вести переговоров с бактериями.
если закон - это чья-то воля, то переговоры бессмысленны - уж где-где, а в России это понятно самым малым детям, которые знают, что своровать конфеты лучше побыстрее, а не ждать наступления праздника - он может не наступить, ведь только бог знает, как там оно будет.
извините, но ваш товар явно дешевле упаковки. кому нахрен нужна нравственность и доброе поведение, если всё решает чья-то непознаваемая хотелка! _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10838 Откуда: Москва
№170938Добавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:19 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Цитата:
и при этом вы же доказываете - договориться невозможно, так как никто не будет вести переговоров с бактериями.
я такого не доказываю.
А религия учит нас как раз наоборот: в иудаизме ясно показана возможность договора с бактериями. Дело это, конечно, не простое. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10838 Откуда: Москва
№170939Добавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:22 (11 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Это ж не наша воля - Бог следит за порядком.)
В вашем примере с монеткой - следит не Бог, а бог-создатель нашего мира (где 3 координаты пространства). Это просто пространство такое, что оно однородно для монеток и кубиков. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№170941Добавлено: Сб 09 Ноя 13, 03:30 (11 лет тому назад)
Я понял, Кира. С вами проще и понятнее говорить на языке вашей "логики". Типа так: "Кира, если создать компьютерную модель алгоритмов вашего мышления и исправить в ней ваши типичные простые логические ошибки, то вышла бы программа искусственного интеллекта. Но поскольку такая прорамма пока не создана - следовательно в ваших размышлениях нет логических ошибок."
А религия учит нас как раз наоборот: в иудаизме ясно показана возможность договора с бактериями. Дело это, конечно, не простое.
Вы сами привели пример про соль и бактерии - вполне доказательно.
Так значит, вот в чём дело - вас учит "договариваться" религия, при том - иудейская! почему именно она, разве другие не о том же самом? почему, интересно, вы доверяете пространным зарисовкам еврейских поэтов, а не эпическим полотнам индийских художников? разницы-то никакой - и те, и другие предлагают свои каналы, чтобы договориться с властями. и ни те, ни другие не дают никаких гарантий ваших инвестиций, кроме каких-то странных записей в старых телефонных книгах. вы так доверчивы? или так несчастны? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я понял, Кира. С вами проще и понятнее говорить на языке вашей "логики". Типа так: "Кира, если создать компьютерную модель алгоритмов вашего мышления и исправить в ней ваши типичные простые логические ошибки, то вышла бы программа искусственного интеллекта. Но поскольку такая прорамма пока не создана - следовательно в ваших размышлениях нет логических ошибок."
Во многих сообщениях Киры касательно бог-творца нет логики и любой верный Аллаху ваххабит это быстро докажет - у него такая же "логика".
Можно вспомнить тему и про "Святой унитаз". _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№170952Добавлено: Сб 09 Ноя 13, 05:28 (11 лет тому назад)
Цитата:
Пук, по вашему мнению, был целесообразно (с некоей целью)
естественно КИ, чтоб воняло.
В частности, людям, особенно в детстве, свойственна так называемая «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать некую изначальную цель всем объектам окружающего мира (тучи существуют, чтобы шел дождик, а львы — чтобы смотреть на них в зоопарке) (см.: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию).http://evolbiol.ru/evidence.htm
я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия
всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.
============
Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.
Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.
Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.
Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.
как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:
1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности
6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.
При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия
всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.
============
Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.
Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.
Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.
Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.
как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:
1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности
6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.
При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.
Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги. _________________ Буддизм чистой воды
я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия
всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.
============
Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.
Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.
Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.
Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.
как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:
1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности
6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.
При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.
Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.
В описанном алгоритме ничего не говорится о том, какова "длина связи" между целью и действием.
Эта связь не обязательно должна быть непосредственной (типа, "захотел банан" - "протянул руку и взял банан"). Чаще всего цель достигается более "непрямолинейными" и изощрёнными действиями. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10838 Откуда: Москва
№171006Добавлено: Сб 09 Ноя 13, 13:33 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Цитата:
Так значит, вот в чём дело - вас учит "договариваться" религия, при том - иудейская! почему именно она, разве другие не о том же самом?
именно она - потому что там показана связь (пусть и не чётко, примерно, сообразно умственному и духовному уровню людей того времени) между трансцендентным Богом и реальными людьми. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я в своём заглавном постинге специально
1) оговаривался про не-материальные дхармы
2) целесообразное действие потусторонних сил выбрал равное отрицанию привычного нам действия
всё написал для того, чтобы было проще понять мою мысль на самом простом примере.
============
Вы же стали спрашивать про физиологические реакции организма.
Т.е. пример намеренно усложнили.
Намеренно упростил - так как на простом глупость очевиднее.
Для доказательства глупости при таком "упрощении" нужно ведь доказать и то, что целесообразность нужно брать именно в узком понимании, а не в широком.
Термины не доказывают. И речь не просто о целесообразности, а о целесообразном действии живого существа.
как я понимаю, доказательство одушевлённости проходит так:
1) в опыте наблюдается некая группа/комбинация дхарм, о которой у исследователя есть желание рассудить - стоит ли за ней живое существо
2) исследователь силой своего ума пытается вообразить, что эта группа/комбинация дхарм присвоена его сознанием
3) исследователь придумывает цель, какую он бы хотел достичь в подобных обстоятельствах
4) исследователь предполагает какое же действие он захочет совершить чтобы достичь этой придуманной цели
5) и сверяет предполагаемое действие с тем, что наблюдается в реальности
6) и такую последовательность исследователь повторяет много раз, проводя различные опыты с исследуемой группой/комбинацией дхарм.
7) если ему удаётся найти устойчивую комбинацию: "придуманная цель" - "придуманное действие", где "придуманное действие" совпадает с "реальным действием", то группа/комбинация дхарм признаётся имеющей за собой одушевление.
При этом решающую роль в алгоритме играет пункт (3) и умственный уровень самого исследователя. Если исследователь не смог найти устойчивую комбинацию, то это не значит, что её нет.
Вот из вашей теории и выходят пукающие за вас боги.
В описанном алгоритме ничего не говорится о том, какова "длина связи" между целью и действием.
Эта связь не обязательно должна быть непосредственной (типа, "захотел банан" - "протянул руку и взял банан"). Чаще всего цель достигается более "непрямолинейными" и изощрёнными действиями.
Нет цели это сделать - нет и целесообразного действия. Нет целесообразного действия за некоторыми явлениями - ваша теория бита. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
