Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Король парадоксов

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142067СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 15:48 (4 года тому назад)    Король парадоксов Ответ с цитатой

Все вы, конечно, знаете парадокс описания психических процессов. Тем не менее (для тех, кто не знает), я еще раз сформулирую его. Суть его состоит в том,  что  мы описываем свое сознание либо в терминах внешнего мира (данных нашего восприятия этого мира), либо в терминах другого сознания (размышления над механизмом функционирования другого сознания). В терминах самого (т.е. этого, описывающего) сознания мы не можем описывать сознание, поскольку оно не может воспринимать само на себя. 1 Этот парадокс начал осознаваться нашими западными философами только в двадцатом веке. Они же (наши философы) нашли решение этого парадокса в буддийской философии в виде такого языка описания, который имманентен сознанию (т.е. описывает сознание в терминах, отражающих внутренне присущие ему свойства). Таким языком оказался язык дхарм.

Однако буддисты решили этот парадокс весьма своеобразно: они максимально обобщили данные восприятия внешнего мира, свели их к одному лишь видимому, слышимому, осязаемому и т.д., а потом объявили последние единственными реально существующими элементами нашей психики, т.е. дхармами. То же самое они проделали с нашими действиями, чувствами, мыслями и самим сознанием. После этого дхармы и стали языком описания, «имманентным» сознанию. Ясно, что это всего лишь приспособление обычного языка описания внешнего мира к целям буддийской религии, 2 а не решение парадокса описания психических процессов. 3 Потому что это решение не дает ответа на вопрос, почему наше сознание таково, почему оно не может воспринимать само себя и размышлять над самим собой?

В «Сказке Творения» я дал ответ на этот вопрос: сознание таково потому, что даже существовать оно может только во взаимодействии с внешним миром, не говоря уже о какой-то другой, более частной его активности. Ни на что другое оно попросту не может опереться. Единственное, что оно может, – это переключить восприятие с одного мира на какой-то другой мир (т.е. умереть в одном мире и родиться в другом). 4 Более того, если свойства нового мира радикально отличаются от свойств прежнего мира, то ему придется полностью перестроить прежнюю схему познания. Фактически, ему придется вырастить новые органы чувств и новое тело в ходе такой же длительной эволюции, какую оно прошло в прежнем мире. Это – наиболее радикальное изменение характера восприятия, на которое способно наше сознание.

Но, допустим, что эта эволюция занимает не больше времени, чем адаптация нашего зрения к темноте. А теперь представим, что такой переход периодически повторяется после того, как сознание полностью освоилось в новом мире. Например, потому что ему снова «захотелось увидеть» само себя. 5 В ходе только что пройденной эволюции оно «додумалось» до того, что это тело – не обязательный его атрибут, и что его собственная природа в корне отлична от всего, что оно до сих пор «воспринимало». Дальше следует вопрос – а что же представляет собой эта природа? – и, как следствие поиска ответа на него, переключение восприятия обратно на старый (или другой) мир и новый цикл эволюции, потому что, как я уже говорил, ни на что другое сознание просто не может опереться.

Ничего не напоминает? Правильно, это тот же цикл рассуждений, который фигурирует в логических парадоксах. То, что в моем примере фигурируют не рассуждения, а восприятие, ничего не значит, поскольку восприятие неразрывно связано с ориентировкой во внешнем мире, с описанием этого мира как способом хранения навыков ориентировки, и с рассуждениями об этом мире как способом совершенствования навыков ориентировки. Одним из вариантов такого совершенствования и являются рассуждения, подталкивающие сознание к переключению восприятия на иной мир.

Есть, правда, другая сторона у этого парадокса – описание сознания в терминах другого сознания. Но если вдуматься, то этот случай сводится к предыдущему, т.е. к описанию сознания в терминах внешнего мира. Потому что описание сознания в терминах другого сознания – это, как я уже говорил, наше размышление о механизмах функционирования другого сознания, 6 т.е. о его мышлении, восприятии и поведении. Этот механизм (размышление о другом сознании) представляет одну из форм движения объектов нашей реальности, а именно – движение мыслей. Сознание Атмана (и его дочерних сознаний) является причиной этого движения, но не им самим. Точнее, не тем, в чем проявляется это движение в нашей реальности. Следовательно, размышляя о механизмах функционирования другого сознания, мы опять же описываем его в терминах внешнего мира, само другое сознание мы так не описываем…

Однако все это еще не объясняет, почему парадокс описания психических процессов называется парадоксом. С точки зрения формальной логики он является не парадоксом, а экспериментальным (психологическим) фактом, не имеющим пока что удовлетворительного объяснения. То есть парадоксом он называется только аллегорически, никакого формально-логического содержания в эту аллегорию не закладывается. Моя модель позволяет выявить в нем такое содержание.

Дело в том, что для возникновения парадокса сознанию вовсе не нужно «искать свой собственный хвост» (т.е. пытаться «увидеть» само себя), к таковому могут привести любые его действия и размышления. Просто, натыкаясь на парадокс, оно действительно ищет – ищет новое знание. Это непосредственное следствие того, что сознание ориентируется во внешнем мире с помощью мышления. А попытка «найти свой собственный хвост» – это попытка найти не просто новое, а запредельное, недостижимое знание. То есть парадокс описания психических процессов – это запредельный, принципиально нерешаемый парадокс. Я бы даже сказал, что это – король парадоксов. Современная логика возносит на этот пьедестал парадокс лжеца, но я считаю, что таковым по праву является парадокс описания психических процессов. 7

Принципиальная нерешаемость парадокса описания психических процессов состоит в том, что термины, имманентные сознанию, не совместимы с нашей реальностью, а термины, совместимые с нею, не могут описывать внутреннюю реальность сознания. 8 Например, структуру замкнутого на себя сознания. Такая структура невозможна в нашей реальности, поэтому сознание может строить ее только из «подручных материалов», т.е. из феноменов нашей реальности, с которыми оно связано. Это не будет циклическая структура сознания, но будет циклическая структура его мышления, восприятия и поведения. И больше никаким образом сознание не может замыкаться само на себя, поскольку между его «носом» и его «хвостом» всегда будут находиться «подручные материалы», т.е. феномены нашего мира. Феномены его собственного мира недоступны ему (по крайней мере, пока оно обусловлено нашим миром), поскольку оно «глядит» наружу этого мира (в наш мир). Такое жесткое ограничение возможностей сознания является отличительным свойством моей модели. Материалистическая модель сознания, рассматривающая его как свойство высокоорганизованной живой материи (т.е. материи реальности субстанции), не накладывает на него такого ограничения.

*************************

1 Последнее не так тривиально, как кажется. Потому что наше сознание не может размышлять само о себе, оно может только отслеживать собственные мысли, не направленные на него самого. Или отождествляться с этими мыслями (или восприятием).

2 То есть к познанию и успокоению дхарм.

3 Поскольку даже в дхармической интерпретации сознание не может описывать само себя, без контакта с другими дхармами. У него нет для этого необходимых инструментов.

4 В «Сказке Творения» я рассматривал пример такого мира – это мир антивещества (не того антивещества, которое мы получаем на ускорителях или обнаруживаем в космических лучах, а полноценного мира этого вещества). Специфика этого мира в том, что все пространственные направления в нем обратны направлениям в нашем пространстве (т.е. его бесконечность совпадает с нашей точкой и наоборот), а время в нем течет навстречу нашему времени.

5 Почему бы и нет – спросите вы? Ведь видим же мы свое тело… Проблема в том, что видит его не сознание, а то же тело вместе с соответствующими элементами психики, включая сознание, причем сознание является самым последним в этой цепочке «видящих».

6 Включая свое, но отчужденное от себя, т.е. не само сознание, а представление о нем.

7 Поскольку парадокс лжеца вполне решаем.

8 Термин «время» тоже не является исключением, поскольку описывает эту (сознания) реальность лишь косвенно. Непосредственно он описывает ту же нашу реальность, а именно – ее процессы.[/quote]

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
шаблонный рекурсионист
Гость





142068СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 16:15 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

и смеюся и плачу...
честь имею!!!!
Наверх
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

142075СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 17:03 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

В статью можно ещё экзистенцию и нанотехнологию прикрутить: пусть читатель обалдевает от наших философов. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

142078СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 17:16 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
парадокс описания психических процессов.

здравствуйте, Александр !
я вот тут тоже немного думал про этот парадокс.

МНе кажется:
1) он более широкий. Т.е. не только на псих.процессы распространяется.
Глаз не видит сам себя (но лишь косвенно - например через зеркало и с использованием вывода).
Рука не осязает саму себя (но лишь косвенно - например через другую руку и с использованием вывода).
Ум не постигает самого себя в настоящий момент - но постигает себя в прошлом с использованием вывода.

Так что само-постижение ума - дело то житейское и ничем по сути не отличается от ситуации с остальными органами чувств.

2) Представление всех 5 скандх в настоящем времени - это достигается с помощью введения "стороннего наблюдателя".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

142085СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 19:40 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
В статью можно ещё экзистенцию и нанотехнологию прикрутить: пусть читатель обалдевает от наших философов. Smile

От наших оторванных от жизни философов и филфака и так народ обалдевает.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2463

142087СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 21:30 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

.повтор

Последний раз редактировалось: ТМ (Вт 26 Фев 13, 21:38), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2463

142088СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 21:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
Суть этого парадокса состоит в том,  что  мы описываем наше сознание либо в терминах внешнего мира (т.е. в терминах, которыми наше сознание описывает внешний мир), либо в терминах другого сознания (т.е. в терминах, которыми наше сознание описывает деятельность другого сознания). Никак иначе мы не можем описывать свое собственное сознание, поскольку оно не может «обращать внимание» само на себя.

Вам чтобы провести различение между видимым и слышимым нужно пользоваться терминами внешнего мира или терминами другого сознания? Что-то как-то очень спорно. Тут даже словами пользоваться не надо.


Gandalf пишет:
Но я не согласен с тем, что данный язык является решением парадокса описания психических процессов, поскольку он не дает ответа на ключевой вопрос: почему наше сознание таково, почему оно не может воспринимать само себя и размышлять над самим собой?

Насчет невозможности воспринимать - очень спорно. Есть разные сознания и им доступны разные объекты. Весь список дхамм доступен.


Gandalf пишет:
Просто буддисты максимально обобщили данные восприятия внешнего мира, свели их к одному лишь видимому, слышимому, осязаемому и т.д., а потом объявили последние единственными реально существующими элементами нашей психики, т.е. дхармами.


Gandalf пишет:
То же самое они проделали с нашими мыслями и другими элементами психики.

Непонятно, как обобщение может сделать что-то имманентным сознанию. И сами эти рассуждения, какие-то странные. Вы не видите квадрат или еще что. Вы видите свет-это рупараммана, объект способности видеть. "Квадрат" - вы думаете уже потом, разбирая увиденное. Свабхава, природа - видимое. По этому признаку и поделено. А увеличивая содержание, вы это смешаете с паннатти, концептами. К тому же дхамма - это одно качество. Абстрагируются в чувственной абстракции обычно от несущественных качеств в объекте, у которого их несколько.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

142090СообщениеДобавлено: Вт 26 Фев 13, 21:59 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Надо использовать правильную бинарную логику, и как можно больше эмпирических а не чисто софистических выводов.

Важно что бы вопрос был поставлен без встроенных неправильных исходных посылок.
Например:  "Вы прекратили бить свою жену"?   Тут ни да, ни нет означают одно и тоже: вы  били свою жену.

Тут сам вопрос поставлен неправильно и подразумевает что человек бьёт свою жену.


Также постулаты которые не могут быть проверены или фальсофицируемы берутся только на веру.

Пример такого постулата: "Абсолютно всё что мы ощущаем, думаем, воспринимаем, это результат колдовства Злого Демона, или Бога". Этот постулат также практически бессмысленный кроме того что можно якобы оправдать религиозные догмы.
"Опровержение души,  и учение о Эволюции это иллюзия Сатаны!"

Какая эмпирическая практическая разница здесь-и-сейчас между этим, и тем что наука эмпирически знает?

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142107СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 10:16 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

шаблонный рекурсионист пишет:
и смеюся и плачу...
Желательно все же по теме. Пока я сделал только один вывод из ваших слов – писалось это явно не для меня. Возможно, для Полосатика и Dondhupa, которые поняли вас с полуслова...
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142108СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 10:24 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Вам чтобы провести различение между видимым и слышимым нужно пользоваться терминами внешнего мира или терминами другого сознания? Что-то как-то очень спорно. Тут даже словами пользоваться не надо.
Так я не об этом. Ясно, что любые зрительные данные, включая видимое в целом, качественно отличаются от любых слуховых данных, включая слышимое в целом. Я о том, что сознание – это особая дхарма, которая контролирует все остальные, но контролировать себя может только косвенно, за счет контроля других дхарм. В описании деятельности сознания это проявляется в том, что оно не может описывать само себя. Об этом и говорит парадокс описания психических процессов.


Толя пишет:
Насчет невозможности воспринимать - очень спорно. Есть разные сознания и им доступны разные объекты. Весь список дхамм доступен.
Насколько я понял, парадокс описания психических процессов появился в нашей западной психологии и философии, и уже потом наши западные психологи и философы нашли его решение в буддийском учении. А в нашей психологии и философии сознание одно. Если соотносить его с буддийскими сознаниями, то это должно быть конечное, наиболее фундаментальное сознание. И это сознание, по утверждению наших психологов и философов, не может воспринимать само себя. Они ведь тоже не просто выдумали это, а вывели из опыта.

Но я понял, что, возможно, неправильно выразился. Сознание не воспринимает, воспринимают органы чувств и ум. Сознание лишь контролирует эти процессы. Но и без сознания эти процессы не имеют смысла, по крайней мере, для сознательного восприятия. Для подсознательного восприятия это имеет смысл, но мы ведь говорим о сознании…

Толя пишет:
Непонятно, как обобщение может сделать что-то имманентным сознанию...
Так ведь о том же и говорю (что буддийское учение о дхармах не решает парадокс описания психических процессов)! Или вы считаете, что представление о дхармах существовало с самого начала кроманьонской (или даже неандертальской) истории человечества, а уже потом появилась западная точка зрения на восприятие, в котором представление о видимом, слышимом, осязаемом и т.д. не считается изначальным? Сомневаюсь. Вот уж что спорно, так спорно. Если не более. Полагаю, что ни неандертальцы, ни первые кроманьонцы не имели представления о видимом как таковом, слышимом как таковом, осязаемом как таковом и т.д. Все эти понятия ввел основатель буддизма на основе переосмысления обобщения (!) предшествующего опыта восприятия человечества.

Толя пишет:
...Вы не видите квадрат или еще что. Вы видите свет-это рупараммана, объект способности видеть. "Квадрат" - вы думаете уже потом, разбирая увиденное. Свабхава, природа - видимое. По этому признаку и поделено. А увеличивая содержание, вы это смешаете с паннатти, концептами...
А вы полагаете, что представление о свабхаве появляется раньше представления о квадрате? Оно не появляется раньше даже в развитии конкретного человека, не говоря уже о социальной эволюции человечества. Мы уже спорили с КИ по этому поводу (он утверждал, что навык катания на коньках существует только в настоящем, поэтому невозможно никаким способом определить его предысторию; я утверждал обратное, т.е. то, что ее можно определить). Я не смешиваю представления о рупараммане и свабхаве с концептами, я лишь утверждаю, что концепты первичны…

Толя пишет:
...К тому же дхамма - это одно качество. Абстрагируются в чувственной абстракции обычно от несущественных качеств в объекте, у которого их несколько.
Опять же, вы полагаете, что представление о существенных качествах объекта появляются у человека раньше представления о несущественных качествах? Вынужден вам возразить: вначале у человека появляются представления о непосредственно значимых для него качествах объекта, существенность которых весьма относительна. Особенно очевидно это на первобытном этапе истории человечества.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142109СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 10:29 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Важно что бы вопрос был поставлен без встроенных неправильных исходных посылок...
Разберите мой вопрос и покажите, что он эквивалентен вашему вопросу: «Вы прекратили бить свою жену?» То же самое прошу проделать с вашим тезисом о постулатах.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142110СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 10:34 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
я вот тут тоже немного думал про этот парадокс.
Smile

Кира пишет:
Глаз не видит сам себя (но лишь косвенно - например через зеркало и с использованием вывода).
Рука не осязает саму себя (но лишь косвенно - например через другую руку и с использованием вывода).
Ум не постигает самого себя в настоящий момент - но постигает себя в прошлом с использованием вывода.
Какое отношение все это имеет к сознанию, Кирилл? Ваш вопрос имеет ту же природу, что и использование нами измерительных приборов для увеличение возможностей наших органов чувств. Мой вопрос в том, что сознание – это конечная, наиболее фундаментальная дхарма, свойства которой отличаются от свойств остальных дхарм. Чем отличаются – об этом и говорит парадокс описания психических процессов.

Кира пишет:
...Представление всех 5 скандх в настоящем времени - это достигается с помощью введения "стороннего наблюдателя".
Скорее наоборот – представление всех 5 скандх достигается ВВЕДЕНИЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «стороннем наблюдателе». По крайней мере, это утверждает парадокс описания психических процессов…
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

142111СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 11:24 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Мой вопрос в том, что сознание – это конечная, наиболее фундаментальная дхарма, свойства которой отличаются от свойств остальных дхарм. Чем отличаются – об этом и говорит парадокс описания психических процессов.

Александр !
а в чём сам парадокс то ?

Что думая про яблоко, мы не можем одновременно мыслить о процессе нашего мышления о яблоке ?

Но ведь точно так и про все остальные восприятия можно сказать (глаз не видит себя, рука не чувствует себя,...).

Это обычное следствие того, что время течёт.

====

я вот, размышляя о "виджняне" вообще прихожу к тому, что её нет. Она не нужна. Самджней и веданой  заменяются формы и чувства. Самскарой -  психика.
Виджняна получается как некий виртуальный объединитель остальных дхарм. Своеобразный союз "И" без всякой самосущности.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Аня П
Гость


Откуда: Elche


142112СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 11:50 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Да, меня тоже вводит в ступор, что у буддистов души нет, той самой вечной искры, что от Бога....
Наверх
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142115СообщениеДобавлено: Ср 27 Фев 13, 13:12 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
...думая про яблоко, мы не можем одновременно мыслить о процессе нашего мышления о яблоке ?
Масляное масло. Думая про яблоко, невозможно думать о процессе нашего мышления о яблоке, поскольку думать об этом нужно чем-то другим. А другого у данного конкретного человека как раз и нет...

Кира пишет:
Это обычное следствие того, что время течёт.
И сознание - тоже? Ну-ну. Вы не поняли ничего из того, что я говорил. И на Орге тоже.

Кира пишет:
я вот, размышляя о "виджняне" вообще прихожу к тому, что её нет. Она не нужна. Самджней и веданой  заменяются формы и чувства. Самскарой -  психика.
Виджняна получается как некий виртуальный объединитель остальных дхарм. Своеобразный союз "И" без всякой самосущности.
В какой-то мере вы правы. В той, что она не ощущает, не воспринимает, не мыслит и т.д. Все это за нее делают другие дхармы. Но без нее невозможно объединить другие дхармы. На основе ее самосущности. Это следствие ее особой природы.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 1 из 7
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.103 (0.427) u0.091 s0.004, 18 0.009 [242/0]