Король парадоксов

Вот за что я не люблю бесцельную (абстрактную или мягче "чистую") философию и предпочитаю, чтобы у философских размышлений прямым заказчиком были прикладные и только на основе прикладных - фундаментальные исследования, так это за то, что такая философия накручивает идеи вокруг идей, не имея критерия достаточности, полноты, приоритета, релевантности и актуальности. Чистая философия - она сама по себе. Типа - для просвещения.

Можно рассмотреть конкретные ошибки в Ваших размышлениях, но скажу лишь одно...

А конкретно, сознание может быть описано для того, чтобы его обнаружить среди психических феноменов. Дхарма виджняна - это не абстракция, это обозначение вполне конкретного феномена. Поэтому сказано: сознание - это то, что осознает.

...У всякой деятельности есть задача и сверхзадача. Определитесь со сверхзадачей и Ваша задача популяризации Ваших идей будет решена побочно, без усилий.

...Момент будучи мгновенным должен иметь начало и конец...

...Как же он может быть очевидным если как только вы на него обратили внимание, как он уже исчез?...

...врожденные инстинкты не являются неотъемлемым свойством познания самого по себе. Поэтому никакой необходимости для понимания самого познания в них нет. А там мы можем гадать имеют ли они к нему отношения или нет.

Во время существования эмбриона, познание еще отсутствует. Если познания нет, то какие там могут априорные его формы?

Что за ТПЛУПБ?

Я, например, совершенно уверен, что человек может непосредственно воспринимать черные дыры и кварки, проблема не в этом. Проблема в таком осмыслении этого восприятия, которое позволило бы ...

Да,  это слабость моих доводов – то, что я до сих пор плохо представляю, как свойства разных дхарм согласовываются друг с другом в системе буддийской философии. То есть слабость этих доводов в несистемности моих знаний о буддизме. А систематические знания о нем, как мне сказали корифеи форума, можно найти только в англоязычной литературе. Но в английском языке, к моему сожалению, я не силен. (Как говорится, читаю, и с трудом перевожу со словарем). Поэтому, если вы хотите услышать мое аргументированное мнение по этому вопросу, то прошу вас системно изложить буддийскую точку зрения на сознание (т.е. разъяснить его взаимосвязи с другими дхармами). В нашей западной философии сознание – это ключевая структура нашей психики, в буддийской философии, по вашему утверждению, - нет. Объясните это расхождение. (Кое-что вы  уже сказали, но этого мне не достаточно. Например, вы сказали, что сознание – это третья сторона сантаны, а четасики – это факторы сознания. Но что такое четасики? Это разве не дхармы? Чем они отличаются от видимого, способностей и сознания?).

По моему разумению – тоже. Но по моему же разумению сознание может воспринимать себя и «навроде восприятия видимого». Точнее, оно может поочередно воспринимать два взаимоисключающих мира, что равносильно его поочередному существованию в этих мирах.

А по моим прикидкам как раз над ними. Сознание имеет ту же природу, что и «чистое» время, но имеет более фундаментальный характер. А потому оно не только над дхармами, но и над причинностью – той, что зависит от времени.

Взрослые неандертальцы и кроманьонцы (и даже их рожденные дети!) различали эти ощущения, но их дети в утробе матери различали эти ощущения не на всех стадиях эмбриогенеза. Просто в силу разных сроков формирования этих органов чувств в процессе эмбриогенеза.

Я сегодняшний – отличаю. И различал всю свою сознательную жизнь. Но, насколько я разбираюсь в медицине и биологии, в утробе матери я их еще не различал. Слышимое я там отличал (от осязаемого), а видимое научился различать только после рождения.

Я понимаю, что вы хотите сказать. Все представления – это концепты. Но представление представлению – рознь. Квадрат – это представление и концепт. Но и видимое – это тоже представление и концепт, только появляющийся намного раньше представления о квадрате (вскоре после рождения). С другой стороны, представление о видимом возникает неосознанно, на основе врожденных инстинктов, тогда как представление о квадрате возникает исключительно осознанно. Особенно существенно это для неандертальцев и кроманьонцев, которые не интересовались представлениями о квадрате (т.е. максимально абстрактными представлениями), но интересовались представлениями о способах добычи пищи (т.е. гораздо более конкретными, но тоже абстрактными представлениями). Именно в этом смысле я утверждаю, что концепты – первичны. Всякий осознанный интерес основан на осознанных представлениях.

А я именно об этой эволюции, поскольку именно ее считаю «подкладкой всего этого». Ваша подкладка учитывает ее весьма кособоко. Об этом я собираюсь писать отдельную статью.

Время конструируется уже потом, на основе "пролетевших" вспышек познания и сравнения их объектов с другими.

времени нет помимо последовательности вспышек,

До и после в смысле причины и следствия.

...а эти "чёрные дыры" - это Вы имеете ввиду в бюджете или в космосе? Если в космосе - то у Вас выходит слишком уж фантастически...

какой же из фактов является причиной для какого ?
На мой взгляд все они равнозначны. Кто же из них "до", а кто "после"?

Полосатик

факт1: А=3
факт2: Б=5
факт3: А+Б=8;

как мы видим, из фактов 1 и 2 следует факт3;
Из фактов 2 и 3 следует факт 1;
Из фактов 3 и1 следует факт 2;

какой же из фактов является причиной для какого ?
На мой взгляд все они равнозначны. Кто же из них "до", а кто "после" ?

Так же и со временем. Сначала услышали Б и вспомнили, что слышали А, потом вывели, что прошел интервал времени.

имя А+В строится таким образом, что, кроме именования , подразумевает также групповое свойство...