Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Король парадоксов

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Росс
Гость





142200СообщениеДобавлено: Пт 01 Мар 13, 16:45 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Как же можно ёрничать над тем, о чём и представления не имеешь?А если имеешь представление, то ёрничаешь только над своими представлениями. Нирвана чище и совершеннее представимого и непредставимого. Иначе она не была бы и нирваной, а была бы каким-нибудь богом, высшим атманом, о котором можно было бы хоть что-то сказать,например, что он непостижим, блаженен,
вечен, светел и т.д. Тогда он имеет эти качества. Значит - он составен и сущность его зависима от
вечности, напостижимости, блаженства, света и т.д. Ведь сущность определяется её описующими признаками. То что не имеет признаков - сущность обладающая признаком отсутствия признаков.
Это просто ничто. При чём здесь таковость, нирвана, дхармакая, коя одна такая?Smile
Наверх
Аня Приходящая



Зарегистрирован: 30.10.2012
Суждений: 288

142203СообщениеДобавлено: Пт 01 Мар 13, 16:51 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот вы  и описали, Росс...Это просто ничто.

Будду все уже распознали, его учение о пустоте, кроме самих буддистов....

Со стороны виднее?

Раз тут Прабхупаду дураком обозвали ни за что!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





142206СообщениеДобавлено: Пт 01 Мар 13, 17:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Все распознали не Будду и его учение , а свои заблуждения о его учении. Ничто, Аня, это вполне
определённое понятие, означающее обьект с отсутствующими признаками. Это нирвана для теистов. Буддийская нирвана - единственная реальность, коя не обладает признаками обладания или не обладания признаками. Это самая простая в мирах вещь - самая сложная в её постижении.
Вы разве не знаете, что Кришнаизм Прадхутпады не имеет отношения к вишнуизму? Это ж тоталитарная секта, с центром в Америке. Это известно и в Индии. Харе Кришна!Smile
Наверх
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142260СообщениеДобавлено: Сб 02 Мар 13, 16:08 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Господа, вы не заблудились? Межконфессиальные дебаты форумом выше.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2262

142265СообщениеДобавлено: Сб 02 Мар 13, 19:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
Серж пишет:
Пространство и время это априорные формы познания (чувств), а не сама материя.
Ничего априорного в познании нет, кроме врожденных инстинктов.
Врожденных инстинктов в познании нет. Анализ понятия "познание" их там не обнаруживает.
А вот пространство и время таки вполне.
Цитата:

Из этого следует новое знание.
Как видим не обязательно.

Последний раз редактировалось: Серж (Сб 02 Мар 13, 22:52), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2463

142271СообщениеДобавлено: Сб 02 Мар 13, 22:52 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
Я о том, что сознание – это особая дхарма, которая контролирует все остальные, но контролировать себя может только косвенно, за счет контроля других дхарм. В описании деятельности сознания это проявляется в том, что оно не может описывать само себя. Об этом и говорит парадокс описания психических процессов.

Дхамма "сознание" ничего особо не контролирует и никак на другие дхаммы не влияет, чтобы они повлияли на него. Это нам, обычным людям так кажется, что есть какой-то "центр принятия решений". Тем более оно себя не описывает. Это только знание объекта. Есть видимое, есть способность, третья сторона - сознание со своими факторами (четасиками). Как три палки стоят, опираясь одна на другую. Причем они стоят одно мгновение. Потом уже следующий процесс запускается, обусловленный этим. Из-за того, что все происходит очень быстро, мерещится постоянство.

Gandalf пишет:
Насколько я понял, парадокс описания психических процессов появился в нашей западной психологии и философии, и уже потом наши западные психологи и философы нашли его решение в буддийском учении. А в нашей психологии и философии сознание одно. Если соотносить его с буддийскими сознаниями, то это должно быть конечное, наиболее фундаментальное сознание. И это сознание, по утверждению наших психологов и философов, не может воспринимать само себя. Они ведь тоже не просто выдумали это, а вывели из опыта.

В Абхидхамме оно вполне может воспринимать себя. 12 неумелых видов сознания могут видеть 81 вид мирского сознания, например. Что им должно помешать я не понимаю. Если имеется ввиду такое "восприятие", навроде восприятия видимого, то такое невозможно, потому что сознание не раздваивается.

Gandalf пишет:
Но я понял, что, возможно, неправильно выразился. Сознание не воспринимает, воспринимают органы чувств и ум. Сознание лишь контролирует эти процессы. Но и без сознания эти процессы не имеют смысла, по крайней мере, для сознательного восприятия. Для подсознательного восприятия это имеет смысл, но мы ведь говорим о сознании…

В Абхидхамме это все синонимы - хадая, виджняна, манас. Одна из причинно-обусловленных дхамм. Дхаммы подчиняются своей причинности. Сознание ведь не над ними.

Gandalf пишет:
Так ведь о том же и говорю (что буддийское учение о дхармах не решает парадокс описания психических процессов)! Или вы считаете, что представление о дхармах существовало с самого начала кроманьонской (или даже неандертальской) истории человечества, а уже потом появилась западная точка зрения на восприятие, в котором представление о видимом, слышимом, осязаемом и т.д. не считается изначальным? Сомневаюсь. Вот уж что спорно, так спорно. Если не более. Полагаю, что ни неандертальцы, ни первые кроманьонцы не имели представления о видимом как таковом, слышимом как таковом, осязаемом как таковом и т.д. Все эти понятия ввел основатель буддизма на основе переосмысления обобщения (!) предшествующего опыта восприятия человечества.

Они были настолько идиотами, что запах не отличали от тактильных ощущений? Или вы о чем? Что названия были разные? Область знания обычного существа захватывает часть дхарм и часть мышления. У нас или у кроманьонцев или у ученого. Без разницы.


Gandalf пишет:
А вы полагаете, что представление о свабхаве появляется раньше представления о квадрате? Оно не появляется раньше даже в развитии конкретного человека, не говоря уже о социальной эволюции человечества. Мы уже спорили с КИ по этому поводу (он утверждал, что навык катания на коньках существует только в настоящем, поэтому невозможно никаким способом определить его предысторию; я утверждал обратное, т.е. то, что ее можно определить).

Вы видимое со слышимым отличаете или вам нужно вспомнить о свабхаве, или подумать о различиях видимого со слышимым? Я думаю, что отличаете без этого.

Gandalf пишет:
Я не смешиваю представления о рупараммане и свабхаве с концептами, я лишь утверждаю, что концепты первичны…

Представления - это концепты?

Gandalf пишет:
Опять же, вы полагаете, что представление о существенных качествах объекта появляются у человека раньше представления о несущественных качествах? Вынужден вам возразить: вначале у человека появляются представления о непосредственно значимых для него качествах объекта, существенность которых весьма относительна. Особенно очевидно это на первобытном этапе истории человечества.

Я не про эволюцию представлений (паннатти), а о реальной подкладке всего этого.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142322СообщениеДобавлено: Вс 03 Мар 13, 12:33 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Врожденных инстинктов в познании нет. Анализ понятия "познание" их там не обнаруживает.
А вот пространство и время таки вполне.
А из чего исходит ваш анализ понятия «познание»? Из того, что познание ограничивается только настоящим моментом? Так это мы уже проходили (я имею в виду мой спор с КИ о том, предысторию выработки навыка катания на коньках невозможно обнаружить в настоящем моменте). Если ваш анализ понятия «познание» исходит из этой посылки, то тогда ваша точка зрения понятна. Да, при такой постановке вопроса понятие «врожденных инстинктов» утрачивает свой смысл. Но можете ли вы настаивать на том, что понятия «пространства» и «времени» сохраняют смысл при этих условиях? В «Феноменологии эмбриогенеза» я показал, что нет, не сохраняют. Для разных видов живых существ эти понятия имеют совершенно разный смысл, а для разных вариантов развития человека эти понятия существенно изменяются при нарушениях его нормального физиологического развития. Хотя буддийская трактовка опыта такого развития (т.е. закон причинно-зависимого возникновения) не предусматривает никаких отклонений в этом развитии.

То есть я хочу сказать, что в сознании эмбриона человека понятий пространства и времени нет, по крайней мере в интерпретации взрослого человека, и это вряд ли можно объяснить в терминах буддийского закона причинно-зависимого возникновения…

Серж пишет:
Как видим не обязательно.
Из чего видим-то? Из того, что врожденных инстинктов в познании нет (по вашему утверждению)? Тогда опровергните это мое утверждение посерьезнее. По крайней мере, в рамках закона причинно-зависимого возникновения, который один только (в буддийской философии) охватывает разные моменты познания…
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142323СообщениеДобавлено: Вс 03 Мар 13, 12:49 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Дхамма "сознание" ничего особо не контролирует и никак на другие дхаммы не влияет...
Да,  это слабость моих доводов – то, что я до сих пор плохо представляю, как свойства разных дхарм согласовываются друг с другом в системе буддийской философии. То есть слабость этих доводов в несистемности моих знаний о буддизме. А систематические знания о нем, как мне сказали корифеи форума, можно найти только в англоязычной литературе. Но в английском языке, к моему сожалению, я не силен. (Как говорится, читаю, и с трудом перевожу со словарем). Поэтому, если вы хотите услышать мое аргументированное мнение по этому вопросу, то прошу вас системно изложить буддийскую точку зрения на сознание (т.е. разъяснить его взаимосвязи с другими дхармами). В нашей западной философии сознание – это ключевая структура нашей психики, в буддийской философии, по вашему утверждению, - нет. Объясните это расхождение. (Кое-что вы  уже сказали, но этого мне не достаточно. Например, вы сказали, что сознание – это третья сторона сантаны, а четасики – это факторы сознания. Но что такое четасики? Это разве не дхармы? Чем они отличаются от видимого, способностей и сознания?).

Толя пишет:
В Абхидхамме оно вполне может воспринимать себя...
По моему разумению – тоже. Но по моему же разумению сознание может воспринимать себя и «навроде восприятия видимого». Точнее, оно может поочередно воспринимать два взаимоисключающих мира, что равносильно его поочередному существованию в этих мирах.

Толя пишет:
...Дхаммы подчиняются своей причинности. Сознание ведь не над ними.
А по моим прикидкам как раз над ними. Сознание имеет ту же природу, что и «чистое» время, но имеет более фундаментальный характер. А потому оно не только над дхармами, но и над причинностью – той, что зависит от времени.

Толя пишет:
Они были настолько идиотами, что запах не отличали от тактильных ощущений?...
Взрослые неандертальцы и кроманьонцы (и даже их рожденные дети!) различали эти ощущения, но их дети в утробе матери различали эти ощущения не на всех стадиях эмбриогенеза. Просто в силу разных сроков формирования этих органов чувств в процессе эмбриогенеза.

Толя пишет:
Вы видимое со слышимым отличаете или вам нужно вспомнить о свабхаве, или подумать о различиях видимого со слышимым? Я думаю, что отличаете без этого.
Я сегодняшний – отличаю. И различал всю свою сознательную жизнь. Но, насколько я разбираюсь в медицине и биологии, в утробе матери я их еще не различал. Слышимое я там отличал (от осязаемого), а видимое научился различать только после рождения.

Толя пишет:
Представления - это концепты?
Я понимаю, что вы хотите сказать. Все представления – это концепты. Но представление представлению – рознь. Квадрат – это представление и концепт. Но и видимое – это тоже представление и концепт, только появляющийся намного раньше представления о квадрате (вскоре после рождения). С другой стороны, представление о видимом возникает неосознанно, на основе врожденных инстинктов, тогда как представление о квадрате возникает исключительно осознанно. Особенно существенно это для неандертальцев и кроманьонцев, которые не интересовались представлениями о квадрате (т.е. максимально абстрактными представлениями), но интересовались представлениями о способах добычи пищи (т.е. гораздо более конкретными, но тоже абстрактными представлениями). Именно в этом смысле я утверждаю, что концепты – первичны. Всякий осознанный интерес основан на осознанных представлениях.

Толя пишет:
Я не про эволюцию представлений (паннатти), а о реальной подкладке всего этого.
А я именно об этой эволюции, поскольку именно ее считаю «подкладкой всего этого». Ваша подкладка учитывает ее весьма кособоко. Об этом я собираюсь писать отдельную статью.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2262

142340СообщениеДобавлено: Вс 03 Мар 13, 19:28 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
Серж пишет:
Врожденных инстинктов в познании нет. Анализ понятия "познание" их там не обнаруживает.
А вот пространство и время таки вполне.
А из чего исходит ваш анализ понятия «познание»?
Из знания о понятии "познание".
Цитата:
Из того, что познание ограничивается только настоящим моментом?

Что за настоящий момент? Разве он очевиден? Где начало этого момента и где его конец?
Цитата:
Да, при такой постановке вопроса понятие «врожденных инстинктов» утрачивает свой смысл.
Врожденные инстинкты имеют отношения к неосознанным действиям или поведению, но не к познанию.
Цитата:
Но можете ли вы настаивать на том, что понятия «пространства» и «времени» сохраняют смысл при этих условиях? В «Феноменологии эмбриогенеза» я показал, что нет, не сохраняют. Для разных видов живых существ эти понятия имеют совершенно разный смысл, а для разных вариантов развития человека эти понятия существенно изменяются при нарушениях его нормального физиологического развития. Хотя буддийская трактовка опыта такого развития (т.е. закон причинно-зависимого возникновения) не предусматривает никаких отклонений в этом развитии.
Конечно сохраняет. Чувственное познание это синтез апперцепций (время) и их координация (пространство). Вот и получается, что пространство и время это априорные формы познания (чувств), благодаря которым оно возможно.
Цитата:
То есть я хочу сказать, что в сознании эмбриона человека понятий пространства и времени нет, по крайней мере в интерпретации взрослого человека, и это вряд ли можно объяснить в терминах буддийского закона причинно-зависимого возникновения…
Понятия о пространстве и времени может и нет, но познание осуществляется по их априорным формам.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142387СообщениеДобавлено: Вт 05 Мар 13, 03:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Что за настоящий момент? Разве он очевиден? Где начало этого момента и где его конец?
Настоящий момент - это мгновение, в течение которого существует данный (настоящмй) комплекс дхарм. Неочевиден он только тогда, когда сознание отождествляется с восприятием, мышлением и другими элементами психики. Когда сознание отстраняется (редуцируется) от всего этого (наблюдает это со стороны), то он вполне очевиден (хотя и субъективен). В этом, по моему мнению, и проявляется особый статус сознания по сравнению с другими дхармами.

Серж пишет:
Врожденные инстинкты имеют отношения к неосознанным действиям или поведению, но не к познанию.
Врожденные инстинкты имеют также отношение к целесообразным (в эволюционном смысле, т.е. для самосохранения и выживания) действиям, а целесообразные действия имеют отношение к познанию.

Серж пишет:
Конечно сохраняет. Чувственное познание это синтез апперцепций (время) и их координация (пространство). Вот и получается, что пространство и время это априорные формы познания (чувств), благодаря которым оно возможно.
Даже синтез и координация апперцепций не присущи человеку априорно, а развиваются в процессе познания. Наиболее фундаментальные элементы этого синтеза и этой координации (включая временные и пространственные, хотя они не являются самыми первыми) развиваются на начальных стадиях эмбриогенеза человека.

Серж пишет:
Понятия о пространстве и времени может и нет, но познание осуществляется по их априорным формам.
Тогда я тоже повторюсь: априорные формы - это врожденные инстинкты, которые имеют лишь то отношение к первичным формам пространства и времени, что последние развиваются из первых, в процессе реализации врожденных инстинктов и их взаимодействия с первичными чувственными данными. Таковыми (первичными чувственными данными) на начальных стадиях эмбриогенеза является клеточная и тканевая раздражимость, в которой временная и пространственная специфика этих данных пока что не выявляется.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142388СообщениеДобавлено: Вт 05 Мар 13, 12:44 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
Серж пишет:
Парадокс лжеца лишь демонстрирует, что наше знание о природе сознания, обращенное само на себя "не полно". И что из этого должно следовать? Лишь только сомнение: действительно ли мы таковы, как себя представляем?
Из этого следует новое знание.

Серж пишет:
Gandalf пишет:
Из этого следует новое знание.
Как видим не обязательно.
Это вы о ТПЛУПБ? Если да, то я не согласен. Парадоксы возникают на основе только достаточно развернутого достоверного (!) знания, полученного на основе мышления. Если бы парадоксы вызывали сомнение в достоверности всего этого знания, то мышление, как источник достоверного знания, потеряло бы смысл. Просто достоверность этого знания относительна. (Это относится к большой части примеров из ТПЛУПБ, иллюстрирующих законы буддийской логики). Это - главный мой вывод из анализа ТПЛУПБ, именно об этом будет моя следующая статья.

А что вы скажете об этом:
http://technic.itizdat.ru/preview.php?PATH=/Gandalf/FIL13565283350N780488001/&WORDS=%CC%E0%F2%E5%EC%E0%F2%E8%EA%E0+%D2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF
http://technic.itizdat.ru/preview.php?PATH=/Gandalf/FIL13622307020N258018001/&WORDS=%CC%E0%F2%E5%EC%E0%F2%E8%EA%E0+%D2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF ?
Второй файл - это та же "Сказка Творения", только расширенная и привязанная к проблеме логических парадоксов. Заглавный пост данной темы - из этого варианта "Сказки...".

_________________
Александр Изотов


Последний раз редактировалось: Gandalf (Ср 06 Мар 13, 00:06), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Алексей Каверин



Зарегистрирован: 27.12.2012
Суждений: 1207
Откуда: Ад

142391СообщениеДобавлено: Вт 05 Мар 13, 18:10 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Сознание находится между 0 и 1, между листом и чернилом.

Природа сознания чиста, бесконечна, ясна, не-феноменальна, постоянна, вездесущща... это покой.

Аничча является причиной возникновения света сознания.

Взаимосвязь аниччи и сознания используется 1. в машинной индустрии - поворотники мигают = аннича = сознание. 2. в атомных электростанциях = аничча атома = енергия = свет. итд.
Первый свет тонкий и субтильный, второй грубый и прямо-наблюдаемый.

Sad

_________________
Impermanent...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

142396СообщениеДобавлено: Ср 06 Мар 13, 00:35 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Алексей Каверин пишет:
Аничча является причиной возникновения света сознания.
Да, что-то такое ощущаешь при редукции сознания. С одной стороны, сразу же ощущаешь, что все течет мимо тебя, а с другой стороны, ощущаешь, что сознание (ты?) начинает скакать (мигать) от одного "момента" к другому, поскольку боится оторваться от от этого "всего". Или наоборот, это "все" (ты?) боится оторваться от сознания. Трудно различить при такой малой практике.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6380
Откуда: Питер

142398СообщениеДобавлено: Ср 06 Мар 13, 04:46 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот за что я не люблю бесцельную (абстрактную или мягче "чистую") философию и предпочитаю, чтобы у философских размышлений прямым заказчиком были прикладные и только на основе прикладных - фундаментальные исследования, так это за то, что такая философия накручивает идеи вокруг идей, не имея критерия достаточности, полноты, приоритета, релевантности и актуальности. Чистая философия - она сама по себе. Типа - для просвещения.

Можно рассмотреть конкретные ошибки в Ваших размышлениях, но скажу лишь одно. В конкретных целях сознание легко может быть описано. Бесцельно - конечно нет. Бесцельно - сознание это абстрактная абстракция. Непостижимая сладость сахара, соленость соли, мокрость воды и железность железа.

А конкретно, сознание может быть описано для того, чтобы его обнаружить среди психических феноменов. Дхарма виджняна - это не абстракция, это обозначение вполне конкретного феномена. Поэтому сказано: сознание - это то, что осознает.


Уважаемый автор. Ваши бы способности, да в конструктивное русло! У Вас много глубоких идей. Но прилагаете Вы их только к другим идеям. У всякой деятельности есть задача и сверхзадача. Определитесь со сверхзадачей и Ваша задача популяризации Ваших идей будет решена побочно, без усилий.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2262

142399СообщениеДобавлено: Ср 06 Мар 13, 05:14 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
Серж пишет:
Что за настоящий момент? Разве он очевиден? Где начало этого момента и где его конец?
Настоящий момент - это мгновение, в течение которого существует данный (настоящмй) комплекс дхарм. Неочевиден он только тогда, когда сознание отождествляется с восприятием, мышлением и другими элементами психики. Когда сознание отстраняется (редуцируется) от всего этого (наблюдает это со стороны), то он вполне очевиден (хотя и субъективен). В этом, по моему мнению, и проявляется особый статус сознания по сравнению с другими дхармами.
Навряд ли это возможно. Сколько бы человек не отстранялся настоящий момент не наблюдаем. Момент будучи мгновенным должен иметь начало и конец. Как же он может быть очевидным если как только вы на него обратили внимание, как он уже исчез? Это скорее результат мышления. А там уже очевидность его под вопросом.
Цитата:

Врожденные инстинкты имеют также отношение к целесообразным (в эволюционном смысле, т.е. для самосохранения и выживания) действиям, а целесообразные действия имеют отношение к познанию.
Пусть имеют. Но я имел ввиду, что врожденные инстинкты не являются неотъемлемым свойством познания самого по себе. Поэтому никакой необходимости для понимания самого познания в них нет. А там мы можем гадать имеют ли они к нему отношения или нет.

Цитата:

Тогда я тоже повторюсь: априорные формы - это врожденные инстинкты, которые имеют лишь то отношение к первичным формам пространства и времени, что последние развиваются из первых, в процессе реализации врожденных инстинктов и их взаимодействия с первичными чувственными данными. Таковыми (первичными чувственными данными) на начальных стадиях эмбриогенеза является клеточная и тканевая раздражимость, в которой временная и пространственная специфика этих данных пока что не выявляется.
Во время существования эмбриона, познание еще отсутствует. Если познания нет, то какие там могут априорные его формы?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 3 из 7
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.095 (1.014) u0.085 s0.003, 18 0.008 [242/0]