Инсайт: Прямой опыт или правильный логический вывод?

У Дхармоттары, йога-пратякша (инсайт) это прямое и ясное знание того, что до этого изучалось логикой и над чем проводилось размышление. То есть, одно ведет к другому. А также, у них общий предмет изучения - 4БИ.

Дхармакирти (Ньяябинду) и Дхармоттара (Ньяябиндутика)
Глава про виды восприятия, описание четвертого вида - восприятия йогина.


11. Познанием йогина (мы называем восприятие внутрен-
  ним его чувством) объекта, действительно существую-
  щего (в сосредоточенное размышление о котором он
  погружен). Оно начинается на той степени погружения
  в размышление, которая предшествует кульминацион-
  ной.97


  'Существующий объект' есть объект, существующий в действительности; существующим же в действительности (мы здесь называем) то, что нами познано на основании (положительных) доказательств, например, четыре великие истины (буддийского учения). Погружением в размышление над действительно существующим объектом называется мно-гократное его запечатление в уме. Кульминационная точка такого погружения есть та точка, начиная с которой позна-ние, состоящее в представлении предмета размышления, ста-новится ясным. 'Степень/ предшествующая кульминационной', есть та, когда ясность представления не совершенно полна. Действительно: пока ясность представления не совер-шенно полна, до тех пор возможно ее прогрессирование (в смысле ясности); когда же она полна, прогресс невозможен. Поэтому степенью, предшествующей высшей ясности представления, называется та, которая бывает непосредственно перед полной отчетливостью. То познание, которое порождается этой предшествующей степенью и которое дает совер-шенно ясное восприятие предмета размышления, как будто бы он присутствовал перед ним, называется восприятием йогина. Таким образом, здесь под кульминационной степенью созерцания разумеется та степень, при которой объект начинает ясно представляться. Предшествующая степень та, при которой предмет размышления виден как бы через тонкое облако. Когда (наконец) объект размышления выступает так (ясно), как на ладони," то это называется восприятием йогина. Оно действительно есть отчетливое представление, оттого оно и не есть продукт чистого мышления. Действительно,  отвлеченное познание может познавать в реальном объекте  (только ту его сторону), которая способна слиться со словом, так как (оно не воспринимает объект в его индивидуальности, а) воспринимает в нем (всю цепь произведенных им  впечатлений, между проч. и то), которое он произвел при получении в первый раз своего названия. Быть созерцае-мым при получении своего названия значит быть объектом того познания, которое возникло в это время. А так как вос-приятие, имевшее место раньше, теперь прекратилось и более не существует, то и объект, существующий в настоящее время, не может быть предметом познания, уже прекратившегося. Поэтому (отвлеченное познание), воспринимающее в своем объекте не ту форму, в которой он действительно существует, не дает (ясного индивидуального) представления, так как оно не воспринимает объекта наличного (наглядного). И наоборот, отсутствие индивидуальности представления придает познанию отвлеченный (характер). Следовательно, так как представление (воспринимаемое йогином) отчетливо (индивидуально), то его нельзя считать созданием чистого мышления. Оно также не противоречит опыту, так как воспринимаемый объект (должен быть фактом), установленным на основании положительных доказательств. Таким образом, оно является видом правильного восприятия, наравне с прочими его видами. 'Йога' есть сосредоточенное созерцание. Тот, кто им занимается, есть 'йогин'. Его познание есть (вид) восприятия.

Как мы можем знать что ВСЕ дхаммы в прошлом и будущем имеют такие то характеристики. Мы ведь не всезнающие, мы не можем иметь прямой опыт ВСЕХ времён и всех случаев, мы не видим всё прошлое и всё будущие. Индуктивно мы бесконечное количество дхамм не ощутим.

Некоторые учителя медитации говорят что "инсайт это прямой опыт!" и что только через прямой опыт мы познаём реальность так "как она есть". (Разные верования и даже разные Буддийские традиции имеют разное мнение о том что реальность о о конкретных вещах).

Я допускаю возможность что можно "увидеть" что дхамма в этом моменте аничча/дуккха/анатта, хотя обычные люди вроде бы как и не видят это.

Как мы можем знать что ВСЕ дхаммы в прошлом и будущем имеют такие то характеристики. Мы ведь не всезнающие, мы не можем иметь прямой опыт ВСЕХ времён и всех случаев, мы не видим всё прошлое и всё будущие. Индуктивно мы бесконечное количество дхамм не ощутим.

То есть приходиться делать правильные умозаключения и выводы.


Какое ваше мнение?

Тут больше вопрос в том, что чистый прямой чувственный опыт без умозаключения никакого знания не дает.

Другими словами - никаких умозакдючений или выводов не надо. Тость когда практик видит свой ум как спокойный, чистый незагрезнённый, вне размышлений и тд - он остаётся в этом состоянии как в состоянии свободном от страданий. Практику не важно что это и как это - ему важно что сдесь нет страдания, непостоянства, обусловленности.

Когда практик видит свой ум как спокойный и чистый, то делает вывод, что раньше он беспокоился, раньше он ошибался, но сейчас этого всего нет.

Страдание, непостоянство и обусловленность даже в самом спокойном (освобожденном) уме остались, но несколько другие. Их не вообще нет, а определенных видов только нет.

Перестаньте околесицу сочинять.

Размышление - всегда "в прошлом"