Король парадоксов

Gandalf

Все вы, конечно, знаете парадокс описания психических процессов. Тем не менее (для тех, кто не знает), я еще раз сформулирую его. Суть его состоит в том, что мы описываем свое сознание либо в терминах внешнего мира (данных нашего восприятия этого мира), либо в терминах другого сознания (размышления над механизмом функционирования другого сознания). В терминах самого (т.е. этого, описывающего) сознания мы не можем описывать сознание, поскольку оно не может воспринимать само на себя. 1 Этот парадокс начал осознаваться нашими западными философами только в двадцатом веке. Они же (наши философы) нашли решение этого парадокса в буддийской философии в виде такого языка описания, который имманентен сознанию (т.е. описывает сознание в терминах, отражающих внутренне присущие ему свойства). Таким языком оказался язык дхарм.

Однако буддисты решили этот парадокс весьма своеобразно: они максимально обобщили данные восприятия внешнего мира, свели их к одному лишь видимому, слышимому, осязаемому и т.д., а потом объявили последние единственными реально существующими элементами нашей психики, т.е. дхармами. То же самое они проделали с нашими действиями, чувствами, мыслями и самим сознанием. После этого дхармы и стали языком описания, «имманентным» сознанию. Ясно, что это всего лишь приспособление обычного языка описания внешнего мира к целям буддийской религии, 2 а не решение парадокса описания психических процессов. 3 Потому что это решение не дает ответа на вопрос, почему наше сознание таково, почему оно не может воспринимать само себя и размышлять над самим собой?

В «Сказке Творения» я дал ответ на этот вопрос: сознание таково потому, что даже существовать оно может только во взаимодействии с внешним миром, не говоря уже о какой-то другой, более частной его активности. Ни на что другое оно попросту не может опереться. Единственное, что оно может, – это переключить восприятие с одного мира на какой-то другой мир (т.е. умереть в одном мире и родиться в другом). 4 Более того, если свойства нового мира радикально отличаются от свойств прежнего мира, то ему придется полностью перестроить прежнюю схему познания. Фактически, ему придется вырастить новые органы чувств и новое тело в ходе такой же длительной эволюции, какую оно прошло в прежнем мире. Это – наиболее радикальное изменение характера восприятия, на которое способно наше сознание.

Но, допустим, что эта эволюция занимает не больше времени, чем адаптация нашего зрения к темноте. А теперь представим, что такой переход периодически повторяется после того, как сознание полностью освоилось в новом мире. Например, потому что ему снова «захотелось увидеть» само себя. 5 В ходе только что пройденной эволюции оно «додумалось» до того, что это тело – не обязательный его атрибут, и что его собственная природа в корне отлична от всего, что оно до сих пор «воспринимало». Дальше следует вопрос – а что же представляет собой эта природа? – и, как следствие поиска ответа на него, переключение восприятия обратно на старый (или другой) мир и новый цикл эволюции, потому что, как я уже говорил, ни на что другое сознание просто не может опереться.

Ничего не напоминает? Правильно, это тот же цикл рассуждений, который фигурирует в логических парадоксах. То, что в моем примере фигурируют не рассуждения, а восприятие, ничего не значит, поскольку восприятие неразрывно связано с ориентировкой во внешнем мире, с описанием этого мира как способом хранения навыков ориентировки, и с рассуждениями об этом мире как способом совершенствования навыков ориентировки. Одним из вариантов такого совершенствования и являются рассуждения, подталкивающие сознание к переключению восприятия на иной мир.

Есть, правда, другая сторона у этого парадокса – описание сознания в терминах другого сознания. Но если вдуматься, то этот случай сводится к предыдущему, т.е. к описанию сознания в терминах внешнего мира. Потому что описание сознания в терминах другого сознания – это, как я уже говорил, наше размышление о механизмах функционирования другого сознания, 6 т.е. о его мышлении, восприятии и поведении. Этот механизм (размышление о другом сознании) представляет одну из форм движения объектов нашей реальности, а именно – движение мыслей. Сознание Атмана (и его дочерних сознаний) является причиной этого движения, но не им самим. Точнее, не тем, в чем проявляется это движение в нашей реальности. Следовательно, размышляя о механизмах функционирования другого сознания, мы опять же описываем его в терминах внешнего мира, само другое сознание мы так не описываем…

Однако все это еще не объясняет, почему парадокс описания психических процессов называется парадоксом. С точки зрения формальной логики он является не парадоксом, а экспериментальным (психологическим) фактом, не имеющим пока что удовлетворительного объяснения. То есть парадоксом он называется только аллегорически, никакого формально-логического содержания в эту аллегорию не закладывается. Моя модель позволяет выявить в нем такое содержание.

Дело в том, что для возникновения парадокса сознанию вовсе не нужно «искать свой собственный хвост» (т.е. пытаться «увидеть» само себя), к таковому могут привести любые его действия и размышления. Просто, натыкаясь на парадокс, оно действительно ищет – ищет новое знание. Это непосредственное следствие того, что сознание ориентируется во внешнем мире с помощью мышления. А попытка «найти свой собственный хвост» – это попытка найти не просто новое, а запредельное, недостижимое знание. То есть парадокс описания психических процессов – это запредельный, принципиально нерешаемый парадокс. Я бы даже сказал, что это – король парадоксов. Современная логика возносит на этот пьедестал парадокс лжеца, но я считаю, что таковым по праву является парадокс описания психических процессов. 7

Принципиальная нерешаемость парадокса описания психических процессов состоит в том, что термины, имманентные сознанию, не совместимы с нашей реальностью, а термины, совместимые с нею, не могут описывать внутреннюю реальность сознания. 8 Например, структуру замкнутого на себя сознания. Такая структура невозможна в нашей реальности, поэтому сознание может строить ее только из «подручных материалов», т.е. из феноменов нашей реальности, с которыми оно связано. Это не будет циклическая структура сознания, но будет циклическая структура его мышления, восприятия и поведения. И больше никаким образом сознание не может замыкаться само на себя, поскольку между его «носом» и его «хвостом» всегда будут находиться «подручные материалы», т.е. феномены нашего мира. Феномены его собственного мира недоступны ему (по крайней мере, пока оно обусловлено нашим миром), поскольку оно «глядит» наружу этого мира (в наш мир). Такое жесткое ограничение возможностей сознания является отличительным свойством моей модели. Материалистическая модель сознания, рассматривающая его как свойство высокоорганизованной живой материи (т.е. материи реальности субстанции), не накладывает на него такого ограничения.

*************************

1 Последнее не так тривиально, как кажется. Потому что наше сознание не может размышлять само о себе, оно может только отслеживать собственные мысли, не направленные на него самого. Или отождествляться с этими мыслями (или восприятием).

2 То есть к познанию и успокоению дхарм.

3 Поскольку даже в дхармической интерпретации сознание не может описывать само себя, без контакта с другими дхармами. У него нет для этого необходимых инструментов.

4 В «Сказке Творения» я рассматривал пример такого мира – это мир антивещества (не того антивещества, которое мы получаем на ускорителях или обнаруживаем в космических лучах, а полноценного мира этого вещества). Специфика этого мира в том, что все пространственные направления в нем обратны направлениям в нашем пространстве (т.е. его бесконечность совпадает с нашей точкой и наоборот), а время в нем течет навстречу нашему времени.

5 Почему бы и нет – спросите вы? Ведь видим же мы свое тело… Проблема в том, что видит его не сознание, а то же тело вместе с соответствующими элементами психики, включая сознание, причем сознание является самым последним в этой цепочке «видящих».

6 Включая свое, но отчужденное от себя, т.е. не само сознание, а представление о нем.

7 Поскольку парадокс лжеца вполне решаем.

8 Термин «время» тоже не является исключением, поскольку описывает эту (сознания) реальность лишь косвенно. Непосредственно он описывает ту же нашу реальность, а именно – ее процессы.[/quote]

шаблонный рекурсионист · Гость

и смеюся и плачу...
честь имею!!!!

Полосатик

В статью можно ещё экзистенцию и нанотехнологию прикрутить: пусть читатель обалдевает от наших философов. Smile

Кира

парадокс описания психических процессов.

Dondhup

В статью можно ещё экзистенцию и нанотехнологию прикрутить: пусть читатель обалдевает от наших философов. Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12607

.повтор

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12607

Суть этого парадокса состоит в том, что мы описываем наше сознание либо в терминах внешнего мира (т.е. в терминах, которыми наше сознание описывает внешний мир), либо в терминах другого сознания (т.е. в терминах, которыми наше сознание описывает деятельность другого сознания). Никак иначе мы не можем описывать свое собственное сознание, поскольку оно не может «обращать внимание» само на себя.

Alex123

Надо использовать правильную бинарную логику, и как можно больше эмпирических а не чисто софистических выводов.

Важно что бы вопрос был поставлен без встроенных неправильных исходных посылок.
Например: "Вы прекратили бить свою жену"? Тут ни да, ни нет означают одно и тоже: вы били свою жену.

Тут сам вопрос поставлен неправильно и подразумевает что человек бьёт свою жену.

Также постулаты которые не могут быть проверены или фальсофицируемы берутся только на веру.

Пример такого постулата: "Абсолютно всё что мы ощущаем, думаем, воспринимаем, это результат колдовства Злого Демона, или Бога". Этот постулат также практически бессмысленный кроме того что можно якобы оправдать религиозные догмы.
"Опровержение души, и учение о Эволюции это иллюзия Сатаны!"

Какая эмпирическая практическая разница здесь-и-сейчас между этим, и тем что наука эмпирически знает?

Gandalf

и смеюся и плачу...

Gandalf

Вам чтобы провести различение между видимым и слышимым нужно пользоваться терминами внешнего мира или терминами другого сознания? Что-то как-то очень спорно. Тут даже словами пользоваться не надо.

Gandalf

Важно что бы вопрос был поставлен без встроенных неправильных исходных посылок...

Gandalf

я вот тут тоже немного думал про этот парадокс.

Кира

Мой вопрос в том, что сознание – это конечная, наиболее фундаментальная дхарма, свойства которой отличаются от свойств остальных дхарм. Чем отличаются – об этом и говорит парадокс описания психических процессов.

Аня П · Гость Откуда: Elche

Да, меня тоже вводит в ступор, что у буддистов души нет, той самой вечной искры, что от Бога....

Gandalf

...думая про яблоко, мы не можем одновременно мыслить о процессе нашего мышления о яблоке ?