Обсуждение перерождения, т.е. смерти подробно.

Однако, есть разница, когда тексты дает реализованный наставник, или когда ученик сам берет что-то с полок и пытается понять, что это, зачем и почему. В одном случае передается традиция изучения и практики, в другом - проводится литературное исследование, с целью, нередко далекой, от постижения и практики Дхармы.

Однако, есть разница, когда тексты дает реализованный наставник, или когда ученик сам берет что-то с полок и пытается понять, что это, зачем и почему.

В одном случае передается традиция изучения и практики, в другом - проводится литературное исследование, с целью, нередко далекой, от постижения и практики Дхармы.

Не стану с Вами спорить по этому вопросу, если Вы предпочитаете изучение трактатов вне традиций - это Ваше право и я склонен уважать Вашу точку зрения.  

Это ведь лишь миф - про массово просветленных учителей, читающих умы учеников и дающих подходящие им наставления. Может быть, и есть 1-2 таких человека на всей планете. Но причина ли это для педалирования важности того, что почти никому не доступно - личный просветленный учитель с сиддхами?

Чтение - и есть литературное исследование. Сутты это не книги. Это не просто тексты. Это инструкции и им  нужно следовать. А чтобы им следовать, нужно понимать ситуацию сутты и свою ситуацию. Если ситуации близки, Вы можете следовать сутте. Если Ваша ситуация далека от ситуации конкретной сутты, Вы не сможете ей следовать прямо сейчас.

Разные традиции используют одни и те же сутты. В этом и разница между следованию традиции и чтению сутт без общения с сангхой и наставником.

Так в чём же разница-то? Прошу прощения, я не понял, поясните популярнее  

Для меня имеет значение релевантность наставления, его соответствие ситуации. Можно говорить тысячи прекрасных истин, относящихся к каким-то другим ситуациям, и не знать, что делать прямо сейчас.
Принципиальное отличие имеет ясное, неомраченное видение ситуации и наставление на основе этого видения. Когда же омраченный ум сам выбирает себе наставления, чаще всего он выбирает вовсе не то, что ему сейчас нужно и полезно, а что-то, что ему подвернулось под руку в этот момент. Это несомненно полезно и однажды, если он не забудет, он сможет это применить. Если подходящая ситуация случится, если он не забудет прочитанное, если он правильно прочитанное понял, если он сможет справиться в ситуации с заблуждениями и сомнениями - и еще много разных если.

Я знаю немало людей, которые не читая текстов практически никаких и  никогда, все же имеют правильные взгляды и действуют правильным образом в самых разных ситуациях, в то время, как знатоки текстов совершенно не умеют свои знания не только применять, но даже адекватно вспоминать в нужных ситуациях, проявляя свои неправильные взгляды неправильными действиями и неправильным образом жизни.

Поэтому знание текстов еще не выделяет человека на фоне тех, кто текстов не знает. Тексты не содержат истину, они лишь указывают, что нужно делать, что тренировать и развивать, что отбрасывать и прекращать, чтобы истина могла быть постигнута, чтобы правильные взгляды могли зародиться и созреть, а заблуждения ослабеть и угаснуть.

И нередко указания наставника вообще не имеют отношения к каким-либо текстам. Это может быть просто привлечение внимания к какой-либо из помех, возникших в уме ученика, к какому-нибудь цеплянию или к какой-либо жажде. Может вообще не цитироваться никакого наставления, просто будет мягко или жестко остановлено омраченное действие и будет создана возможность вернуть осознанность и внимательность.

Это ведь лишь миф - про массово просветленных учителей, читающих умы учеников и дающих подходящие им наставления. Может быть, и есть 1-2 таких человека на всей планете. Но причина ли это для педалирования важности того, что почти никому не доступно - личный просветленный учитель с сиддхами?