Канон это основа всего буддийского Учения. Его все школы признают.
Да ясно что признаЮт, меня интересует практикуют или нет. Я с очень большим сомнением и недоверием воспринимаю школы, где Канон просто "признают", и при этом бледнолицым дают запредельную тантру с выходами из тела и прочими улётами. По-моему очевидно, что поскольку тела бледнолицых не приспособлены для позы лотоса, а умы скептичны и рационалистичны, то нам в большинстве гораздо естественнее по логике плотнее держаться Сутт Канона разве нет?
Если бы просветление зависело только от позы лотоса, тогда каменные статуи стали бы просветленными у них дольше всех и лучше всех получается сохранять позу.
Логичнее всего держаться той религии в среде которой родился и живешь. Но если человек не удовлетворен этой религией, а нашел для себя другую значит она ему подходит даже больше чем тому кто в ней родился. Ведь этот человек ушел из своей религии в то время как исповедующий религию в которой родился ничего не сделал что бы её найти.
А какой ветви буддизма держаться дело человека. Не стоит самому себе строить заборы через которые никто лезть не собирается. Какой я должен держаться ветви если моя первая книга по буддизму была "Кунджед гьялпо, коренная Тантра Дзогчен семдэ"?
Насчет Канона, я не вижу расхождений между ним, Тантрой и Дзогченом.
Последний раз редактировалось: miha (Пн 07 Янв 13, 15:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Alex123
По-моему очевидно, что поскольку тела бледнолицых не приспособлены для позы лотоса, а умы скептичны и рационалистичны, то нам в большинстве гораздо естественнее по логике плотнее держаться Сутт Канона разве нет?
Сутты Канона для догматиков. Для скептичного ума они не подходят.
А вот и не правда Зачем такое говорить Я никакой не догматик, а наоборот, и сам по себе Канон это не идеи изложенные в нём, с которыми якобы следует догматически соглашаться, это не обязательно, чтение это же и есть практика, причём очевидно самая естественная для грамотного человека (как все бледнолицые). Я удивляюсь почему такое количество людей, якобы навороченных тантриков и йогинов, в отношении Канона задвигают такого плана мнения, в стиле "признаём, но читать ломает", или "это для догматиков", ...
№136958Добавлено: Пн 07 Янв 13, 15:56 (12 лет тому назад)
Что касается канона, то основная проблема в отсутствии систематической передачи в традиции.
Канон - это не систематическое изучение и слушание дхармы.
В живых традициях передается учение последовательно, дозированно, с разъяснениями и изучением в практике.
Просто же чтение всего подряд - не слишком полезно, порождает разные заблуждения, иллюзии и привязанности. Чтение без системности, как придется - развивает самомнение (я - знаток Дхармы), укрепляет заблуждения (я так и думал, я так и знал раньше), порождает цепляние за слова, без проникновения в суть, рождает некритичное восприятие некоторых идей и фанатичное неприятие других идей.
Поэтому такие "знатоки дхармы", не обладающие достаточной практикой в соответствии с Дхармой, смотрят с недоумением, скепсисом, а нередко и возмущением на прочие традиции буддизма, усматривая в них "новоделы", не замечая возникновения недоброжелательности и даже злонамеренности.
Практикующий оставление пяти помех последователь Будды внимательно следит за возникновением недоброжелательности и уделяет внимание развитию семи факторов пробуждения. Тот, кто регулярно упускает возникновение недоброжелательности, так же полон и сомнений и уделяет внимание порицанию того, что считает неправильным, пытаясь освободиться от сомнений и нерешительности. Так возникает фанатизм.
Если быть внимательным к возникновению недоброжелательности, не допускать ее возникновения или возрастания уже возникшей, стремиться к прекращению уже возникшей и к ослаблению уже возросшей, то тем самым все меньше возникает условий для нерешительности и сомнений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В случае ПК слово канон имеет значение "фиксированное собрание текстов". Употребление в этом значении скалькировано из английского.
Цитата:
[Middle English, from Late Latin, from Latin, standard]
a : an authoritative list of books accepted as Holy Scripture
b : the authentic works of a writer
c : a sanctioned or accepted group or body of related works <the canon of great literature>
и какое отношение это словарное определение имеет к Суттам? Никакого. Сутты это Источник Света, а никакая не совокупность правил. Вот поэтому и возникает подозрение что всё идёт от того что людям просто лень читать _________________ ...теперь ты можешь дождиться, о небо!...
№136964Добавлено: Пн 07 Янв 13, 16:22 (12 лет тому назад)
Есть там правила. На это нужно смотреть так, на это этак...
Я лишь придерживаюсь формального определения. Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.
Чтение без системности, как придется - развивает самомнение (я - знаток Дхармы), укрепляет заблуждения (я так и думал, я так и знал раньше), порождает цепляние за слова, без проникновения в суть, рождает некритичное восприятие некоторых идей и фанатичное неприятие других идей.
А какого рода "системность" даст вам гарантию того что этих препятствий не будет? Есть хоть одна школа, в которой ученики застрахованы от иллюзий в процессе? Где же она? Откройте нам всем глаза!!
Поэтому такие "знатоки дхармы", не обладающие достаточной практикой в соответствии с Дхармой, смотрят с недоумением, скепсисом, а нередко и возмущением на прочие традиции буддизма, усматривая в них "новоделы", не замечая возникновения недоброжелательности и даже злонамеренности.
А мне кажется гораздо более очевидно, что те кто сочиняют разного рода псевдо-логичные объяснения для своего странного мнения о нежелательности чтения Сутт это и есть злонамеренные люди, и мне сложно представить мотивацию таких "доброжелателей"...
Практикующий оставление пяти помех последователь Будды внимательно следит за возникновением недоброжелательности и уделяет внимание развитию семи факторов пробуждения. Тот, кто регулярно упускает возникновение недоброжелательности, так же полон и сомнений и уделяет внимание порицанию того, что считает неправильным, пытаясь освободиться от сомнений и нерешительности. Так возникает фанатизм.
Стоп-стоп-стоп, помедленнее, не забывайте, что как "недоброжелательность", так и прочее, включая "фанатизм" - всё это "возникло" в вашем быть может, избыточно креативном воображении.
Если быть внимательным к возникновению недоброжелательности, не допускать ее возникновения или возрастания уже возникшей, стремиться к прекращению уже возникшей и к ослаблению уже возросшей, то тем самым все меньше возникает условий для нерешительности и сомнений.
О да, тут как говорится +100, и почему бы не начать с уменьшения неоправданной и ни на чём не основанной недоброжелательности к Суттам _________________ ...теперь ты можешь дождиться, о небо!...
Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.
Из одного другое не следует. Почему вы считаете что "следование Суттам" ведёт к "исключению остального"? Допустим, в некоторых случаях ведёт, но совсем не обязательно.
Почему "не догматики" приходят к идее что Сутты достаточно просто "признавать", но при этом не читать, и даже более того - советовать не читать другим под непонятными (и очень сомнительными) предлогами. Вот что удивительно на самом деле _________________ ...теперь ты можешь дождиться, о небо!...
Есть там правила. На это нужно смотреть так, на это этак...
Я лишь придерживаюсь формального определения. Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.
Придерживаться "только сутт" не может даже самый ортодоксальный талмудист тхеравадин. По той простой причине, что никакого "текста как он есть" не дано в познании, все имеют дело с интерпретациями - а интерпретации зависят от личного бэкграунда и/или герменевтической традиции. Тхеравадин, йогачарин и мадхъямик, открыв одну и ту же сутту, будут иметь дело с тремя разными.
Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.
Из одного другое не следует. Почему вы считаете что "следование Суттам" ведёт к "исключению остального"? Допустим, в некоторых случаях ведёт, но совсем не обязательно.
Согласен. Иначе бы не следование догматам, была бы, в свою очередь, догматом.
Но разговор идет вообще о другом.
Цитата:
Почему "не догматики" приходят к идее что Сутты достаточно просто "признавать", но при этом не читать, и даже более того - советовать не читать другим под непонятными (и очень сомнительными) предлогами. Вот что удивительно на самом деле
А кто советует не читать? Наоборот, я советую – читайте. Упивайтесь учением. Учение это вино, а как известно, истина в вине.
Есть там правила. На это нужно смотреть так, на это этак...
Я лишь придерживаюсь формального определения. Сутты это канон, тот кто их придерживается все остальное исключает как лишнее - догматик.
Придерживаться "только сутт" не может даже самый ортодоксальный талмудист тхеравадин. По той простой причине, что никакого "текста как он есть" не дано в познании, все имеют дело с интерпретациями - а интерпретации зависят от личного бэкграунда и/или герменевтической традиции. Тхеравадин, йогачарин и мадхъямик, открыв одну и ту же сутту, будут иметь дело с тремя разными.
Для меня странной была сама фраза:
По-моему очевидно, что поскольку тела бледнолицых не приспособлены для позы лотоса, а умы скептичны и рационалистичны, то нам в большинстве гораздо естественнее по логике плотнее держаться Сутт Канона разве нет?
Если бы ее читал какой нибудь скептик и в это время, скажем, ел хотдог, он непременно бы поперхнулся. Сосиска бы вошла в его дыхательные пути целиком, что бы привело к его неминуемой смерти. Для скептика лучше держаться сутт канона?
Кстати, это означает, что умы бледнолицых отнюдь не так скептичны, как себе воображает Кайото.
№136990Добавлено: Пн 07 Янв 13, 22:28 (12 лет тому назад)
Кайто, я читаю сутты и не испытываю к ним недоброжелательности. Просто напоминаю о том, что есть традиции буддизма, а есть буддология - изучение текстов вне традиции. Буддология не есть следование учению Будды. Другая мотивация.
Если мои слова как-то задели Вас - прошу меня простить. Я лишь прошу выполнять практику, о которой говорится в суттах. Иначе их чтение сродни чтению рецептов к лекарствам без приема лекарств. Надеюсь, Вы не противник практики и систематического изучения в традиции? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Какой я должен держаться ветви если моя первая книга по буддизму была "Кунджед гьялпо, коренная Тантра Дзогчен семдэ"?
Насчет Канона, я не вижу расхождений между ним, Тантрой и Дзогченом.
Одни из первых книг были "Тибетская книге мёртвых" , и/или Алмазовая сутра.
Если начали с одного, то не значит что это и будет путь.
Надо делать обдуманный выбор. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№137000Добавлено: Вт 08 Янв 13, 00:57 (12 лет тому назад)
Цитата:
Просто напоминаю о том, что есть традиции буддизма, а есть буддология - изучение текстов вне традиции. Буддология не есть следование учению Будды. Другая мотивация.
Это как раз в традиции буддизма - обсуждать буддийские тексты и разные буддийские школы.Посмотрите, как пишет Васубандху - "вот есть такое-то мнение, а есть такое-то" - максимально объективно и исследовательски. А Таранатха - чем не буддолог? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
разве нет?
Никакого. Сутты это Источник Света, а никакая не совокупность правил. Вот поэтому и возникает подозрение что всё идёт от того что людям просто лень читать 
Для скептика лучше держаться сутт канона?
