восприятие внешних объектов внутренним чувством

... буддизм, будучи системой определённых взглядов, относится к области "мышления".

Мы имеем тут случай теоретической философии гласящей: представление нельзя назвать представлением... о синем, берущем начало во вторичном - на почве внутреннего восприятия, как ни странно но на глобально ограниченном, от которого ускользает первопричина.

Есть нечто обуславливающее мышление (систему взглядов). Это точка зрения. Это, например, контекст, рамки рассмотрения, деятельность. Это всё не "мышление".

Познаваемыми же, напротив, признавали они только понятия, создаваемые активною стороною нашего мышления, и эти-то понятия и находятся между собою в неразрывной связи, на основании априорных законов, составляющих сущность нашего мышления.

Именно исходя из этого я и возражал КИ, что нельзя приводить в качестве доказательств в трактате о мышлении религиозные взгляды, пусть даже и находясь в определённой традиции.

В гносеологии буддизма помимо мышления есть отличное от мышления восприятие.

Вы считаете, что трактаты должны писаться только о том, что недоступно познанию? Это неверно. Трактаты должны писаться о том, что доступно познанию.

Я разве говорил, что религиозные взгляды приводятся как доказательства? Где же это я такое сказал?

В буддизме нет требования однородной причины, и Дхармоттара это вам сказал. См 12ПС - там вообще все причины неоднородны со следствиями.

Ничьё. Так как происходит одно, происходит другое. Без всякого "чье".

я так понял вот эти предложения:

мне кажется, что они ссылаются на религиозные авторитеты, и противоречат здравому смыслу.

С бытовой точки зрения причина и следствие должны иметь что-то общее.

они ссылаются на религиозные авторитеты

закон (кармы) имеет особый статус. Им заменён тот-о-ком-Вы-запретили-мне-говорить.

Так что религиозные взгляды заключены, если угодно, в законе кармы.

Причина и следствие это вид связи между явлениями, а не наличие у них некоей "однородности".

"Все происходит в одной вселенной, значит вообще все однородно" (это пример глупого суждения)

Теомания?

Если у явлений нет ничего общего, то и связи никакой быть не может.

почему же глупого?

всего лишь свойство сознания - при обнаружении логических противоречий  в рассуждениях "замораживать" (гипостазировать) их в виде каких-либо законов. Чем чаще и повсеместнее встречается противоречие, тем более оно считается не требующим размышления понятием.

Krie

добрый день !
извините, но я не могу понять Ваше предложение. Что такое "вторичном" и "глобально ограниченном" ? К какому слову Вашего предложения это относится. А "глобально ограниченном" - это "локальном" наверное ?

Законы же получаются из обнаруженной связи, а не из противоречий в рассуждении.

Сущность буддийского взгляда лучше всего может быть узнана из полемики, которая велась по этому поводу между различными школами. Самым решительным противником признания за неразрывной связью понятий характера необходимости была школа чарваков. Она совершенно отрицала значение умозаключения и даже мышления в познании. Все, что познается, по ее учению, имеет целиком один источник, чувственное восприятие. Умозаключение не может дать никакого знания, выходящего за пределы того, что дает восприятие (SDS. 3 и след.). ...
...
Неразрывная связь касается общих сущностей и понятий, между тем как никогда мы не можем быть уверены, что единичные сущности не будут этим общим понятием противоречить. Связь дыма с огнем существует лишь постольку, поскольку существуют отдельные случаи, когда мы эту связь воспринимаем, всеобщей же эта связь никоим образом быть не может, так как в случаях, подлежавших наблюдению, связь эта могла быть вызвана целым рядом иных условий, из которых только часть могла быть наблюдаема. Могли быть и другие условия, которых мы наблюдать не были в состоянии.

Буддисты, несмотря на свою склонность к скептицизму, возражали. Общие суждения, конечно, возможны, но только не на одном лишь наблюдении, свидетельствующем, что два объекта являются иногда во взаимной связи. В последнем пункте приходилось согласиться с чарваками. Однако они возможны на основании верного понимания сущности этой взаимной связи. Во-первых, связь причины и действия имеет общий и необходимый характер, не допускающий исключений, так как предположение, что что-либо может возникнуть без причины, повело бы к прекращению всякой разумной деятельности и оказалось бы на практике абсурдом. Во-вторых, аналитические суждения как бы мы их назвали, имеют всегда строго всеобщий характер как например: где встречаются все признаки дальбергии, имеются так же все признаки дерева».

И конечно же в этих законах мышления как раз и содержатся самые что ни на есть религиозные взгляды (во что верят, даже не задумываясь)...