восприятие внешних объектов внутренним чувством

Почему одинаковость следует считать чем-то иным? С какой целью?

Свое время нужно яблоку, чтобы знать, когда сгнить?

Так удобнее, проще, привычнее мыслить.

И ещё раз повторю (на всякий случай): у "просто яблока" нет формы, цвета, местоположения...
Такой способ мышление ведь не противоречит ДДД ?

У простого бытового яблока как раз всё это есть. На бытовом уровне есть яблоко, как дхармин, которое несет свойства (дхармы), и они доступны людям при познании. Это уровень парикальпита-свабхавы.

Откуда у вас взялось равенство, если речь шла о сходстве? Вы подменили сходство на равенство

3в) …которые видят реку гноя (pŁna-nadi) и т. д.
Васубандху: “Река гноя” – это река, заполненная гноем, также как “котелок масла” (mar gyi bum pa). Все голодные духи, обладающие схожим видом созревающих действий (las kyi rnam par smin pa), а не только один из них, видят ту же реку гноя.

При восприятии ед.сущность самого-по-себе-яблока взаимодействует с  самим-по-себе-органом-нашего-восприятия, и воспринимается, вероятно, не всё само-по-себе-яблоко, но лишь какая-то его часть.

Заявлений про отказ от них не поступало.

Поздние йогачарины фактически отказались от концепции алая-виджняны, сочтя ее неким надэмпирическим метафизическим допущением, принятие которого противоречило их установке на радикальный эмпиризм. Однако они расширили объем понятия «васана», активно используя его в своей философии. Например, такой васаной, конвенциональной «стародавней привычкой», с точки зрения поздних йогачаринов, является язык.
Отказались они и от учения о трех уровнях реальности, вернувшись к принятой мадхьямиками модели двойственной истины (условной и абсолютной). С другой стороны, поздние йогачарины еще более отчетливо сформулировали учение об объекте восприятия как результате ментального конструирования.

Паринишпанна-свабхава это взгляд на явления с позиции Дхармы.

Никакого "отказа" у поздних читтаматринов нет, а есть иная система изложения, с иной терминологией.

Но даже пусть восприятия лишь схожи, но не равны.
Это не меняет ход моего рассуждения. В таком случаем под "просто-яблоком" мы можем понимать то общее, что есть у всех восприятий этого яблока во всех мирах.

Эк вас носит! То единичное, то общее, и мол "это ничего не меняет"

неужели мысль моя не ясна ?

"просто-яблоко" есть то общее, то одинаковое, что есть во всех восприятиях этого яблока в разных мирах.

если в Мире1 воспринимается Яблоко1, в Мире2 воспринимается Яблоко2, в Мире3 воспринимается Яблоко3 и эти яблоки 1,2,3  во всех мирах воспринимаются одинаково, то можно считать, что существует  "просто-яблоко".