Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Логика Нагарджуны (Buddhist Illogic, Avi Sion)

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

114973СообщениеДобавлено: Чт 12 Апр 12, 05:50 (5 лет тому назад)    Логика Нагарджуны (Buddhist Illogic, Avi Sion) Ответ с цитатой

Кто нибудь читал это книгу на Английском?

http://www.thelogician.net/3b_buddhist_illogic/3b_bl_contents.htm

Есть какие то возражения?



Цитата:

Appendix 1:        
Fallacies in Nagarjuna’s Work


To summarize the findings of the present research: the following are the main fallacies that I have found Nagarjuna committing in his philosophical treatment of “emptiness”.

A.     Fallacy of the Tetralemma.

This consists in treating the combinations “both A and non-A” (contradiction) and “neither A nor non-A” (inclusion of the middle) as formal possibilities. But these are in all cases (i.e. whatever “A” stands for) logically forbidden at the outset.

B.     Fallacy of the Inconclusive Dilemma.

This consists in making a dilemma appear conclusive, when in fact one (or all) of its horns (major premises) is (or are) problematic rather than assertoric. Dilemmatic argument can be validated only when its major premises are all proper if-then statements, not when any of them is an “if – maybe-then” statement.

C.     Fallacy of the Denial of One and All.

This consists in denying one theory about some issue, and making it seem as if one has thus denied all possible theories about it. The denial, to be thorough, must indeed consider all alternative theories before drawing such negative conclusion about the issue.

D.    Fallacy of the Ungranted Premise.

This consists in taking for granted a premise which is not generally accepted and which has not been adequately supported, or indeed which is generally unaccepted or which has been convincingly refuted.

E.     Fallacy of the Unclear Theory or Term.

This consists in glossing over relevant details or nuances, which make all the difference in the understanding of the term or theory concerned. A term or theory should be defined and made precise so far as possible in the context of knowledge concerned, so that relative propositions can be properly tested.

F.      Fallacy of Equivocation.

This consists in using a single term in two (or more) different senses within one’s thesis, so as to make it seem that what has been established in relation to one of the senses has been established in relation to the other(s). This is made possible by fuzziness in definition of terms.

G.    Fallacy of the Concept Doubting Percept.

This consists in using a concept to put in doubt the very percept(s) which has (or have) given rise to it in the first place. The order of things, i.e. the genesis of the concept in knowledge, how it arises in relation to certain percepts, must always be acknowledged and respected.

H.    Fallacy of the Inappropriate Fixation.

This consists in pretending that a term that has intrinsically variable meaning has fixed meaning. Notably, terms like “this”, “here” or “now” are intrinsically variable, in that the same word is always used, even as the actual object, time or place referred to differs; such terms do not remain stuck to their referents once and for all.

I.       Fallacy of the Double Standard.

This consists in being severe towards one’s opponent’s argument while being lenient with regard to one’s own argument, although the two arguments are formally similar or have similar strengths and/or weaknesses.
http://www.thelogician.net/3b_buddhist_illogic/3b_bl_appendix_1.htm

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114974СообщениеДобавлено: Чт 12 Апр 12, 07:07 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Книжку не читал, но на форуме ее уже где-то обсуждали (не помню где).

Нагарджуна софист, и преднамеренные логические ошибки у него норма. Эту традицию продолжают прасангики: http://dharma.org.ru/board/topic3618.html

Но надо заметить, что это было распространено в индийском диспуте, и другие школы подобного тоже не стеснялись. Строгая логика, без допуска софизмов в диспуте, была сформулирована лишь Дигнагой.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

114978СообщениеДобавлено: Чт 12 Апр 12, 08:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Остатки обсуждения этой книжки на приснопамятной Е-Сангхе:
http://web.archive.org/web/20041113103327/http://www.lioncity.net/buddhism/index.php?showtopic=5604

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

115010СообщениеДобавлено: Чт 12 Апр 12, 19:37 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Спасибо.
_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

115014СообщениеДобавлено: Чт 12 Апр 12, 21:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Естественно, автор Ишвары-картритвы для доктора теологии и логики (и некоторых участников форума)  это софист. И опровержение Бога творца это нарушение логики.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

115020СообщениеДобавлено: Чт 12 Апр 12, 22:48 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Естественно, автор Ишвары-картритвы для доктора теологии и логики (и некоторых участников форума)  это софист. И опровержение Бога творца это нарушение логики.
Поверьте, он софист даже для атеиста Чаттопадхьяи, который пишет в духе: этот тезис совершенно неприемлем, несмотря на его атеистическую направленность.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

115051СообщениеДобавлено: Пт 13 Апр 12, 11:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, поскольку [он] существовал ранее.
..........
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]?  Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
Нет, он творит других, поскольку он "уже есть" и "существовал ранее" Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

115109СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 16:05 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Цитата:
Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, поскольку [он] существовал ранее.
..........
В чем состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]?  Он творит других, возникнув сам или не возникнув?
Нет, он творит других, поскольку он "уже есть" и "существовал ранее" Smile
Отрицаются невозникшие вещи. Которые в своем не возникновении уподобляются невозникшим цветам растущим на небе. Не возникло - поэтому не существует, не единственный аргумент. Аргументом будет также не способность выполнять какую либо функцию.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

115112СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 16:46 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Функция творца - разработать и изготовить всё, что есть в мире.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

115113СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 16:58 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Функция творца - разработать и изготовить всё, что есть в мире.
ТОчнее-чего нет в мире.Верно?)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

115115СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 16:59 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Логично было бы предположить - разработать и изготовить всё, чего нет в мире. Если оно в мире есть, то зачем его изготавливать?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

115119СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 17:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если что-то в мире есть, значит Творец это уже сотворил.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

115120СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 17:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Все равно не логично. Сделал существующее существующим.
К тому же много чего в мире есть. (ложки, вилки, кастрюли...)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

115121СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 17:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сделал существующее существующим - абсолютно логично.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

115122СообщениеДобавлено: Сб 14 Апр 12, 17:43 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Создал человеческий геном - вот аргумент креационистов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 1 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.066 (0.459) u0.056 s0.004, 18 0.007 [242/0]