дхармы органов восприятия и объективная реальность

There are five knowables: 1. form (rūpa), 2. mind (citta), 3. mental activities (caitasika), 4. formations not associated with mind (cittaviprayukta saṃskāra), 5. the unconditioned (asaṃskṛta). Wherever there is defilement or purification, that which is defiled or is purified, that which defiles or purifies, no matter what the occasion or what the purification may be, everything in that relationship is knowable (jñeya).

Вот если один человек не оказал помощь другому человеку - т.е. ничего не сделал - то ведь на карме это всё равно скажется, так как карма - закон нравственный, а не исключительно физически-материалистический. Так что и путём ничего-неделания можно заполучить дхарму-авиджняпти.

странно, а мне показалось что именно гуссерлевская.

А Дигнага жил вообще через 1000 лет после Будды, странно получается, что феноменологическую точку зрения стали развивать через 1000 лет после смерти отца-основателя...

И в Абхидхармакоше примерно так же - почти всё рассматривается с т.з. психики, т.е. с т.з.  восприятия мира человеком, а не с т.з. самого мира.

Конечно же "ухо- закон психики", ведь в Абхидхармакоше две соответствующие дхармы (дхарма-слышимое и дхарма-ухо) "принадлежат" именно сознанию.

А главная моя мысль во фразе о древних буддистах была в том, что они специально "не выносили за скобки".

В Вашей же трактовке феноменологии (обычной, наверно) говорится: "ему не нужно думать, что там за этими явлениями есть свободно плавающие идеи или метафизические сущности".

И именно с этим я не согласился. Буддисты думали, что за явлениями стоят сущности.

Вот пример: электроны и протоны притягиваются. Т.е. тут налицо некоторый закон. Но считать, что этот закон целиком и полностью содержится в каждом конкретном электроне, т.е. что у каждого электрона своя "копия" этого закона нельзя,

так как тогда станет вопрос - почему эти "копии" закона одинаковы во всех электронах.

И тут наш разум совершенно верно начинает полагать, что закон электрического взаимодействия существует (в некоторой своей части) ВНЕ электронов и протонов.

Да и древние философы (Платон, например) придерживались такой же точки зрения, только выражали её по-другому (типа, все собаки разные , но у них есть нечто общее, т.е. существует Идея собаки. И эта Идея вечная, и существует она на Небе, в мире вечных Идей).

Объективный идеализм, вероятно - самая распространённая точка зрения на планете, так как очень многие люди верят в Бога, который есть, как сказали бы древнегреческие философы, Идея Идей, Ум (Логос).

И древние буддисты заметили эту закономерность, и попытались объяснить её, и даже ввели спец.дхарму для этих целей.

Согласитесь, что для "чего угодно" дхармы не вводились, иначе их было бы не 75 или 100, а превеликое множество.

Есть "что-то-ещё" не относящееся к человеку, не материальное, не проявленное в сантане, но на "авиджняпти" влияющее.

Вот пример: человек не помог 10 тонущим поросятам. 9 поросят выплыло, а 1 поросёнок утонул. У человека от этого накапливается плохая карма. А если бы 2 поросёнка утонули, то карма была бы ещё хуже.

Т.е. карма человека зависит не только от его поступков ("не помог 10 поросятам"), но И от свойств окружающего мира (хорошо/плохо умел плавать конкретный поросёнок).

Ключевое здесь именно "И". Закон кармы учитывает посредством операции "логическое И" два различных факта - "человек не помог" и "поросёнок не умел плавать". А факты эти произошли в разные моменты времени (поросёнок мог от рождения не уметь плавать, или поросёнок потонул через полчаса после того, как ему не помогли).

Закон кармы учитывает не только разномоментные одиночные факты, но и логические связи между ними.
А эти связи ("логическое И"), согласитесь, поступками уж точно не являются.

_________________
Кирилл
новичок, прочитавший несколько книжек

мне кажется, что древние буддисты конечно же могли представлять себе картину мира так, как представляет её себе нынешний среднестатитический обыватель:  что объективная реальность существует, что она не зависима от нас.

В чувственном [мире] атом, [в состав которого] не входят звук и психическая способность,
включает в себя восемь субстанций.
Самое «тонкое» из всех скоплений (агломератов) материи называется атомом , ибо неизвестно что-либо иное, [что было бы более «тонким»]. Атом, существующий в чувственном мире, состоит не менее чем из восьми субстанции, [когда в него] не входят звук и [какая-либо] психическая способность.
Восемь субстанций — это четыре великих элемента и четыре производных вида материи : цвет-форма, запах, вкус и осязаемое.
Атом, не включающий звук, но наделенный психической способностью, состоит из девяти или десяти субстанций.

В феноменальной действительности появляются лишь комбинированные атомы (sahghata-paramanu); простые атомы, или
атомы-составляющие, предположительно относились к трансцендентальной действительности в соответствии с общим
характером буддийских элементов. Такая схема облегчала буддистам задачу противостоять теории неделимости атомов

Цитата:


Если вы нормально определите, что значит "содержится", то сказать так будет можно.

А почему вы все электроны называете одинаково "электронами"?

Цитата:


Что за поправка про части?

Я не согласен с тем что прапти введена для группировки дхарм в сантану, это домысел ФИЩ, на мой взгляд.

Так, в частности, в этот список входит дхарма prapti, ответственная за актуальную целостность ин-
дивидуального набора дхарм. Prapti не связана с сознанием, и тем не менее
именно эта дхарма обусловливает стабильность психической целостности.

Атом, в состав которого не входит псих.способность (т.е. орган-глаз, орган-ухо и т.д.) с т.з. сознания не существует, т.к. для того, чтобы существовать с т.з. сознания, атому нужно включать в себя псих.способность.
О каких же атомах пишет Васубандху ? - Как мне кажется, именно об объективно-существующих.

цвет-форма, запах, вкус и осязаемое

О каких же атомах пишет Васубандху ? - Как мне кажется, именно об объективно-существующих.

Вот и Щербатской пишет аналогично:

ну как же так, трансцендентное - это именно вещь-как-она-есть-на-самом-деле, т.е. "в себе".

А противоположность этому - её проявления во внешнем (по отношению к ней) мире, или её проявление в нашем восприятии