Дхарма

[Alex123]

EС.

ahaṃ это "я"  на Пали.  
atta это Душа на Пали.

Что отрицается это существование Души как независимое, неизменчивое и счастливое (так как якобы может управлять происходящим).


Если всё сознание пропадёт, то что станет с душой?
Может ли Душа быть без сознания?

[ТМ]

А у вас какой список литературы?

[Серж]

Не. Atta очень часто встречается в пали; в буддийский сутрах. На санкрите это Atma.
И оно действительно означает "я" "личность"  или "сам".
Например:

[КИ]

[Won Soeng]

[ес]

[Alex123]

[Серж]

[чайник2]

ес

Обычные люди иногда считают собой тело ("я иду", "я заболел", "я старею"), иногда - ум ("я думаю", "я хочу", "я страдаю"), иногда - нечто отдельное от тела и ума ("мой ум", моё тело", вот и Вы пишете: "Обычные люди, что, считают своё тело вечным?" - "обычные люди" здесь - это "я", отдельное от их тела).
Кроме того, обычные люди считают себя непостоянными, изменяющимися ("я старею", "я заболел", "я поправился"), но при этом обязательно считают себя постоянными. Если бы они не считали себя постоянными, то имелись бы лишь отличающиеся друг от друга явления, возникающие последовательно, друг за другом, и никак между собой не связанные. Тогда не было бы того, что могло бы изменяться - стареть, болеть, страдать, освобождаться и т.д. Но эти являения обобщаются понятиями, представлениями о теле и об уме. И поскольку эти понятия постоянны, неизменны, то в отношении именно этих неизменных понятий и на основе того, что относящиеся к этим понятиям явления, возникая последовательно, отличаются друг от друга, говорится, что одно и то же (постоянное) - моё - тело изменяется, один и тот же (постоянный) ум - мой - изменяется. Также и с "я" - обобщением тела и ума. Если бы не было представления о "я" - постоянном и неизменном, то не было бы никаких изменений этого "я". Но изменяется не "я", и даже не тело с умом. А что изменяется? Если нечто изменяется, то обязательно подразумевается некий постоянный и неизменный элемент - понятие, обобщение, которому приписывается изменение в силу того, что это обобщение обобщает некие явления, возникающие последовательно и отличающиеся друг от друга.

Поэтому обычные люди считают себя одновременно и непостоянными, изменяющимися ("я старею", "я заболел", "я поправился") и постоянными, неизменными ("именно я старею", и всё тот же "я" заболел, "я в молодости", "я в старости"). При этом понятию, обобщению, называемому "я" (чем бы оно не считалось - телом, умом, отличным от тела и ума, непостоянным, постоянным), приписывается реальное (а не только лишь понятийное) существование (как воде в мираже приписывается реальное, а не лишь понятийное, существование). Это приписывание, естественно, не замечается, в силу прочной привычки так считать.

Одни учения\религии утверждают, что "я" постоянно и неизменно, и потому переходит из рождения в рождение или остается после смерти тела в неком месте. На самом деле они просто делают акцент на постоянстве и неизменности обобщения (представления, понятия), называемого "я", считая его существующим реально (а не только лишь понятийно).

Другие учения\религии утверждают, что "я" - это тело и ум, которые непостоянны и смертны, и потому после смерти тела ничего не остается. На самом деле они просто делают акцент на приписывании непостоянства и изменчивости постоянным и неизменным обобщениям, считая их существующими реально (а не только лишь понятийно).

Буддизм описывает так, как есть.

[КИ]

[TashiSho]

[Won Soeng]

ec, что бы Вы ни называли "я" - это не достигает паринирваны. Это не достигает даже нирваны.
То, что действительно достигает нирваны и паринирваны - татхагата. Но в том, что Вы называете "я" (что бы это ни было) Вы не найдете и тени татхагаты.

[КИ]

http://psylib.org.ua/books/shchb01/txt15.htm

Идея о продолжающей существовать личности, о Я и даже об универсальном Я не неведома ведам: ее сущность и ее отношение к Брахме – основная тема споров в упанишадах. Но это Я – психофизическая сущность; предлагается различие объяснения его природы, не исключены и материалистические взгляды. Идея бессмертной души в нашем понимании, духовной монады, простой, несоставной, вечной, нематериальной субстанции не совсем незнакома ведам, будучи включенной из более старых упанишад. Новое понятие было принято джайнами, последователями санкхьи, мимансы и позднее всеми философскими системами, за исключением материалистов и буддистов. В системе санкхьи старая теория выжила в форме linga-sharira наряду с принятием новой. Отношение буддизма и к старой и к новой теориям выразилось в настойчивом отрицании. Ученые всегда были поражены крайней враждебностью, которая, без сомнения, обнаруживается в старых буддийских текстах, как только упоминается идея души. В свете гипотезы проф. Якоби это может иметь естественное объяснение в чувстве возбуждения, с которым была встречена новая теория, подвергшаяся резкой критике со стороны главных противников, для которых кажется недостаточным отвечать лишь теоретическими соображениями абстрактных аргументов. В буддийских документах мы встречаем и старые, и новые теории души, ясно отличаемые друг от друга. Учение, которое утверждает реальность Я, соответствующего психофизическому индивиду, называется atma-vada, в то время как взгляд, приближающийся к учению о постоянной душе, будет pudgala-vada. Все буддисты отвергают atma-vada, поскольку буддизм (buddhanushasani) в философском смысле означает не что иное, как dharmata, теорию дхарм, что является другим наименованием для anatman, nairatmya. Но здесь имеются две школы – ватсипутрия и саммития, – которые все же являются сторонниками pudgala-vada.

И куда отнести наших "прасангиков"?  К ватсипутриям?

[TashiSho]

[TashiSho]