№104404Добавлено: Вс 18 Дек 11, 11:11 (12 лет тому назад)Буддийское учение об отсутствии атмана
В буддизме сказано, что обычные люди считают, что их я, это не, их тело. И что их я, это нечто отличное, от их тела, и обладающее независимым от тела существованием.
Потом буддизм утверждает, что такого я, не существует, а это значит что обычные люди ошибаются. По мнению буддизма.
Но дело в том, что ни один нормальный, психически полноценный, обычный человек. Не считает. Что его я, это не, его тело. Все нормальные, обычные, психически полноценные люди, считают. Что их я, это их тело. Но, не только их тело, а и ещё кое-что. И что их я, может изменяться. И что, вот всё это, и есть я. И что оно, не, неизменное. А изменяемое.
Не неизменное, а изменяемое. Так считают обычные люди. Такое у них представление, о своём я.
Буддизм же, приписывает обычным людям то представление, о я, которого у обычных людей нет, и никогда не было. А потом буддизм доказывает, что такие обычные люди, - ошибаются. Но как же они могут ошибаться, если такого ошибочного представления, у них никогда не было?
Буддизм же, приписывает обычным людям то представление, о я, которого у обычных людей нет, и никогда не было. А потом буддизм доказывает, что такие обычные люди, - ошибаются.
Буддизм же, приписывает обычным людям то представление, о я, которого у обычных людей нет, и никогда не было. А потом буддизм доказывает, что такие обычные люди, - ошибаются.
Приведите пример
А вы что, ни разу не встречали такое буддийское учение, что
"не просветлённые люди считают, что их я, это не их тело, а нечто отличное от их тела, неизменное, вечное. Но в действительности это не так."?
И бла бла бла. Бла бла бла. Бла бла бла. Далее идут своеобразные "логические" рассуждения буддизма, которые, впрочем, буддизм всячески пытается выдать за, не логические рассуждения а за что-то иное. Но, тем не менее, всё учение о пустоте построено на такой "логике".
Вы что, буддийские книги о пустоте не читали?
И вы что, никогда не видели обычных людей? Когда обычному человеку наступили на ногу, например, он обычно говорит "мне наступили на ногу". Или, говорит что-то в этом роде. То есть, он воспринимает своё тело, как своё я. А так же, обычные люди понимают что их тело, то есть их я, изменяется. Например когда стареет. Итак получается, что обычные люди, не считают, что их я, это что-то неизменное и вечное.
№104410Добавлено: Вс 18 Дек 11, 13:52 (12 лет тому назад)
Чтобы убедиться в том, что некая "логика" не соответствует действительности. Достаточно просто один раз пережить, эту действительность. И без всякой "логики".
И бла бла бла. Бла бла бла. Бла бла бла. Далее идут своеобразные "логические" рассуждения буддизма, которые, впрочем, буддизм всячески пытается выдать за, не логические рассуждения а за что-то иное. Но, тем не менее, всё учение о пустоте построено на такой "логике".
Если вы не до конца распутали логическую цепочку-это не обязательно должно означать бла-белеберду
И вы что, никогда не видели обычных людей? Когда обычному человеку наступили на ногу, например, он обычно говорит "мне наступили на ногу". Или, говорит что-то в этом роде. То есть, он воспринимает своё тело, как своё я. А так же, обычные люди понимают что их тело, то есть их я, изменяется. Например когда стареет. Итак получается, что обычные люди, не считают, что их я, это что-то неизменное и вечное.
Я, оно потому и живое что оно изменяется.
а говорите бла-бла
так и продолжать нужно и все сложное станет простым, Дхарма-контент дан с уровня окончательного совершенства для 84 типов менталитета
совершенен в начале, середине ,конце
так и продолжать нужно и все сложное станет простым, Дхарма-контент дан с уровня окончательного совершенства для 84 типов менталитета
совершенен в начале, середине ,конце
А я и не говорю, что буддийское учение о том, что я не существует, - сложное.
На основании этого учения буддисты пошли, очень далеко. Настолько далеко, что они даже утверждают что никто никогда не входил в нирвану.
В буддизме сказано, что обычные люди считают, что их я, это не, их тело. И что их я, это нечто отличное, от их тела, и обладающее независимым от тела существованием.
Потом буддизм утверждает, что такого я, не существует, а это значит что обычные люди ошибаются. По мнению буддизма.
Но дело в том, что ни один нормальный, психически полноценный, обычный человек. Не считает. Что его я, это не, его тело. Все нормальные, обычные, психически полноценные люди, считают. Что их я, это их тело. Но, не только их тело, а и ещё кое-что. И что их я, может изменяться. И что, вот всё это, и есть я. И что оно, не, неизменное. А изменяемое.
Не неизменное, а изменяемое. Так считают обычные люди. Такое у них представление, о своём я.
Буддизм же, приписывает обычным людям то представление, о я, которого у обычных людей нет, и никогда не было. А потом буддизм доказывает, что такие обычные люди, - ошибаются. Но как же они могут ошибаться, если такого ошибочного представления, у них никогда не было?
Буддизм, в соответствующих школах, на определенных этапах использует, а на определенных отвергает то что использует. Если не смешивать выраженные одним словом различные представление об этом слове, то все четко и последовательно.
Если вам хочется покритиковать какое то учение, то вам нужно практиковать его пока не исчезнет необходимость в критике.
№104419Добавлено: Вс 18 Дек 11, 15:11 (12 лет тому назад)
ЕС
А о "несуществовании самости индивида (личности)" слышали? Распространенное понятие в буддизме. По-Вашему, оно будет: "несуществование самости самости"? или "несуществование индивида индивида"?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
молодца 