Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Аргумент колесницы как опровержение "я" ?

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

99693СообщениеДобавлено: Чт 29 Сен 11, 06:38 (5 лет тому назад)    Аргумент колесницы как опровержение "я" ? Ответ с цитатой

Некоторые используют аргумент колесницы как доказательство что я не существует. Аргумент в «Вопросы Милинды» идет так:   Является ли ось Колесницой? Нет. Является ли колесо колесницей? Тоже нет. И так далее спрашивается про раму, ручки, и другие части. Ответ всегда будет нет на каждый вопрос. Не найдя колесницу (целое) в ее частях, значит ли это что колесницы не существует? И потом такой же аргумент приводят как опровержение любой составной целости, особенно человека.

Но является ли такой аргумент правильным?  Давайте применим его к видинию (сознание глаза).

Что бы было видиние (cakkhuviññāṇa) нужны такие условия:  Чувственость глаза (cakkhuppasāda), видимый обьект (rūpārammaṇa), освещение (āloka), и внимание (manasikāra).

Является ли Чувственость глаза  видинием? Нет.
Является ли видимый обьект видинием? Нет.
Является ли освещение видинием? Нет.
Является ли внимание видинием? Нет.

Значит ли это что видиние (сознание глаза) не существует? Его ведь нельзя найти в составляющих частях. Так же и с аргументом против «я».

Далее, можно ли свести видиние (сознание глаза) что является умственой (nāma)  реальностью к физическим (rūpa) компонентам типа: чувственость глаза (cakkhuppasāda), видимый обьект (rūpārammaṇa) и освещение (āloka)?  Нет.

Сознание глаза или видиние это качествено новое качество которое выходит из более низких качеств, но оно не делится на них.  Тоже самое с эмпирическим "я" .   Мне кажется что аргумент Нагасены имеет ошибку.  Целое это не сумма частей. Количество может переходит в качество.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

99697СообщениеДобавлено: Чт 29 Сен 11, 10:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

По не-нахождению "я" в разных составляющих мне не понятен вопрос о том, как быть с ищущим? C тем, кто не находит себя в своих частях.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

99706СообщениеДобавлено: Чт 29 Сен 11, 12:41 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Я" (Атман) это  нечто едичниное и неделимое. Именно так мы воспринимаем "своё Я", и так это описывается у атмавадинов. Также, речь идет о том, реально ли "Я".  Поэтому, собрание из того, в чем нигде нет "Я", не может быть реальным "Я".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

99718СообщениеДобавлено: Чт 29 Сен 11, 15:07 (5 лет тому назад)    Re: аргумент колесницы как опровержение "я" ? Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Но является ли такой аргумент правильным?

Да, если правильно его понимать.

Alex123 пишет:
Что бы было видиние (cakkhuviññāṇa) нужны такие условия:  Чувственость глаза (cakkhuppasāda), видимый обьект (rūpārammaṇa), освещение (āloka), и внимание (manasikāra).  Является ли Чувственость глаза  видинием? Нет. Является ли видимый обьект видинием? Нет. Является ли освещение видинием? Нет. Является ли внимание видинием? Нет. Значит ли это что видиние (сознание глаза) не существует? Его ведь нельзя найти в составляющих частях. Так же и с аргументом против «я».

Видение само различимо как часть, это же данность. А атман нет.

Цитата:
Сознание глаза или видиние это качествено новое качество которое выходит из более низких качеств, но оно не делится на них.

Правильно.

Цитата:
Тоже самое с эмпирическим "я" .

"Я" это не качество, а метафизический объект, который должен обладать качествами, но эти качества не обнаруживаются.


Последний раз редактировалось: test (Чт 29 Сен 11, 21:07), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

99757СообщениеДобавлено: Чт 29 Сен 11, 19:59 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
"Я" (Атман) это  нечто едичниное и неделимое.

Правильно, "Я" как неделимого и Ноумена-самого-в-себе нету. Но я говорил более об эмпирическом я (которое аничча-дуккха-анатта).


Можно ли использовать "аргумент колесницы" что бы опровергнуть эмпирическое аничча->дуккха->анатта существование колесницы? Нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

99760СообщениеДобавлено: Чт 29 Сен 11, 20:24 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Эмпирическое (факты) не опровергают. Опровергать можно только неверные умозаключения.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6369
Откуда: Питер

99783СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 00:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алекс, Ваш вопрос вполне справедлив. Но собственно ответ Нагасены верен. Видение не является истинной реальностью. Как и видимое, и орган зрения, и контакт глаза со сферой видимого, и возникающиее сознание глаза - то есть все признаки обуславливающие распознавание такой конструкции, как зрение (видение).

Поймите правильно цепь рассуждений, ведь аргумент Нагасены совершенно верен.

Нужно понять, что колесница есть умственная конструкция, обозначаемая группой признаков и тем самым распознаваемая. Распознается действующая функция, таковость конструкции признаков. То же и с "я". Самостоятельного признака, являющегося "я" - нет. Есть конструкция признаков (пять совокупностей). То же и с видением. Нет самостоятельного признака "видение". Есть конструкция признаков, распознаваемых как чувство зрения, способность видеть.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

99786СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 01:21 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

БТР пишет:

Нужно понять, что колесница есть умственная конструкция, обозначаемая группой признаков и тем самым распознаваемая. .

Понятно что слово "колестница" (и т.д.), как слово и понятие это умственная конструкция. Но существует ли та группа признаков на которое ставиться такое название? Или даже скопления признаков нет? (с чем я не согласен).

Конечно все что существует, существует обусловлено и так же может влиять на что то.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

99787СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 01:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Существует ли рупа (видимое)? Да, существует. (и т.д. четыре раза).

Из существования скандх ведь нельзя вывести наличие атмана?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

99791СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 02:56 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Колесница существует. Ее существование не противоречит логике (здравому смыслу). Поскольку колесница выполняет свою функцию, как и составляющие ее части (которые выполняют свои..). Мы можем и сами в этом убедиться, сесть в колесницу и прокатиться. На составляющих ее частях не прокатимся.

То, что проводит Нагасена называется "абсолютным анализом". Если бы колесница существовала абсолютно, то она бы его выдержала. Но она его не выдержала, поэтому существует только условно. Абсолютный анализ, это как бы лакмусовая бумажка, которая демонстрирует наличие только абсолютного бытия.
Атман не существует ни с позиции здравого смысла, ни выдерживает "абсолютный анализ", он воображаем.

П.С. Позиция Нагасены может быть пудгалавадинской: подобно тому как колесница существует условно, так и атман существует условно, а может быть просто сравнение  8)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

99793СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 03:04 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
То, что проводит Нагасена называется "абсолютным анализом". Если бы колесница существовала абсолютно, то она бы его выдержала.

А существет ли что-нибудь, что могло бы выдержать этот анализ? Нет. И это кое что говорит о самом прасангическом анализе.

Но вы правы в том, что разбор колесницы иллюстрирует (не доказывает там что-то, а лишь является аналогией иллюстрирующей) анализ. Только не прасангический, конечно. А дхармический. Дхармический анализ.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

99796СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 03:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А. В. Парибок
О "составном" в буддийской философии
Приглашение к размышлению и дискуссии


Уважаемые коллеги мыслящие буддисты и буддологи! Я окончательно понял, что не могу примириться с ниже приводимым аргументом, кочующим из одного буддийского сочинения в другое, и стал собирать материал и готовить работу с тем, чтобы либо продумать его по-своему, либо разделаться с ним, ибо пока он мне представляется варварским и примитивным. Речь идет об одном из "доказательств" несуществования составных вещей в духе мадхьямики. В буддийской философии есть и другие, достаточно убедительные, рассуждения на эту же тему, но они отличны от моего нынешнего предмета, да и созданы в традиции не мадхьямики, а школы Дхармакирти; см. [1].

1. Ранний вариант аргумента находим уже в "Вопросах Милинды": " … достопочтенный Нагасена сказал царю Милинде: … "Раз ты приехал на колеснице, государь, то предъяви мне колесницу. Скажи, государь, дышло - колесница?" - " Нет, почтенный". - " Ось - колесница?" - " Нет, почтенный". … - "Так может, государь, дышло, ось, колеса, кузов, поручни, ярмо, вожжи, стрекало вместе - колесница?" - "Нет, почтенный". - "Так может, государь, что-то помимо дышла, оси, колес, кузов, поручней, ярма, вожжей, стрекала- колесница?" - "Нет, почтенный!" - "Ну, государь, спрашиваю я,спрашиваю, а колесницы не вижу. Выходит, государь, что колесница - это звук один. Где же здесь колесница? Ложь ты говоришь, государь, неправду, нет колесницы". … И царь Милинда сказал достопочтенному Нагасене: … "Вследствие дышла, вследствие оси, +, вследствие поручней и используется название, знак, обозначение, обиходное слово, имя - колесница". - " Отлично, государь. Ты знаешь, что такое колесница". [2, сс. 81-82]. Приведенный пассаж побуждает к таким вопросам:




(а) Что такое для Нагасены "вместе"? Если в тележной мастерской разобрать колесницу на части и разложить эти части рядом, то для нас это (уже или пока) не будет колесницей, и для Нагасены с Милиндой, очевидно, тоже. Однако собранная колесница не есть просто находящийся "вместе" полный комплект ее частей. Невероятно, чтобы собеседники этого не понимали. Почему в таком случае Нагасена не уточняет смысла совместной наличности? Похоже, что у нас есть основание заподозрить его в софизме. (б) На каком основании из вывода о несводимости составного к частям, да к тому же некорректного, следует нелепое заключение о чисто номинальном способе бытия составного? Ведь "ось" колесницы, принимаемая собеседниками как нечто несомненно предметно-наличное, а не номинальное , тоже есть некоторое обозначение и имя, используемое постольку, поскольку имеется обозначаемая им вещь - определенным способом обработанная длинная палка с поперечными отверстиями для чеки у обеих концов. Стало быть, данное осмысление составного неспецифично. (в) Разве знать, что такое колесница, есть то же самое, что знать, в связи с какими вещами употребляется данное слово? К примеру, я знаю, что слова "развал" и "схождение" употребляются в связи с автомобильными колесами, но что такое "развал" и "схождение", я не знаю, поскольку совершенно не разбираюсь в автомобилях.



(г) Рассмотрение колесницы собеседниками служило моделью для исследования индивидуума, как целого из пяти скандх. Однако очевидно, что колесница есть результат производства и деятельности, имеющей план, и что эта деятельность исходит не от колесницы, а от внешнего по отношению к ней мастера. Напротив, индивидуум, во-первых, воссоздает, согласно буддийским представлениям, нечто своей жизнью, а не деятельностью, во-вторых, это нечто есть он сам, а в третьих, разобрать индивида на части, чтобы потом собрать заново, в отличие от колесницы нельзя. Почему все эти весьма важные отличия модели от моделируемого несущественны для Нагасены?



Итак, рассуждение Нагасены либо никуда не годится, либо, если принимать его всерьез, нуждается в обдумывании и прояснении предпосылок и предрассудков, общих обоим собеседникам.



Два других примера я намеренно взял из весьма несхожих тибетских традиций.



2. Столп т.н. "новой кадампы" (то есть твердолобой гелугпы), современный тибетский раскольник Келсанг Гьяцо пишет:

[стр 61]



"Когда мы думаем "мое тело", нашему уму естественно представляется тело, существующее само по себе, как одно целое со своими частями или как нечто независимое от них <…> Тело должно существовать одним из двух способов - как совокупность своих частей или отдельно от них. Третьей возможности нет . Если тело одно целое со своими частями, то речь идет об отдельных его частях или о собрании частей? Если это - отдельные части, то что это - руки, ноги, лицо, кожа, кости, плоть или внутренние органы? С помощью вопросов "Голова ли есть тело? …" мы легко обнаружим, что ни одна из частей тела по отдельности еще не есть тело.



Если тело не определяется своими отдельными частями, то может ли оно быть собранием своих частей? Собрание частей не является телом. Почему? Части тела - это не тела. Как может собрание не-тел быть телом ? Даже если все эти части собраны воедино, это собрание остается частями, оно не преобразуется магически в обладателя частей - тело .



Если тело не определяется своими частями, то единственная оставшаяся возможность - это то, что оно существует отдельно от своих частей. Но если бы все части тела исчезли, то не осталось бы ничего, что можно было бы назвать телом" [3, сс. 106 - 107].



3. В тексте великого духовидца Дуджома Лингпы (традиция нингмы-дзогчена) читаем: -



"Во-первых, если доискиваться объектов, к которым приложимы названия, самих по себе, то обнаружится, что имеет место всего лишь применение ярлыков к чему-то не существующему; что есть, так это неотъемлемый внутренний жар, связанный с различающей мыслью. Это так в силу того, что невозможно утвердиться в самодостаточном бытии какого бы то ни было феномена в том смысле, чтобы он оказался основой обозначения [т.е. примерно денотатом или референтом - А.П.]. К примеру, к чему и почему отсылает обозначение "голова"? Применяется ли сей ярлык потому, что голова есть первая стадия роста тела, или потому, что она кругла, или потому, что видна наверху тела? Но явно голова не есть первая стадия роста тела. Не всякое круглое обозначается словом "голова". А если проанализировать представления о "верхе" и "низе", то выяснится, что абсолютных верха и низа в пространстве нет. Далее, шевелюра не есть голова. Кожа есть просто кожа и не называется "головой". [Черепные] кости, называемые костями, не обозначаются как "голова". Мозг - не голова, глаза и уши - не голова, нос и язык - не голова.
Ты мог бы предположить, что по отдельности эти части не суть голова, но что их собрание называется "головой". Но допустим, что ты срубишь голову некоей твари, растолчёшь отделенное до предельно-малых частиц и покажешь то, что получилось, кому угодно - никто ведь не назовет это головой. Даже если частицы слепить заново с помощью воды, полученная глыба не будет называться "головой". Стало быть, тебе следует понять, что так называемая голова - всего лишь языковое выражение, и что основы для оного объективно нет".[4, cc. 13- 15, перевод мой - А.П.]



Я готов был бы счесть Геше Келсанга Гьяцо неумным человеком или, допустим, наставником людей с легкой степенью умственной отсталости, поскольку аргументы его, деликатно выражаясь, совершенно неубедительны, а по сути представляют собой смесь тривиальности, абсурда и софизмов. Однако для меня составит непреодолимую трудность так же отнестись к Дуджому Лингпе и к источнику его рассуждений - ведь в тексте читаем, что это записано со слов явившегося в чистом видении Авалокитешвары, - а аргументы-то всё те же! Процитированные тексты понятны, но никоим образом не убеждают, и, пожалуй, я подискутировал бы и с самим Авалокитешварой. Свои соображения я готовлю. Похоже, что мне удастся заменить приведенные рассуждения иным, приемлемым, однако последнее в любом случае будет результатом моего индивидуального мышления. Даже если я правильно раскрою традиционные предпосылки и на основе этого произведу переформулировку, окажется в лучшем случае, что мое рассуждение приведет к сходному, но не тождественному выводу. Пока обращаю вопросы к желающим принять участие в обсуждении или поразмыслить в одиночестве, упражняя свой ум:

[стр. 62]



1. Неужто данные рассуждения убедительны?
2. Если для кого-то это так, то не мог ли бы убежденный в их основательности переформулировать их так, чтобы убедить меня и согласных со мною в моей пренебежительной оценке данных рассуждений?
3. Если нет, то каковы проявляющиеся в нем чуждые нашей интеллектуальной выучке предпосылки, оказывающиеся предрассудками, если не глупостями? Верно ли, что мы нечто иное предполагаем, приступая к такому рассуждению, нежели представители традиционной буддийской учености?
4. Почему это несерьезная видимость рассуждения сохраняла убедительность для весьма умных индийцев и тибетцев? Или они его воспроизводят по старинке, а на деле-то само содержание им глубоко неинтересно? Но что им в связи с этим интересно и зачем тогда данный пассаж воспроизводится?



Литература.

1. Pandita Ashoka. Avayavinirakarana. Sanskrit text edited with an annotated English Translation by Fernando Tola & Carmen Dragonetti. The International Institute for Buddhist Studies, Studia Philologica Buddhica X, 1994.
2. Вопросы Милинды. Перевод с пали, предисловие, исследование и комментарий А.В.Парибка. Москва, 1989.
3. Геше Келсанг Гьяцо. Введение в буддизм. СПб, 1999.
4. Dudjom Lingpa. Buddhahood Without Meditation. A Visionary Account Known as Refining Apparent Phenomena (Nang-jang). Translated from the Tibetan under the direction of Chagdud Tulku Rinpoche by Richard Barron. Padma Publishing, 1994.

Опубликовано: "Буддизм России", № 33, (весна 2000). Стр. 60-62.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Пт 30 Сен 11, 03:39), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28406

99797СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 03:33 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Моя версия:

Что отличает груду деталей от колесницы - их собранность. Вот эта собранность, взятая в абстракции от деталей, и рассматривается как предмет, который конечно же не тождествен колеснице.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

99798СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 03:54 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Колесница во многих примерах иллюстрирует не отсутствтие атмана, кстати, а отношение пудгалы к скандхам. Т.е. праджняпти к дравья дхармам. Праджняпти не существуют, дравья существует. Праджняпти, колесница - лишь условное обозначение. А части колесницы тут иллюстрируют реальные, дравья дхармы. Запутывает тут нечеткое удержание аналогии - кажется ведь, что части колесницы так же разлагаются ещё на свои части, колесо там на спицы, а спица на ещё что-то, молекулы, атомы. Они ведь тоже праджняпти. Так вот, это ошибка рассмотрения аналогии (расширение, искажение аналогии).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6369
Откуда: Питер

99802СообщениеДобавлено: Пт 30 Сен 11, 07:21 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
БТР пишет:

Нужно понять, что колесница есть умственная конструкция, обозначаемая группой признаков и тем самым распознаваемая. .

Понятно что слово "колестница" (и т.д.), как слово и понятие это умственная конструкция. Но существует ли та группа признаков на которое ставиться такое название? Или даже скопления признаков нет? (с чем я не согласен).

Конечно все что существует, существует обусловлено и так же может влиять на что то.

Речь не о слове (обозначении). Речь о том, что воспринимается как нечто реальное, самостоятельное, независимое от мнений, соображений, взглядов.

Если пытаться применить рассуждения не к тому, для чего они приводятся - получается чепуха.

Смотрите, в чем состоит вопрос, на который отвечает Нагасена?

Вопрос же состоит в том, что такое "существует". Это самое "существует" можно понимать по разному. Сам термин "существует" крайне коварен!

Тот же КИ попался в эту ловушку глубоко-глубоко, потому что никак не осмысливает разных смысловых оттенков слова "существует".

Вот о чем идет речь - есть нечто, сконструированное из чего-то другого. Благодаря этой конструкции это нечто можно обнаружить. Так заявляется существование, в смысле "обнаружимости". Мы можем нечто обозначить. Мы можем это нечто узнать. Но вопрос-то ставится глубже. Существует ли это нечто независимо? Если существует независимо - то это истинная реальность. Если зависимо - то какого рода эта зависимость? Это зависит от независимых составных частей или составные части так же не являются независимыми?

Вопрос зависимости - крайне важен. По сути это понимание принципа анатта и понимание взаимообусловленного возникновения.

Все, что мы наблюдаем - существует относительно. То есть относительно признаков, по которым мы это можем обнаружить. Однако существуют ли признаки независимо от конструкций? Конечно же нет. Признаки - это не какие-то самообусловленные атомы, во что верят разные механицисты и редукционисты. Никакие дхармы не существуют сами по себе, только и исключительно в конструкциях. Это и есть основа взаимной обусловленности существования (как возникновения и прекращения конструкций)

Что же существует абсолютно? Это крайне интересный вопрос, ответ на который непостижимо прост. Чтобы его понять,  нужно действительно уловить работу ума - как он из воспринимаемых признаков (рупа), посредством оценки (ведана) распознает (самджня) конструкции (самскара) и осознает (виджняна) их как нечто обособленное.

Абсолютно существует именно сама эта последовательность возникновения. Нет возможности свести к чему-то закон кармы. Он обнаруживается действующим, но он не обнаруживается сконструированным из чего-либо еще. Вот здесь обнаруживается запредельность Дхармы, ее непостижимость. Нет никакой субстанции, но все возникающие конструкции подчиняются вполне обнаружимым законам, которые никак не принадлежат ни одной из конструкций. Сансара безначальна, поэтому понять, почему закон кармы именно таков - нельзя. В этом заключается феномен татхагаты, и в этом заключается ответ на вопрос о свободе воли. Так сложилось. Могло сложиться иначе? Могло. Но какие-то законы возникновения и прекращения сложились бы в любом случае. В данном случае они такие. Постоянны ли они? Из момента в момент - да. Они таковы. Обусловлены ли они? Из момента в момент - нет. Они таковы. Это и есть лицо до рождения, природа Будды, ясный свет, пустота, и это - причина, по которой истинный покой нельзя достичь ни стремлением, ни избеганием, ни игнорированием.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 1 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.084 (0.383) u0.071 s0.004, 18 0.007 [242/0]