№100356Добавлено: Чт 06 Окт 11, 23:41 (13 лет тому назад)
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
То, что проводит Нагасена называется "абсолютным анализом". Если бы колесница существовала абсолютно, то она бы его выдержала.
А существет ли что-нибудь, что могло бы выдержать этот анализ? Нет. И это кое что говорит о самом прасангическом анализе.
Но вы правы в том, что разбор колесницы иллюстрирует (не доказывает там что-то, а лишь является аналогией иллюстрирующей) анализ. Только не прасангический, конечно. А дхармический. Дхармический анализ.
Редукция проводится для того чтобы ниспровергнуть абсолютное бытие явления. Учение об абсолютно существующих сущностях (самосущих) является атманавадой (диттхи).
Колесница + абсолютное бытие = атманавада.
Нагасена опровергает абсолютное бытие колесницы.
колесница - абсолютное бытие = зависимость и обусловленность.
Буддадхарма не идет против здравого смысла (общепринятого). Будда говорил: "мир спорит со мной, но я не спорю с миром. То что в мире называют существующим то и я называю существующим..."
Считать, что колесница в действительности не существует, а существуют "маленькие волшебные пилюльки" это не дхармический анализ.
№100361Добавлено: Пт 07 Окт 11, 01:35 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
То, что проводит Нагасена называется "абсолютным анализом". Если бы колесница существовала абсолютно, то она бы его выдержала.
А существет ли что-нибудь, что могло бы выдержать этот анализ? Нет. И это кое что говорит о самом прасангическом анализе.
Но вы правы в том, что разбор колесницы иллюстрирует (не доказывает там что-то, а лишь является аналогией иллюстрирующей) анализ. Только не прасангический, конечно. А дхармический. Дхармический анализ.
Редукция проводится для того чтобы ниспровергнуть абсолютное бытие явления.
Заметьте, что части колесницы дальше не анализируются. Следовательно абсолютное бытие никто опровергать не собирается. По крайней мере не собирался, до прасангиков.
Наоборот, что хотели сделать так это указать на абс. бытие, т.е. на дхармы. Которое только потому и лучше чего-то другого, что является общим знаменателем опыта, и в этом смысле "абсолютны".
Буддисты всётаки считали, что их система более логична и последовательна чем другие. У прасангиков же она абсолютно ничем не отличается от остального (от марксизма, к примеру), кроме того что она им больше нравится.
Цитата:
Учение об абсолютно существующих сущностях (самосущих) является атманавадой (диттхи).
Из этого закономено непонимание что такое анатмавада.
Не опровергает, увы. Для Нагасены как раз таки части колесницы — абсолют, который есть, "нет" лишь самой "колесницы".
Цитата:
колесница - абсолютное бытие = зависимость и обусловленность.
Буддадхарма не идет против здравого смысла (общепринятого). Будда говорил: "мир спорит со мной, но я не спорю с миром. То что в мире называют существующим то и я называю существующим..."
А то что в мире назыают счастьем Будда называет как?
Цитата:
Считать, что колесница в действительности не существует, а существуют "маленькие волшебные пилюльки" это не дхармический анализ.
Дхармический анализ, это анализ на дхармы. Дхармы это не волшебные пилюльки.
№100497Добавлено: Сб 08 Окт 11, 00:43 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Прасангики подменяют анатмаваду отрицанием некоего выдуманного ими "абсолютного бытия".
Во всем буддизме "абсолютное бытие" считают корнем аффектов. Формирующее представление "Я" и "Мое". Если у Вас с прасангиками это нечто выдуманное, то такая позиция не совсем логична.
№100500Добавлено: Сб 08 Окт 11, 01:16 (13 лет тому назад)
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
То, что проводит Нагасена называется "абсолютным анализом". Если бы колесница существовала абсолютно, то она бы его выдержала.
А существет ли что-нибудь, что могло бы выдержать этот анализ? Нет. И это кое что говорит о самом прасангическом анализе.
Но вы правы в том, что разбор колесницы иллюстрирует (не доказывает там что-то, а лишь является аналогией иллюстрирующей) анализ. Только не прасангический, конечно. А дхармический. Дхармический анализ.
Редукция проводится для того чтобы ниспровергнуть абсолютное бытие явления.
Заметьте, что части колесницы дальше не анализируются. Следовательно абсолютное бытие никто опровергать не собирается.
Естественно, анализируется именно колесница. Если бы анализировались ее части, то предметом анализа были бы они. Например, Шантаракшита анализировал атомы.
test пишет:
Буддисты всётаки считали, что их система более логична и последовательна чем другие.
Буддисты естественно это Вы. Не слишком ли у Вас большие амбиции считать себя знатоком подлинного учения Будды?
Цитата:
Не опровергает, увы. Для Нагасены как раз таки части колесницы — абсолют, который есть, "нет" лишь самой "колесницы".
Восприятие колесницы является предметом достоверного познания (прямого чувственного восприятия), поскольку не содержит в себе иллюзии. Утверждая, что колесницы не существует Вы отвергаете здравый смысл (логику).
Цитата:
А то что в мире назыают счастьем Будда называет как?
Счастьем.8)
Цитата:
Дхармический анализ, это анализ на дхармы. Дхармы это не волшебные пилюльки.
Пусть будут не волшебные... но тем не мене вы подменяете одну реальность другой (мнимой). И зачем?
№100504Добавлено: Сб 08 Окт 11, 01:31 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Заметьте, что части колесницы дальше не анализируются. Следовательно абсолютное бытие никто опровергать не собирается.
Естественно, анализируется именно колесница. Если бы анализировались ее части, то предметом анализа были бы они. Например, Шантаракшита анализировал атомы.
Но части небыли предметом анализа, последовательная разбиваемость не была предметом анализа. Увы, да.
В случае с Нагасеной там вообще был ответ на подкол Милинды, просто повтор аргументов царя на другой объект. Давно ли греческий царь стал источником прасангической дхармы?
Цитата:
test пишет:
Буддисты всётаки считали, что их система более логична и последовательна чем другие.
Буддисты естественно это Вы.
Я имел ввиду не себя, а буддистов. Выдвините другой тезис, например, что буддисты не считали своё учение более логичным и последовательным чем небуддийские. У прасангиков так?
Цитата:
Не слишком ли у Вас большие амбиции считать себя знатоком подлинного учения Будды?
Закончились аргументы?
Цитата:
Цитата:
Не опровергает, увы. Для Нагасены как раз таки части колесницы — абсолют, который есть, "нет" лишь самой "колесницы".
Восприятие колесницы является предметом достоверного познания (прямого чувственного восприятия), поскольку не содержит в себе иллюзии. Утверждая, что колесницы не существует Вы отвергаете здравый смысл (логику).
Вы наверное хотели сказать, что Нагасена отвергает.
Цитата:
Цитата:
А то что в мире назыают счастьем Будда называет как?
Счастьем.8)
Страданием.
Цитата:
Цитата:
Дхармический анализ, это анализ на дхармы. Дхармы это не волшебные пилюльки.
Пусть будут не волшебные... но тем не мене вы подменяете одну реальность другой (мнимой). И зачем?
Я не подменяю одну реальность, на другую реальность, да ещё и мнимую. Смысл анализа во-первых во введении в феноменологию, во-вторых мнимая реальность "подменяется" на реальность. Только не "подменяется", а просто идет указание на реальность, на буддийские истины, на Дхарму. А дхарма верна потому что верна, а не потому что кому-то больше нравится.
№100511Добавлено: Сб 08 Окт 11, 01:59 (13 лет тому назад)
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Заметьте, что части колесницы дальше не анализируются. Следовательно абсолютное бытие никто опровергать не собирается.
Естественно, анализируется именно колесница. Если бы анализировались ее части, то предметом анализа были бы они. Например, Шантаракшита анализировал атомы.
Но части небыли предметом анализа, последовательная разбиваемость не была предметом анализа. Увы, да.
В случае с Нагасеной там вообще был ответ на подкол Милинды, просто повтор аргументов царя на другой объект. Давно ли греческий царь стал источником прасангической дхармы?
Понимаете прасангика это раздел дхармы, а не вовсе какая-то отдельная дхарма.
Цитата:
Я имел ввиду не себя, а буддистов. Выдвините другой тезис, например, что буддисты не считали своё учение более логичным и последовательным чем небуддийские. У прасангиков так?
Да, но Вы спекулируете. (маскируете свое понимание Дхармы, учением буддистов. Нагарджуна и Чанракирти тоже буддисты). И я буддист, поскольку принимал прибежище и что?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А то что в мире назыают счастьем Будда называет как?
Счастьем.8)
Страданием.
Счастье, является по собственным характеристикам, счастьем. Оно не может быть страданием.
[quote]
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Дхармический анализ, это анализ на дхармы. Дхармы это не волшебные пилюльки.
Пусть будут не волшебные... но тем не мене вы подменяете одну реальность другой (мнимой). И зачем?
Я не подменяю одну реальность, на другую реальность, да ещё и мнимую. Смысл анализа во-первых во введении в феноменологию, во-вторых мнимая реальность "подменяется" на реальность. Только не "подменяется", а просто идет указание на реальность, на буддийские истины, на Дхарму. А дхарма верна потому что верна, а не потому что кому-то больше нравится.
Дхарма верна потому-что действует (функционирует), устраняет аффекты, устраняет неведение. Подобно плоту, что-бы переправиться на тот берег.
№100516Добавлено: Сб 08 Окт 11, 02:09 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
В случае с Нагасеной там вообще был ответ на подкол Милинды, просто повтор аргументов царя на другой объект. Давно ли греческий царь стал источником прасангической дхармы?
Понимаете прасангика это раздел дхармы, а не вовсе какая-то отдельная дхарма.
Поэтому будем рассматривать аргумент царя Милинды?
Цитата:
Цитата:
Я имел ввиду не себя, а буддистов. Выдвините другой тезис, например, что буддисты не считали своё учение более логичным и последовательным чем небуддийские. У прасангиков так?
Да, но Вы спекулируете.
Покупаю дёшево, а продаю дорого?
Цитата:
(маскируете свое понимание Дхармы, учением буддистов. Нагарджуна и Чанракирти тоже буддисты). И я буддист, поскольку принимал прибежище и что?
Считали ли буддисты своё учение более логичным и последовательным чем другие учения? Да, нет?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А то что в мире назыают счастьем Будда называет как?
Счастьем.8)
Страданием.
Счастье, является по собственным характеристикам, счастьем. Оно не может быть страданием.
А оно есть. А во-вторых, хотя хватит и во-первых.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Дхармический анализ, это анализ на дхармы. Дхармы это не волшебные пилюльки.
Пусть будут не волшебные... но тем не мене вы подменяете одну реальность другой (мнимой). И зачем?
Я не подменяю одну реальность, на другую реальность, да ещё и мнимую. Смысл анализа во-первых во введении в феноменологию, во-вторых мнимая реальность "подменяется" на реальность. Только не "подменяется", а просто идет указание на реальность, на буддийские истины, на Дхарму. А дхарма верна потому что верна, а не потому что кому-то больше нравится.
Дхарма верна потому-что действует (функционирует), устраняет аффекты, устраняет неведение. Подобно плоту, что-бы переправиться на тот берег.
Ну дхарма правильнее? Или очередная мнимая реальность?
№100529Добавлено: Сб 08 Окт 11, 03:05 (13 лет тому назад)
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
В случае с Нагасеной там вообще был ответ на подкол Милинды, просто повтор аргументов царя на другой объект. Давно ли греческий царь стал источником прасангической дхармы?
Понимаете прасангика это раздел дхармы, а не вовсе какая-то отдельная дхарма.
Поэтому будем рассматривать аргумент царя Милинды?
Существование колесницы как явления составного и зависимого не противоречит здравому смыслу.Сравнивая колесницу с атмоном это уже совсем другой аргумент. Нагасена это тонко заметил, отсюда и анализ на наличие абсолютного.
Цитата:
Считали ли буддисты своё учение более логичным и последовательным чем другие учения? Да, нет?
Считают. 8) Только без фанатизма.
Цитата:
Ну дхарма правильнее? Или очередная мнимая реальность?
Зачем ей быть реальность? Это учение, включающее в себе учение о спасении, а не естествознание. если оно претендует на его место , то неизбежно будет конфликт.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это не дхармический анализ.
Не слишком ли у Вас большие амбиции считать себя знатоком подлинного учения Будды?