Мы говорим о правильном видении дхарм в контексте буддийского учения — о пустоте.
Необученный человек дхарм не видит и не понимает что это такое.
Видит, но не использует это видение так, как использует последователь Будды. Не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать способности обычного человека _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Не видит. Так как видеть их можно только с дхармической установки правильного воззрения. Ещё раз обращаю ваше внимание, что речь идет в контексте обсуждения пустоты. А не просто травка зеленеет, солнышко блестит.
Прасангики последовательно критикуют любой вид реализма, показывая, что к любому признаку применим этот самый анализ обусловленности.
Обусловленность не противоречит реализму.
Противоречит. Реализм полагает независимость объективного от субъективного хотя бы в чем-нибудь. От грубого материализма до весьма изощренного идеализма _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Прасангики последовательно критикуют любой вид реализма, показывая, что к любому признаку применим этот самый анализ обусловленности.
Обусловленность не противоречит реализму.
Противоречит. Реализм полагает независимость объективного от субъективного хотя бы в чем-нибудь. От грубого материализма до весьма изощренного идеализма
Независимость там в том, что объекты или идеи готовыми затекают в сознание. У прасангиков же реализм и причинности не противоречит (обсуждено 150 раз).
Не видит. Так как видеть их можно только с дхармической установки правильного воззрения. Ещё раз обращаю ваше внимание, что речь идет в контексте обсуждения пустоты. А не просто травка зеленеет, солнышко блестит.
Контекст шуньяты невозможно обсуждать не затрагивая вопроса ЧТО пусто и от чего пусто.
Травка зеленеет это как раз лекарство для тех кто отказывается исследовать Дхармы, полагая их чем-то запредельным для обычного восприятия _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Прасангики последовательно критикуют любой вид реализма, показывая, что к любому признаку применим этот самый анализ обусловленности.
Обусловленность не противоречит реализму.
Противоречит. Реализм полагает независимость объективного от субъективного хотя бы в чем-нибудь. От грубого материализма до весьма изощренного идеализма
Независимость там в том, что объекты или идеи готовыми затекают в сознание. У прасангиков же реализм и причинности не противоречит (обсуждено 150 раз).
Сознание это нама дхарма. Сознание возникает при возникновении конструкций. Нет никакого сознания в которое втекают какие-то идеи. Идеи есть конструкции признаков. Сознание есть ожидание еще невозникших признаков, настройка чувств на оценку приятного, неприятного и нейтрального.
В прасангике реальность есть таковость. Пратитья саммутпада и есть таковость. Но ПС не отдельная от возникновения и прекращения, не имеет внешней природы. _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Вы пишете: У "обывателей" нет представления о дхармах, так как это правильное воззрение и мудрость. Дхармы начинают [правильно] видеть арьи с уровня сротапанны. Какие уж тут "обыватели".
Извините, забыл, что у Вас кувшин - это не дхарма...
Вы пишете: Ложное воззрение приписывает пустоте? Нет.
Ложное восприятие змеи приписывает веревке, но не определяет веревки. Кроме того, любая дхарма "является несуществованием самости индивида", т.е. пустотой
Из того, что объект и субъект невозможны друг без друга, выводится их взаимозависмость (взаимозависмое, условное существование), но никак не выводится их полная тождественность ("нельзя разделить"). У них же разные признаки. Или вы считаете, что "дхарма, "входящая" в свой объект" и "то, что постигается верным познанием" - одно и то же и не разделяете данность на объекты-субъекты? Тогда для вас не существует ни объекта, ни субъекта. Как же вы тогда мыслите, чтобы писать? А если вы разделяете эти признаки, то почему пишете, что их "нельзя разделить"? Если говорить о вИдении пустоты, тогда приемлемо говорить о видящем и видимом (существующих условно-приписанно - Цонкапа). Если же говорить о "слиянии как вода с водой" объекта и субъекта в самахите (при отсутствии двойственной явленности abhyabhasa), то тогда неприемлемо говорить и о вИдении (Чандракирти).
Вы пишете: Пустоте или иллюзорным представлениям?
Специально написал вместе (только у меня "иллюзорные проявления"; если "представления", то без "иллюзорного"). Обе части указывают один смысл-предмет, но отличаются по признакам. И не могут восприниматься одновременно до состояния будды в силу использования разных способов их восприятия-признавания. Выше я писал про два grahakavisaya (объект способа восприятия-признавания) - относительный и абсолютный, которые в принципе совместимы, и о процессе возникновения иллюзорных проявлений на основе представлений.
Вы пишете: Я вот понимаю как можно видеть односторонне — не направлятся внимание куда нужно. А как можно видеть пустоту и приписывать этому какую-то другую вещь?
Как можно видеть веревку и приписывать этому другую вещь - змею.
Ложное восприятие змеи приписывает веревке, но не определяет веревки.
То есть, есть нечто реально бытийствующее (веревка), и есть искаженное восприятие этого (змея).
Нет, есть бесконечное принятие одного за другое. Цвет, форма, запах, вкус, вес, температура, фактура, плотность ошибочно принимаются за реально бытийствующую веревку. И так далее. Без начала. _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
КИ, прекрасный вопрос практический. Отсюда начинается произвольно сложившаяся таковость, которая алогична и не может быть логически выведена из чего бы то ни было еще
Прямо связанные с Рупа признаки как бы это назвать - каскадируются.
То, что ложно воспринимается как самостоятельный признак "цвет" не обсуждается в быту и не имеет устоявшихся в общении названий. Начиная отсюда разные философские школы развивают разную классификацию и онтологию. Но в практике это не столь важно. Важны практические наблюдения за возникновением и прекращением цвета на основе неназываемых признаков. И дальнейшее углубление в эти неназываемые признаки, которые тоже не являются некой внешней основой.
Каскад возникающих признаков огромен. Будда и учителя дают их классификацию как нама-рупа
Но важна не классификация. Важно увидеть возникновение цвета и прекращение цвета. Увидеть, что есть сознание цвета, есть конструирование цвета, есть распознавание цвета, есть чувство (оценка) цвета, есть внутреннее приписывание цвета каким-то целостным объектам, есть внутреннее приписывание восприяия цвета органу зрения.
Пять совокупностей это то, что ложно воспринимается как синее. Совместно с еще множеством признаков. _________________ Мне все равно, как называется учение, к которому ты относишь свои взгляды, меня интересует, во что конкретно ты веришь
Вам можно начинать темы Вам можно отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так как видеть их можно только с дхармической установки правильного воззрения. Ещё раз обращаю ваше внимание, что речь идет в контексте обсуждения пустоты. А не просто травка зеленеет, солнышко блестит.