№100766Добавлено: Пн 10 Окт 11, 13:40 (14 лет тому назад)
test пишет:
Мы говорим о правильном видении дхарм в контексте буддийского учения — о пустоте.
Необученный человек дхарм не видит и не понимает что это такое.
Видит, но не использует это видение так, как использует последователь Будды. Не стоит ни преувеличивать, ни преуменьшать способности обычного человека _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№100767Добавлено: Пн 10 Окт 11, 13:41 (14 лет тому назад)
Не видит. Так как видеть их можно только с дхармической установки правильного воззрения. Ещё раз обращаю ваше внимание, что речь идет в контексте обсуждения пустоты. А не просто травка зеленеет, солнышко блестит.
№100768Добавлено: Пн 10 Окт 11, 13:42 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
БТР пишет:
Прасангики последовательно критикуют любой вид реализма, показывая, что к любому признаку применим этот самый анализ обусловленности.
Обусловленность не противоречит реализму.
Противоречит. Реализм полагает независимость объективного от субъективного хотя бы в чем-нибудь. От грубого материализма до весьма изощренного идеализма _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№100770Добавлено: Пн 10 Окт 11, 13:45 (14 лет тому назад)
БТР пишет:
КИ пишет:
БТР пишет:
Прасангики последовательно критикуют любой вид реализма, показывая, что к любому признаку применим этот самый анализ обусловленности.
Обусловленность не противоречит реализму.
Противоречит. Реализм полагает независимость объективного от субъективного хотя бы в чем-нибудь. От грубого материализма до весьма изощренного идеализма
Независимость там в том, что объекты или идеи готовыми затекают в сознание. У прасангиков же реализм и причинности не противоречит (обсуждено 150 раз).
№100771Добавлено: Пн 10 Окт 11, 13:45 (14 лет тому назад)
test пишет:
Не видит. Так как видеть их можно только с дхармической установки правильного воззрения. Ещё раз обращаю ваше внимание, что речь идет в контексте обсуждения пустоты. А не просто травка зеленеет, солнышко блестит.
Контекст шуньяты невозможно обсуждать не затрагивая вопроса ЧТО пусто и от чего пусто.
Травка зеленеет это как раз лекарство для тех кто отказывается исследовать Дхармы, полагая их чем-то запредельным для обычного восприятия _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№100774Добавлено: Пн 10 Окт 11, 13:50 (14 лет тому назад)
test пишет:
БТР пишет:
КИ пишет:
БТР пишет:
Прасангики последовательно критикуют любой вид реализма, показывая, что к любому признаку применим этот самый анализ обусловленности.
Обусловленность не противоречит реализму.
Противоречит. Реализм полагает независимость объективного от субъективного хотя бы в чем-нибудь. От грубого материализма до весьма изощренного идеализма
Независимость там в том, что объекты или идеи готовыми затекают в сознание. У прасангиков же реализм и причинности не противоречит (обсуждено 150 раз).
Сознание это нама дхарма. Сознание возникает при возникновении конструкций. Нет никакого сознания в которое втекают какие-то идеи. Идеи есть конструкции признаков. Сознание есть ожидание еще невозникших признаков, настройка чувств на оценку приятного, неприятного и нейтрального.
В прасангике реальность есть таковость. Пратитья саммутпада и есть таковость. Но ПС не отдельная от возникновения и прекращения, не имеет внешней природы. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№100792Добавлено: Пн 10 Окт 11, 14:23 (14 лет тому назад)
test
Вы пишете: У "обывателей" нет представления о дхармах, так как это правильное воззрение и мудрость. Дхармы начинают [правильно] видеть арьи с уровня сротапанны. Какие уж тут "обыватели".
Извините, забыл, что у Вас кувшин - это не дхарма...
Вы пишете: Ложное воззрение приписывает пустоте? Нет.
Ложное восприятие змеи приписывает веревке, но не определяет веревки. Кроме того, любая дхарма "является несуществованием самости индивида", т.е. пустотой
Из того, что объект и субъект невозможны друг без друга, выводится их взаимозависмость (взаимозависмое, условное существование), но никак не выводится их полная тождественность ("нельзя разделить"). У них же разные признаки. Или вы считаете, что "дхарма, "входящая" в свой объект" и "то, что постигается верным познанием" - одно и то же и не разделяете данность на объекты-субъекты? Тогда для вас не существует ни объекта, ни субъекта. Как же вы тогда мыслите, чтобы писать? А если вы разделяете эти признаки, то почему пишете, что их "нельзя разделить"? Если говорить о вИдении пустоты, тогда приемлемо говорить о видящем и видимом (существующих условно-приписанно - Цонкапа). Если же говорить о "слиянии как вода с водой" объекта и субъекта в самахите (при отсутствии двойственной явленности abhyabhasa), то тогда неприемлемо говорить и о вИдении (Чандракирти).
Вы пишете: Пустоте или иллюзорным представлениям?
Специально написал вместе (только у меня "иллюзорные проявления"; если "представления", то без "иллюзорного"). Обе части указывают один смысл-предмет, но отличаются по признакам. И не могут восприниматься одновременно до состояния будды в силу использования разных способов их восприятия-признавания. Выше я писал про два grahakavisaya (объект способа восприятия-признавания) - относительный и абсолютный, которые в принципе совместимы, и о процессе возникновения иллюзорных проявлений на основе представлений.
Вы пишете: Я вот понимаю как можно видеть односторонне — не направлятся внимание куда нужно. А как можно видеть пустоту и приписывать этому какую-то другую вещь?
Как можно видеть веревку и приписывать этому другую вещь - змею.
№100800Добавлено: Пн 10 Окт 11, 14:49 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Ложное восприятие змеи приписывает веревке, но не определяет веревки.
То есть, есть нечто реально бытийствующее (веревка), и есть искаженное восприятие этого (змея).
Нет, есть бесконечное принятие одного за другое. Цвет, форма, запах, вкус, вес, температура, фактура, плотность ошибочно принимаются за реально бытийствующую веревку. И так далее. Без начала. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№100806Добавлено: Пн 10 Окт 11, 15:08 (14 лет тому назад)
КИ, прекрасный вопрос практический. Отсюда начинается произвольно сложившаяся таковость, которая алогична и не может быть логически выведена из чего бы то ни было еще
Прямо связанные с Рупа признаки как бы это назвать - каскадируются.
То, что ложно воспринимается как самостоятельный признак "цвет" не обсуждается в быту и не имеет устоявшихся в общении названий. Начиная отсюда разные философские школы развивают разную классификацию и онтологию. Но в практике это не столь важно. Важны практические наблюдения за возникновением и прекращением цвета на основе неназываемых признаков. И дальнейшее углубление в эти неназываемые признаки, которые тоже не являются некой внешней основой.
Каскад возникающих признаков огромен. Будда и учителя дают их классификацию как нама-рупа
Но важна не классификация. Важно увидеть возникновение цвета и прекращение цвета. Увидеть, что есть сознание цвета, есть конструирование цвета, есть распознавание цвета, есть чувство (оценка) цвета, есть внутреннее приписывание цвета каким-то целостным объектам, есть внутреннее приписывание восприяия цвета органу зрения.
Пять совокупностей это то, что ложно воспринимается как синее. Совместно с еще множеством признаков. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так как видеть их можно только с дхармической установки правильного воззрения. Ещё раз обращаю ваше внимание, что речь идет в контексте обсуждения пустоты. А не просто травка зеленеет, солнышко блестит.