Буддийская философия (тело или собрание частей)

Го · Гость Откуда: Saint Petersburg

Хотел тут на досуге разобраться с видами пустоты в буддизме, и наткнулся на комментарий Дост. Кэнпо Цултим Гьямцо Ринпоче.
http://www.absolutology.org.ru/sunya.htm
"Что бы за феномен мы ни взяли, если он – (нечто) одно, он должен иметь одну сущность, одно сущностное качество, или одну присущую ему природу. Так, к примеру, если мы утверждаем существование человеческого тела, тогда при всестороннем анализе мы должны быть способны отыскать единую вещь, которая есть тело, – по логике, оно должно быть неделимо."
Ну, положим, это допущение, аксиома, описывающая не устройство мира, а базовые установки данного мыслителя. Это можно принять за истину, а можно и не принимать, в зависимости от целей.
Но допустим, что это так. М.б. такой посыл для чего-то нуже, пока это не ясно.
Далее:
"Что же мы обнаруживаем, когда анализируем тело: это просто собрание частей, а не единый феномен, называемый телом."
А вот это уже просто лажа.
"Тело есть собрание частей".
Если обратить это утверждение, получим:
"Собрание частей есть тело".
По-моему, это полная фигня. Тело - это тело, это совершенно определенное собрание частей. А просто любое собрание частей (например, разрубленное тело) - совершенно другой феномен.

Если кто-то понимает, как (или, может быть, зачем?) строятся такие силлогизмы, объясните мне, пожалуйста.

samsoboy · Зарегистрирован: 01.05.2009 Суждений: 703

Вы столкулись с попыткой популярного объяснения одной из важнейших психологических установок, которые предлагаются для практики последователям Учения Будды. Суть её в том, что когда ты испытываешь какой-либо экзистенциальный кризис (сильное переживание по поводу глобальных несчастий в личной и общественной жизни), ты применяешь медитацию, в которой распознаёшь своё тело (в частности) как нечто, в чём нет чего-то одного, чего-то, что именно можно было назвать телом. Например, если у тела отрезать палец, останется ли оно телом? Останется. Значит, палец - это не тело. Ага. Но тогда какую часть тела ни возьми, эта часть не является телом. А если всё, что составляет тело, не является телом, то получается, что тела как бы и не существует. Существует лишь понятие, которым мы договорились и привыкли называть вот весь этот сложнейший комплекс мышечных волокон, нервной ткани, кровеносных сосудов, лимфы, желчи, множество ещё всего очень сложно и часто до конца непонятно как функционирующего, сверхсложной системы, которая к тому же поразительным образом выполняет тьму тьмущую всяческих функций, о которым мы даже и не подозреваем.
И тут возникает вопрос - если даже большая часть этого тела действует помимо меня, само собой, то ЧТО ЖЕ здесь тогда я? И вот отсюда начинается Путь.

Конечно, когда такие моменты выкладываются незнающему человеку, вот так "в лоб", получается не слишком правильно. Это часто сбивает человека с толку. Но просто представьте на минуту, что это вас сбивает с толку ваш наставник. Он не просто так это говорит. Он оказывает вам помощь.

Го · Гость Откуда: Saint Petersburg

То есть буддийская философия - это никакая не философия, а просто такая особая дидактика в псевдофилософском оформлении, правильно я понимаю?
Что это может работать как психологический прием, я не сомневаюсь. Но тогда ненадо говорить, что это философия.
И кстати, насчет "популярного изложения" - это Вы погорячились, ИМХО.
Дост. Кэнпо Цултим излагает Дхарму во вполне традиционном стиле. Не думаю, что в какой-нибудь шедре это делается иначе.

Sam

Го, философии бывают различны. Если принимать философию как способ познания, то буддизм - это философия. Если рассматривать буддизм как учение, то можно сказать, что это и дидактика.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Далее: "Что же мы обнаруживаем, когда анализируем тело: это просто собрание частей, а не единый феномен, называемый телом."
А вот это уже просто лажа.

Го · Гость Откуда: Saint Petersburg

а не такой вот грубостью.

Sam

Вроде бы, исходная фраза все же говорит о том, что нет тела никакого вообще, а есть собрание рук, ног итп. А в вашей фразе есть утверждение, определение тела.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Это неправильный пример. "Спички" и "игрушка" - не сводимые категории.
А автор же не имел в виду, что любое собрание любых частей есть тело. Значит можно уточнить:
"мы обнаруживаем, когда анализируем тело: это просто собрание частей <ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ТЕЛА>, а не единый феномен, называемый телом."

samsoboy · Зарегистрирован: 01.05.2009 Суждений: 703

Го
Ваша логика понятна. Действительно, всем известно, что "целое больше суммы его составляющих". Вы используете обычную, привычную логику повседневной жизни и эмпирической науки. Но в буддийском учении вам предлагается сделать ход в обратном порядке. Вполне естественный вопрос - а зачем? Вот на него и нужно найти ответ. Рассуждения же по поводу соответствия и несоответствия данной философской мысли вашему привычному образу мышления в этом, к сожалению, не помогут.

В традиции принято разделять Знание на Абсолютное и Опосредованное (палийское нитатта-суттана и нейятта-суттана). Это два вида знания. В случае опосредованного знания мы говорим о человеке/личности как об интегральной целостности. Но в аспекте абсолютного знания мы видим, что сама эта "интегральная целостность" есть лишь удобная нам форма мышления, но она не передаёт истинного значения феномена человеческой жизни, так как эта жизнь неразделимо связана и обусловлена огромным количеством факторов. Наша личность - не есть "нечто". В абсолютном смысле она - "ничто".

Го · Гость Откуда: Saint Petersburg

Цитата:

По сути, автор упраздняет категорию общности, интегральной суммы, которая сама по себе есть феномен.

Он это делает в ваших фантазиях, но не на самом деле.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Цитата:

По сути, автор упраздняет категорию общности, интегральной суммы, которая сама по себе есть феномен.

Он это делает в ваших фантазиях, но не на самом деле.

А как на "самом деле"?

Го · Гость Откуда: Saint Petersburg

Но в аспекте абсолютного знания мы видим, что сама эта "интегральная целостность" есть лишь удобная нам форма мышления, но она не передаёт истинного значения феномена человеческой жизни, так как эта жизнь неразделимо связана и обусловлена огромным количеством факторов. Наша личность - не есть "нечто". В абсолютном смысле она - "ничто".

Го · Гость Откуда: Saint Petersburg

Го пишет:

test пишет:

Цитата:

По сути, автор упраздняет категорию общности, интегральной суммы, которая сама по себе есть феномен.

Он это делает в ваших фантазиях, но не на самом деле.

А как на "самом деле"?

Очевидно, имеется ввиду совершенно определённое собрание частей, а не любое.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Го пишет:

test пишет:

Цитата:

По сути, автор упраздняет категорию общности, интегральной суммы, которая сама по себе есть феномен.

Он это делает в ваших фантазиях, но не на самом деле.

А как на "самом деле"?

Очевидно, имеется ввиду совершенно определённое собрание частей, а не любое.

То есть, "определенное" собрание частей имеет совершенно иные свойства, чем "просто" собрание?

Чозом · Гость Откуда: Chandigarh

Это то же самое, что в классическом примере с колесницей. Она -- собрание частей, но не разрозненных, а соединённых определённым образом. В этом ключе можно говорить о том, что и тело -- собрание частей. НО не самосущее тело, т.к. дае в собрании частей нельзя указать на самосущее тело. Кенпо имеет в виду, что на собрание частей тела накладывается соотв. обозначение, не более того.