№81179Добавлено: Вт 28 Сен 10, 14:51 (14 лет тому назад)
Чозом пишет:
Го пишет:
Чозом пишет:
название, это не просто название, а привязанное к основе. Поэтому есть и функции, и карма, и т.д. Но всё это подобно иллюзии....
То есть вы заменили слово "реальность" словом "иллюзия": "Объективная иллюзия, данная нам в ощущениях".
И что изменилось?
Иллюзию я не назвала бы "объективностью".
Отчего же? Вы ведь встречаетесь со своей кармой как с объектом, данным вам в ощущениях, и, могу предполложить, периодически даже пытаетесь понять смысл происходящего с вами. Для вас это самый настоящий объективный объект, данный в ощущениях.
Так же, как и ваше тело в его целостности.
Объективная иллюзия, как ни крути.
№81180Добавлено: Вт 28 Сен 10, 15:04 (14 лет тому назад)
Го пишет:
Чозом пишет:
Го пишет:
Чозом пишет:
название, это не просто название, а привязанное к основе. Поэтому есть и функции, и карма, и т.д. Но всё это подобно иллюзии....
То есть вы заменили слово "реальность" словом "иллюзия": "Объективная иллюзия, данная нам в ощущениях".
И что изменилось?
Иллюзию я не назвала бы "объективностью".
Отчего же? Вы ведь встречаетесь со своей кармой как с объектом, данным вам в ощущениях, и, могу предполложить, периодически даже пытаетесь понять смысл происходящего с вами. Для вас это самый настоящий объективный объект, данный в ощущениях.
Так же, как и ваше тело в его целостности.
Объективная иллюзия, как ни крути.
№81198Добавлено: Вт 28 Сен 10, 18:33 (14 лет тому назад)
Чозом пишет:
Вы, видимо, не вчитались во все вышенаписанное. Объект отрицания не смысла, а самобытия. Только и всего... А Вы ещё цепляетесь за это самобытие.
Я-то вчитался. Это Вы, мне кажется, не понимаете, об чем речь.
Аргументация строится на том, что есть "просто" собрание частей.
Вот это "просто" устраняет смысл, который имеет целое. Если мы будем учитывать смысл совокупности, факт наличия у совокупности свойств, отличающих ее от "простого" собрания, мы не сможем сказать, что это "просто" собрание.
В этом и состоит уловка данного рассуждения - игнорировать значимый фактор - феноменальное (наблюдаемое) отличие целого от "простой" совокупности частей. То есть одни феномены (части) мы учитываем, а другие (свойства целого, отличающие его от простого собрания) - нет, причем делаем это произвольно, без всяких оснований. Поэтому я и говорю, что это антифеноменологическая редукция, и назвать такой подход философией весьма затруднительно.
Но многие, похоже, до такой степени "вчитались", что не замечают подмены.
№81206Добавлено: Вт 28 Сен 10, 21:28 (14 лет тому назад)
Го, во - первых,
анализ применяется только если некто утверждает независимое существование чего -либо, познаваемое по-типу отражения.
во -вторых, утверждающего просят определить, как соотносится эта предполагаемая независимая сущность со своими частями, обратите внимание, определят сам утверждающий, сторонник самобытия. Затем выводятся следствия и устанавливают, наблюдаются ли данные следствия, а они должны быть наблюдаемые, если самобытие существует.
№81207Добавлено: Вт 28 Сен 10, 21:55 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Го, во - первых,
анализ применяется только если некто утверждает независимое существование чего -либо, познаваемое по-типу отражения.
во -вторых, утверждающего просят определить, как соотносится эта предполагаемая независимая сущность со своими частями, обратите внимание, определят сам утверждающий, сторонник самобытия. Затем выводятся следствия и устанавливают, наблюдаются ли данные следствия, а они должны быть наблюдаемые, если самобытие существует.
Вы начали с середины. Неудачно.
Я начал с того места, где усмотрел логическую ошибку.
И всего лишь указываю, что данный анализ не достигает цели потому, что основывается на неправомерной редукции.
Однако я вовсе не являюсь "сторонником самобытия", поскольку не считаю, что указанный мною "смысл целого", в котором состоит отличие целого от простой суммы частей, имеет независимое самобытие.
При этом, обратите внимание, никто из защитников т.зр. досточтимого Кенпо пока не объяснил, какой смысл в обсуждаемом обосновании пустоты вкладывается в понятие "просто" (сумма частей).
№81208Добавлено: Вт 28 Сен 10, 22:00 (14 лет тому назад)
Чозом пишет:
Кстати, я не стала бы данного досточтимого Кхенпо считать знатоком прасангики. Читала одну его книгу, так вот, видимо он, всё же, придерживается воззрения жентонг, а не рангтонг.
Да Вы, наверное, просто слишком строгая поборница чистоты веры, оттого вам так и показалось.
Почитайте стотры Нагарджуны: если не будете знать, кто автор, тоже решите, что он жентонгпа.
№81213Добавлено: Вт 28 Сен 10, 23:12 (14 лет тому назад)Re: Буддийская философия (тело или собрание частей)
Го пишет:
Хотел тут на досуге разобраться с видами пустоты в буддизме, и наткнулся на комментарий Дост. Кэнпо Цултим Гьямцо Ринпоче.
http://www.absolutology.org.ru/sunya.htm
"Что бы за феномен мы ни взяли, если он – (нечто) одно, он должен иметь одну сущность, одно сущностное качество, или одну присущую ему природу. Так, к примеру, если мы утверждаем существование человеческого тела, тогда при всестороннем анализе мы должны быть способны отыскать единую вещь, которая есть тело, – по логике, оно должно быть неделимо."
Ну, положим, это допущение, аксиома, описывающая не устройство мира, а базовые установки данного мыслителя. Это можно принять за истину, а можно и не принимать, в зависимости от целей.
Но допустим, что это так. М.б. такой посыл для чего-то нуже, пока это не ясно.
Го, вот вы здесь признаетесь, что вам непонятен смысл самого первого утверждения, базового для темы, разбору которой вы посвятили свой досуг. Но вас это не смущает. Зря, потому что ни одно из ваших предположений, основ для усмотрения в дальнейшем "ошибки" у кенпо, не является верным.
Т.е. то, о чем говорит кенпо, это ни допущение, ни аксиома, ни установки данного мыслителя. И не надо ни принимать, ни не принимать это за истину ранее, чем прояснится смысл.
Т.е. начало все-таки не удалось пока.
№81216Добавлено: Ср 29 Сен 10, 01:10 (14 лет тому назад)
Это не новая тема, и не только вам видится мало логики в подобных рассуждениях тибетцев.
А. Парибок пишет:
Я готов был бы счесть Геше Келсанго Гьяцо неумным человеком или, допустим, наставником людей с легкой степенью умственной отсталости, поскольку аргументы его, деликатно выражаясь, совершенно неубедительны, а по сути представляют собой смесь тривиальности, абсурда и софизмов.
№81219Добавлено: Ср 29 Сен 10, 01:59 (14 лет тому назад)
Ага, спасибо. Статью в БР я читал, давненько, правда, а форум симпатичный, очень юморно. Жаль, что Пламен здесь не появляется больше.
Но всеж-таки мне кажется верным мой первый посыл, о том, что называемое в буддизме философией с европейской т.зр. - скорее, дидактика. Прежде всего потому, что эти роассуждения обращены в первую очередь к эмоциональной составляющей, хоть и через рациональную.
А философия в европейском понимании целиком остается в сфере рацио. Поэтому ребята на форуме так и отрываются.
№81220Добавлено: Ср 29 Сен 10, 02:06 (14 лет тому назад)
Цитата:
Прежде всего потому, что эти роассуждения обращены в первую очередь к эмоциональной составляющей
У тибетцев, особенно современных, может быть и так - прасангика основана не на логике, а на самоубеждении в догмах. Но не у индийцев. У них только логика. _________________ Буддизм чистой воды
№81227Добавлено: Ср 29 Сен 10, 11:17 (14 лет тому назад)
Го пишет:
Но всеж-таки мне кажется верным мой первый посыл, о том, что называемое в буддизме философией с европейской т.зр. - скорее, дидактика. Прежде всего потому, что эти роассуждения обращены в первую очередь к эмоциональной составляющей, хоть и через рациональную. А философия в европейском понимании целиком остается в сфере рацио.
Далёкий вывод по одному автору?
Нелогичные рассуждения направленные к эмоциональной составляющей, это не дидактика, а демагогия. Дидактику противопоставлять рациональности - довольно странно. Отделять эмоциональную составляющую из европейской философии (да и дидактику) - довольно странно, западные философы занимались тем, что им глубоко неприятно? (Хотя даже в слове философия есть утверждение позитивной эмоциональной составляющей - фило.) Вобщем всё, что вы говорите - довольно странно.
№81230Добавлено: Ср 29 Сен 10, 11:44 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Это не новая тема, и не только вам видится мало логики в подобных рассуждениях тибетцев.
А. Парибок пишет:
Я готов был бы счесть Геше Келсанго Гьяцо неумным человеком или, допустим, наставником людей с легкой степенью умственной отсталости, поскольку аргументы его, деликатно выражаясь, совершенно неубедительны, а по сути представляют собой смесь тривиальности, абсурда и софизмов.
Не сразу понял почему пропустили столь резкое высказывание в отношении умственных способнсотей какого-то гелукпинского геше в буддийском журнале. Так он оказыается шугденовец. Хотя, врятли сила умственных способностей зависит от выбора йидама. Оказывается, эти сектанты даже логически мыслить не умеют. А вот были бы настоящими гелукпинцами...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
