Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Буддийская философия (тело или собрание частей)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Го
Гость


Откуда: Saint Petersburg


81179СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 14:51 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Чозом пишет:
Го пишет:
Чозом пишет:
название, это не просто название, а привязанное к  основе. Поэтому есть и функции, и карма, и т.д. Но всё это подобно иллюзии....
То есть вы заменили слово "реальность" словом "иллюзия": "Объективная иллюзия, данная нам в ощущениях".
И что изменилось?
Иллюзию я не назвала бы "объективностью".
Отчего же? Вы ведь встречаетесь со своей кармой как с объектом, данным вам в ощущениях, и, могу предполложить, периодически даже пытаетесь понять смысл происходящего с вами. Для вас это самый настоящий объективный объект, данный в ощущениях.
Так же, как и ваше тело в его целостности.
Объективная иллюзия, как ни крути.
Наверх
Чозом
Гость


Откуда: Ludhiana


81180СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 15:04 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Го пишет:
Чозом пишет:
Го пишет:
Чозом пишет:
название, это не просто название, а привязанное к  основе. Поэтому есть и функции, и карма, и т.д. Но всё это подобно иллюзии....
То есть вы заменили слово "реальность" словом "иллюзия": "Объективная иллюзия, данная нам в ощущениях".
И что изменилось?
Иллюзию я не назвала бы "объективностью".
Отчего же? Вы ведь встречаетесь со своей кармой как с объектом, данным вам в ощущениях, и, могу предполложить, периодически даже пытаетесь понять смысл происходящего с вами. Для вас это самый настоящий объективный объект, данный в ощущениях.
Так же, как и ваше тело в его целостности.
Объективная иллюзия, как ни крути.

Вот это и есть объект отрицания.Как ни крути...
Наверх
Го
Гость


Откуда: Saint Petersburg


81181СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 15:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Чозом пишет:
Вот это и есть объект отрицания.Как ни крути...
Ну да, об том я и толкую: объект отрицания смысла.
Наверх
Чозом
Гость


Откуда: Ludhiana


81192СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 18:14 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Го пишет:
Чозом пишет:
Вот это и есть объект отрицания.Как ни крути...
Ну да, об том я и толкую: объект отрицания смысла.

Вы, видимо, не вчитались во все вышенаписанное. Объект отрицания не смысла, а самобытия. Только и  всего... А Вы ещё цепляетесь за это самобытие.
Наверх
Го
Гость


Откуда: Saint Petersburg


81198СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 18:33 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Чозом пишет:
Вы, видимо, не вчитались во все вышенаписанное. Объект отрицания не смысла, а самобытия. Только и  всего... А Вы ещё цепляетесь за это самобытие.
Я-то вчитался. Это Вы, мне кажется, не понимаете, об чем речь.
Аргументация строится на том, что есть "просто" собрание частей.
Вот это "просто" устраняет смысл, который имеет целое. Если мы будем учитывать смысл совокупности, факт наличия у совокупности свойств, отличающих ее от "простого" собрания, мы не сможем сказать, что это "просто" собрание.
В этом и состоит уловка данного рассуждения - игнорировать значимый фактор - феноменальное (наблюдаемое) отличие целого от "простой" совокупности частей. То есть одни феномены (части) мы учитываем, а другие (свойства целого, отличающие его от простого собрания) - нет, причем делаем это произвольно, без всяких оснований. Поэтому я и говорю, что это антифеноменологическая редукция, и назвать такой подход философией весьма затруднительно.
Но многие, похоже, до такой степени "вчитались", что не замечают подмены.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81206СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 21:28 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Го, во - первых,
анализ применяется только если некто утверждает независимое существование чего -либо, познаваемое по-типу отражения.
во -вторых, утверждающего просят определить, как соотносится эта предполагаемая независимая сущность со своими частями, обратите внимание, определят сам утверждающий, сторонник самобытия. Затем выводятся следствия и устанавливают, наблюдаются ли данные следствия, а они должны быть наблюдаемые, если самобытие существует.

Вы начали с середины. Неудачно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Го
Гость


Откуда: Saint Petersburg


81207СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 21:55 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Го, во - первых,
анализ применяется только если некто утверждает независимое существование чего -либо, познаваемое по-типу отражения.
во -вторых, утверждающего просят определить, как соотносится эта предполагаемая независимая сущность со своими частями, обратите внимание, определят сам утверждающий, сторонник самобытия. Затем выводятся следствия и устанавливают, наблюдаются ли данные следствия, а они должны быть наблюдаемые, если самобытие существует.
Вы начали с середины. Неудачно.
Я начал с того места, где усмотрел логическую ошибку.
И всего лишь указываю, что данный анализ не достигает цели потому, что основывается на неправомерной редукции.
Однако я вовсе не являюсь "сторонником самобытия", поскольку не считаю, что указанный мною "смысл целого", в котором состоит отличие целого от простой суммы частей, имеет независимое самобытие.
При этом, обратите внимание, никто из защитников т.зр. досточтимого Кенпо пока не объяснил, какой смысл в обсуждаемом обосновании пустоты вкладывается в понятие "просто" (сумма частей).
Наверх
Го
Гость


Откуда: Saint Petersburg


81208СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 22:00 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Чозом пишет:
Кстати, я не стала бы данного досточтимого Кхенпо считать знатоком прасангики. Читала одну его книгу, так вот, видимо он, всё же, придерживается воззрения жентонг, а не рангтонг.
Да Вы, наверное, просто слишком строгая поборница чистоты веры, оттого вам так и показалось.
Почитайте стотры Нагарджуны: если не будете знать, кто автор, тоже решите, что он жентонгпа.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81213СообщениеДобавлено: Вт 28 Сен 10, 23:12 (6 лет тому назад)    Re: Буддийская философия (тело или собрание частей) Ответ с цитатой

Го пишет:
Хотел тут на досуге разобраться с видами пустоты в буддизме, и наткнулся на комментарий Дост. Кэнпо Цултим Гьямцо Ринпоче.
http://www.absolutology.org.ru/sunya.htm
"Что бы за феномен мы ни взяли, если он – (нечто) одно, он должен иметь одну сущность, одно сущностное качество, или одну присущую ему природу. Так, к примеру, если мы утверждаем существование человеческого тела, тогда при всестороннем анализе мы должны быть способны отыскать единую вещь, которая есть тело, – по логике, оно должно быть неделимо."
Ну, положим, это допущение, аксиома, описывающая не устройство мира, а базовые установки данного мыслителя. Это можно принять за истину, а можно и не принимать, в зависимости от целей.
Но допустим, что это так. М.б. такой посыл для чего-то нуже, пока это не ясно.
Го, вот вы здесь признаетесь, что вам непонятен смысл самого первого утверждения, базового для темы, разбору которой вы посвятили свой досуг. Но вас это не смущает. Зря, потому что ни одно из ваших предположений, основ для усмотрения в дальнейшем "ошибки" у кенпо, не является верным.
Т.е. то, о чем говорит кенпо, это ни допущение, ни аксиома, ни установки данного мыслителя. И не надо ни принимать, ни не принимать это за истину ранее, чем прояснится смысл.
Т.е. начало все-таки не удалось пока.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Го
Гость


Откуда: Saint Petersburg


81215СообщениеДобавлено: Ср 29 Сен 10, 01:08 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ну, может Вы и правы.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28357

81216СообщениеДобавлено: Ср 29 Сен 10, 01:10 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это не новая тема, и не только вам видится мало логики в подобных рассуждениях тибетцев.

А. Парибок пишет:
Я готов был бы счесть Геше Келсанго Гьяцо неумным человеком или, допустим, наставником людей с легкой степенью умственной отсталости, поскольку аргументы его, деликатно выражаясь, совершенно неубедительны, а по сути представляют собой смесь тривиальности, абсурда и софизмов.

Смотрите полностью в файле по ссылке со стр 60.
http://www.buddhismofrussia.ru/_journals/buddhism-of-russia-33.pdf

Эту тему обсуждали много лет назад (тот тред можно почитать с начала)
http://www.mudrost.org/abhidharma/paribok-i-kolesnica/140/

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Го
Гость


Откуда: Tver


81219СообщениеДобавлено: Ср 29 Сен 10, 01:59 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Ага, спасибо. Статью в БР я читал, давненько, правда, а форум симпатичный, очень юморно. Жаль, что Пламен здесь не появляется больше.
Но всеж-таки мне кажется верным мой первый посыл, о том, что называемое в буддизме философией с европейской т.зр. - скорее, дидактика. Прежде всего потому, что эти роассуждения обращены в первую очередь к эмоциональной составляющей, хоть и через рациональную.
А философия в европейском понимании целиком остается в сфере рацио. Поэтому ребята на форуме так и отрываются.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28357

81220СообщениеДобавлено: Ср 29 Сен 10, 02:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это сообщение доступно только после авторизации.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

81227СообщениеДобавлено: Ср 29 Сен 10, 11:17 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Го пишет:
Но всеж-таки мне кажется верным мой первый посыл, о том, что называемое в буддизме философией с европейской т.зр. - скорее, дидактика. Прежде всего потому, что эти роассуждения обращены в первую очередь к эмоциональной составляющей, хоть и через рациональную. А философия в европейском понимании целиком остается в сфере рацио.
Далёкий вывод по одному автору?

Нелогичные рассуждения направленные к эмоциональной составляющей, это не дидактика, а демагогия. Дидактику противопоставлять рациональности - довольно странно. Отделять эмоциональную составляющую из европейской философии (да и дидактику) - довольно странно, западные философы занимались тем, что им глубоко неприятно? (Хотя даже в слове философия есть утверждение позитивной эмоциональной составляющей - фило.) Вобщем всё, что вы говорите - довольно странно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

81230СообщениеДобавлено: Ср 29 Сен 10, 11:44 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Это не новая тема, и не только вам видится мало логики в подобных рассуждениях тибетцев.

А. Парибок пишет:
Я готов был бы счесть Геше Келсанго Гьяцо неумным человеком или, допустим, наставником людей с легкой степенью умственной отсталости, поскольку аргументы его, деликатно выражаясь, совершенно неубедительны, а по сути представляют собой смесь тривиальности, абсурда и софизмов.

Смотрите полностью в файле по ссылке со стр 60.
http://www.buddhismofrussia.ru/_journals/buddhism-of-russia-33.pdf
Не сразу понял почему пропустили столь резкое высказывание в отношении умственных способнсотей какого-то гелукпинского геше в буддийском журнале. Так он оказыается шугденовец. Хотя, врятли сила умственных способностей зависит от выбора йидама. Оказывается, эти сектанты даже логически мыслить не умеют. А вот были бы настоящими гелукпинцами...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 3 из 7
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.097 (1.013) u0.076 s0.006, 18 0.012 [242/0]