Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Буддийская философия (тело или собрание частей)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

81320СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 19:56 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А причем тут практика коанов и все остальное вроде даны и шилы если речь шла только и только о философии? (Которая по мнению Го, это и не философия вовсе. С чем я и согласился в отношении МП.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

81322СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 20:42 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Фриц, а какая связь у этой темы с коанами? Не могу найти не малейшей зацепки.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

81326СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 21:12 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Тема в целом ни при чём. Я в своём вопросе опирался отдельно на сообщение  http://dharma.org.ru/board/post81265.html#81265
Могу попросить прощения за оффтоп если надо.  8)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81327СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 21:17 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Го пишет:
Dron пишет:
Го пишет:
Ну, может Вы и правы.
давайте еще немного проясним, может Вы и правы.
В этой фразе
"Что бы за феномен мы ни взяли, если он – (нечто) одно, он должен иметь одну сущность, одно сущностное качество, или одну присущую ему природу. "
о каких феноменах речь: абсолютных, относительных, номинальных, самобытийных, всех вообще, или некоторых?
Очевидно, речь идет о наблюдаемом. актуально данном феномене, собственно, о "вещи" (bhava, dngos po).
"вещь" к каким категориям относится? ни к каким?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81328СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 21:20 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
(Которая по мнению Го, это и не философия вовсе. С чем я и согласился в отношении МП.)

здесь мы имеем дело с неуязвимой позицией. Никак не опровернуть аргументы, если их нет. Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81330СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 21:46 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Это не новая тема, и не только вам видится мало логики в подобных рассуждениях тибетцев.

А. Парибок пишет:
Я готов был бы счесть Геше Келсанго Гьяцо неумным человеком или, допустим, наставником людей с легкой степенью умственной отсталости, поскольку аргументы его, деликатно выражаясь, совершенно неубедительны, а по сути представляют собой смесь тривиальности, абсурда и софизмов.

всем желающим беспрепятственно фантазировать на тему нелогичности, посредственности и догматичности, и т.п. следует :
1) в упор не различать абсолютное и относительное, и применять обсуждаемый анализ без разбора природы исследуемого (лучше даже менять предмет в процессе);
2) напрочь забыть о том, на каком основании происходит доказательство, при чем здесь "принимаемое обоими" и  "принимаемое только оппонентом".
Хотя, все эти принципы не новы, и много раз демонстрировались здесь, так сказать, в действии. Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

81331СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 22:51 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Тема в целом ни при чём. Я в своём вопросе опирался отдельно на сообщение  http://dharma.org.ru/board/post81265.html#81265

Предлагаешь понимать сочинения прасангиков, которые выдаются за логику, как сборники коанов?  Laughing

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

81332СообщениеДобавлено: Чт 30 Сен 10, 23:03 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Можно и так, криминала не вижу, да и Тест сказал - дидактика.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

81335СообщениеДобавлено: Пт 01 Окт 10, 00:46 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я с самого начала говорил, да и сейчас так считаю, что дидактика не противоречит философии.
Наверное, наш друг имел ввиду методологию. (Правда, это тоже не противоречит философии, а наоборот модное философское веяние.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

81350СообщениеДобавлено: Пт 01 Окт 10, 11:57 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Философии вообще ничего не противоречит, на то она и философия - высшая из наук. Вопрос был - какая дидактика круче.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18030

81356СообщениеДобавлено: Пт 01 Окт 10, 13:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Философии противоречит религиозная и бытовая установка.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81380СообщениеДобавлено: Пт 01 Окт 10, 23:24 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Можно и так, криминала не вижу.
криминала нет, постмодернизм не криминал. Можно и замки в облаках видеть.
Главное, не пытаться в них поселиться. Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Го
Гость


Откуда: Moscow


81936СообщениеДобавлено: Вт 19 Окт 10, 00:35 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Цитата:
Просто для отыскания его надобно не только анализировать, но и синтезировать, и тогда оно неприменно найдется.
У него нет цели найти. Цель анализа - отсечение фантазирования вплоть до базовых элементов (феноменов) из которых состоит опыт.

Скажите, а разве целостный образ объекта - в даном случае тело - не является таким же базовым элементом (феноменом)?
Наверх
Го
Гость


Откуда: Moscow


81937СообщениеДобавлено: Вт 19 Окт 10, 00:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Ум имеет лишь два свойства - это просто "ясность и осознавание". Нет у него никаких таких "собственных законов".
Это так у реалистов - ум лишь познает некие внешние законы. У нереалистов законы есть методы самого ума.
"Просто ясность и осознавание" - базовое определение сознания, общее для всех школ буддизма. Причем тут реалисты-нереалисты?
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

81938СообщениеДобавлено: Вт 19 Окт 10, 01:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если у вас в самом уме нет никаких законов ( как законы логики например), то вы или вообще их отвергаете, или же должны считать их внешними уму. Так как буддисты законы логики не отрицают, то вывод прост.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 6 из 7
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.084 (0.230) u0.065 s0.009, 18 0.010 [242/0]