Достоверное познание метафизических объектов

СХ · Гость Откуда: Saint Petersburg

Друзья, если кто-нибудь понимает, как в логике Дхармакирти устанавливается достоверность познания всяких метафизических реалий, типа аннутарасамьяксамбодхи, буддакшетр, адов и прочего ненаблюдаемого, что и выводным-то знанием непонятно как установить, поделитесь пож. А то я что-то нить потерял.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Ады и самбодхи наблюдаемы арьями. А мы делаем вывод, что им можно верить.

СХ · Гость Откуда: Saint Petersburg

Возможно мне показалось, но я так понял в изложении Щербатского, что Дхармакирти признает лишь два источника дост. познания: наблюдение и вывод.
Поэтому и спрашиваю.

То есть мы делаем вывод из наблюдения арьев? Но в таком случае основой для веры должно стать либо наблюдение их правдивости, либо достоверное умозаключение об этом. А откуда взяться? Правливость же не наблюдается непосредственно, как объект. И вывод нельзя сделать достоверный: два раза правдиво, а третий - как пойдет. Вон святые-тиртики тоже не врут в обычной жизни, а про Бога свидетельствуют.

Так что все равно непонятно.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Возможно мне показалось, но я так понял в изложении Щербатского, что Дхармакирти признает лишь два источника дост. познания: наблюдение и вывод.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

И вывод нельзя сделать достоверный: два раза правдиво, а третий - как пойдет.

СХ · Гость Откуда: Saint Petersburg

Мы не устанавливаем достоверность познания арями чего-то.
Ну можно самому стать арьей и познать достоверно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

У Дхармакирти основание для доверия к Будде - он открыл нам великое учение, это непосредственно дано (можно проверить). Поэтому, мы можем ему доверять и во всяких мелочах.

Абсурдно пытаться абсолютизировать логику и доверие. Иначе, вам придется сидеть безвылазно дома под кроватью. Так как то, что сразу за дверью квартиры не начинается ад, дано логикой. А ей ведь доверять вы не можете - на третий раз она вас обманывает.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Так как то, что сразу за дверью квартиры не начинается ад, дано логикой.

Дron · Гость Откуда: Moscow

Итак мы:
1) не устанавливаем достоверность познания арями чего-то.
2) делаем вывод, что им можно верить

Следовательно, мы предполагаем, что он
1) имеет правильное восприятие того, о чем говорит
2) всегда говорит правду.

А как это может достоверно следовать из нашего наблюдения?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Те, кто асболютизирует логику, не могут ей доверять и использовать ее как источник верного познания. Поэтому, они начинают рассуждать о вере, и заменяют логику верой. Ведь при абсолютизации (то есть, дебилизации), они даже не способны вывести огонь на основании дыма. При правильном же отношении к логике, и не абсолютизации ее, она является источником верного познания.

Дron · Гость Откуда: Moscow

А те, кто не абсолютизируют логику, одним только видением определяют объект как дым? Т.е. видят, что это дым, а не пар, не пыль, да?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Нет, они так не делают.

СХ · Гость Откуда: Saint Petersburg

Ну да, наверное вы правы. Я просто встретил у Щербатского фразу о том, что по Дхармакирти есть два источника достоверного познания: восприятие и вывод, и стал думать, что это может значить.
Это, собственно, другая формулировка все той же "бритвы Оккама", которой буддисты иной раз так любят размахивать.
Интресны пределы, в которых они сами готовы ею пользоваться.
Ничего личного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49293

Полагание, что Будда мог лгать и ошибаться, автоматически вывело бы нас из буддистов. А для небуддистов это всё и так не есть истина.

Дron · Гость Откуда: Moscow

Нет, они так не делают.