№89302Добавлено: Сб 29 Янв 11, 00:50 (14 лет тому назад)
Хуже тем, что вы вкладываете в слово то, что не вкладываю я, когда пишу. И наоборот. "Результат познания", "представление", "объект, как он дан в сознании" и т.п. - попробуйте найти замену по смыслу. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 29 Янв 11, 00:52), всего редактировалось 2 раз(а)
№89303Добавлено: Сб 29 Янв 11, 00:50 (14 лет тому назад)
test пишет:
Дron пишет:
test пишет:
СХ пишет:
А как мы тогда отличаем правильные философские школы от неправильных хотя бы в рамках буддизма?
В рамках буддизма неправильных нету.
Может быть разве что только с тз. прасангиков.
здесь хорошо бы увидеть предполагаемое определение правильности с т.з. прасангиков, ну, чтоб не было ни у кого повода назвать балоболом.
Цитата:
может быть I Оценочная характеристика чего-либо как возможного, вероятного. II 1. Употребляется при выражении неуверенного подтверждения. 2. Употребляется как вводное словосочетание, выражающее возможность, допустимость чего-либо или неуверенность в чём-либо, предположительность чего-либо и соответствующее по значению сл.: по-видимому, возможно, вероятно. 3. Употребляется как вводное словосочетание, смягчающее категоричность вопроса или побуждения. 4. Употребляется как вводное словосочетание, выражающее допущение или противопоставление действий.
хм, сейчас отправлюсь за пеплом, типо посыпать главу. Вы правы, я просто спроецировал агрессию, в силу некоторых предыдущих волшебных событий. В общем, мои темки про свабхаву надо либо открыть в подвале, либо восстановить в закрытом виде в исходном разделе, либо аннигилировать, иначе выходит противоречие вашим исходным намерениям при создании подвала.
№89304Добавлено: Сб 29 Янв 11, 00:51 (14 лет тому назад)
test пишет:
СХ пишет:
test пишет:
СХ пишет:
А как мы тогда отличаем правильные философские школы от неправильных хотя бы в рамках буддизма?
В рамках буддизма неправильных нету.
Понятно. А истинность положений самого буддизма мы устанавливаем посредством собственного прямого восприятия идей, их очевидной (для нас) истинности.
Так получается? тогда это укладывается в схему восприятие-вывод.
А метафизические сущности, типа горы Меру, тел будды, и прочие, извлекаем как знание из сутр на том основании, что они даны Буддой, который говорит истину, поскольку он изрек Учение, которое лично нам кажется истинным.
Это я просто итоги подвожу.
Ваш генератор мыслей для меня загадка. Не понятно как он работает.
По-Вашему, это как-то иначе?
Тогда скажите, плз., по первому пункту, как мы для себя истинность положений буддизма?
№89306Добавлено: Сб 29 Янв 11, 00:54 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Хуже тем, что вы вкладываете в слово то, что не вкладываю я, когда пишу. И наоборот. "Результат познания", "представление", "объект, как он дан в сознании" и т.п. - попробуйте найти замену по смыслу.
То есть Вы полагаете, что использование мною слова концептуальный не совпадает со значениями, кторые имеет слово викальпа?
Интересно было бы понять на примере.
№89308Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:01 (14 лет тому назад)
Я хочу, чтобы было понятно, о чем вы думаете, когда говорите. Слово "викальпа" может означать кучу всего, оно очень контекстно-зависимое. Если вы понимаете смысл, то можете его изложить на русском языке в различной форме, используя разные слова. Если не понимаете, то о чем говорить? _________________ Буддизм чистой воды
№89309Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:14 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Я хочу, чтобы было понятно, о чем вы думаете, когда говорите. Слово "викальпа" может означать кучу всего, оно очень контекстно-зависимое. Если вы понимаете смысл, то можете его изложить на русском языке в различной форме, используя разные слова. Если не понимаете, то о чем говорить?
Ну, я вкладываю сюда такие значения, как "ментальный конструкт", "понятие", "категория", также "представление", если речь идет о восприятии образа. Они более-менее взаимозаменяемы, хотя и не полностью. Вместо всего этого я обычно пишу "концептуальный" или "концепция".
Не понимаю, что эдесь неверно.
До сих пор с кем я ни объяснялся, меня понимали.
№89310Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:20 (14 лет тому назад)
Цитата:
"ментальный конструкт", "понятие", "категория", также "представление"
Совершенно разные термины. Это примерно как "я решил заняться машиностроением, сейчас делаю расчет подшипника. Этим словом я называю ось, рычаг, цифры, кружочек. Это все примерно одинаковые и взаимозаменяемые вещи. Почему у меня ничего не получается, наверное машиностроение бессмысленно?".
Значения слов конечно могут перекрываться, в некоторых случаях некоторые слова являются синонимами, а в других нет (подшипник это в каком-то смысле кружочек). Но, когда говорится осмысленно и в контексте, все смыслы в кучу мешать никак нельзя. _________________ Буддизм чистой воды
№89311Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:22 (14 лет тому назад)
СХ пишет:
test пишет:
СХ пишет:
test пишет:
СХ пишет:
А как мы тогда отличаем правильные философские школы от неправильных хотя бы в рамках буддизма?
В рамках буддизма неправильных нету.
Понятно. А истинность положений самого буддизма мы устанавливаем посредством собственного прямого восприятия идей, их очевидной (для нас) истинности.
Так получается? тогда это укладывается в схему восприятие-вывод.
А метафизические сущности, типа горы Меру, тел будды, и прочие, извлекаем как знание из сутр на том основании, что они даны Буддой, который говорит истину, поскольку он изрек Учение, которое лично нам кажется истинным.
Это я просто итоги подвожу.
Ваш генератор мыслей для меня загадка. Не понятно как он работает.
По-Вашему, это как-то иначе?
Тогда скажите, плз., по первому пункту, как мы для себя истинность положений буддизма?
"Понятно. А истинность положений самого буддизма мы устанавливаем"
Кто мы? Вы? Арьи?
"посредством собственного прямого восприятия идей"
Прямого восприятяи идей?, это что такое? Йогапратьякша?
И кто же это воспринимает йогапратьякшей идеи буддизма? Вы?
"их очевидной"
Это какой? Йогапратьякшевой?
"(для нас) истинности"
Это вообще поправочка на 5+.
"У каждого своя правда", это лицемерный тезис софистов-спорщиков.
Они его придумали, чтоб побеждать в спорах.
Софизмы появились еще в Древней Греции. Они тесно связаны с философской деятельностью софистов — платных учителей мудрости, учивших всех желающих философии, логике и, особенно, риторике (науке и искусству красноречия). Одна из основных задач софистов заключалась в том, чтобы научить человека доказывать (подтверждать или опровергать) все, что угодно, выходить победителем из любого интеллектуального состязания. Для этого они разрабатывали разнообразные логические, риторические и психологические приемы. К логическим приемам нечестного, но удачного ведения дискуссии и относятся софизмы. Однако, одних только софизмов для победы в любом споре недостаточно. Ведь если объективная истина окажется не на стороне спорящего, то он, в любом случае, проиграет полемику, несмотря на все свое софистическое искусство. Это хорошо понимали и сами софисты. Поэтому помимо различных логических, риторических и психологических уловок в их арсенале была важная философская идея (особенно дорогая для них), состоявшая в том, что никакой объективной истины не существует: сколько людей, столько и истин. Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Если признать эту идею справедливой, то тогда софистического искусства будет вполне достаточно для победы в любой дискуссии: побеждает не тот, кто находится на стороне истины, а тот, кто лучше владеет приемами полемики.
Софистам идейно противостоял знаменитый греческий философ Сократ, который утверждал, что объективная истина есть, только неизвестно точно, какая она, что собой представляет; в силу чего задача каждого думающего человека заключается в том, чтобы искать эту единую для всех истину.
Дискуссия между софистами и Сократом о существовании объективной истины зародилась приблизительно в V в. до н.э. С тех пор она продолжается до настоящего времени. Среди наших современников можно встретить немало людей, которые утверждают, что ничего объективного и общезначимого нет, что все одинаково подтверждаемо и опровержимо, что все относительно и субъективно. «Сколько людей, столько и мнений», — говорят они. Это, несомненно, точка зрения древних софистов. Однако и в нынешнюю эпоху есть те, которые вслед за Сократом считают, что, хотя мир и человек сложны и многогранны, тем не менее, нечто объективное и общезначимое существует, точно так же, как существует солнце в небе — одно для всех. Они утверждают, что если кто-то не замечает объективной истины, то это вовсе не означает, что ее нет, точно так же, как если кто-то закроет глаза или отвернется от солнца, он, тем самым, не отменит его существования на небосводе.
№89313Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:32 (14 лет тому назад)
test пишет:
(для нас) истинности"
Это вообще поправочка на 5+.
"У каждого своя правда", это лицемерный тезис софистов-спорщиков.
Я, признаться, не смог разобраться в последовательности аргументов последнего поста - где Ваши, где мои: все в кучу.
Если можно, давайте еще раз:
Тогда скажите, плз., по первому пункту, как устанавливается истинность положений буддизма?
Я специально сформулировал в безличной форме, чтобы избежать обвинений в софизме.
№89318Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:38 (14 лет тому назад)
test пишет:
СХ пишет:
До сих пор с кем я ни объяснялся, меня понимали.
Часто бывает, что люди так думают, а потом оказывается, что понимали неправильно.
И чем более абстрактна (не конкретна) обсуждаемая идея, тем непонимание обнаружить сложнее.
Тест, по-моему, это менторство, приче довольно занудное. Впрочем, если вам доставляет удовольствие делать именно это, а не ответить по существу, я готов потерпеть.
№89319Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:39 (14 лет тому назад)
СХ пишет:
test пишет:
СХ пишет:
До сих пор с кем я ни объяснялся, меня понимали.
Часто бывает, что люди так думают, а потом оказывается, что понимали неправильно.
И чем более абстрактна (не конкретна) обсуждаемая идея, тем непонимание обнаружить сложнее.
Тест, по-моему, это менторство, приче довольно занудное. Впрочем, если вам доставляет удовольствие делать именно это, а не ответить по существу, я готов потерпеть.
Ок, смотрите.
Если у меня менторство занудное, то у вас какая глупость?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы