№89320Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:43 (14 лет тому назад)
test пишет:
Каких положений?
Тех, на основании рассмотрения истинности которых мы удостоверяемся, что Татхагата говорит только правду.
Или мы удостоверяемся в этом как-то иначе?
Тогда как?
№89322Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:47 (14 лет тому назад)
СХ пишет:
test пишет:
Каких положений?
Тех, на основании рассмотрения истинности которых мы удостоверяемся, что Татхагата говорит только правду.
Или мы удостоверяемся в этом как-то иначе?
Тогда как?
? Мы в этом не удостоверяемся.
А в разных вещах убеждаемся по разному. Нет общего правила.
Например два вида чувств - как в этом убедиться? Никак можно только слепо верить, что это так.
А татхагатагарбха - это очевидно и ребенку, данный феномен.
№89323Добавлено: Сб 29 Янв 11, 01:58 (14 лет тому назад)
test пишет:
СХ пишет:
test пишет:
Каких положений?
Тех, на основании рассмотрения истинности которых мы удостоверяемся, что Татхагата говорит только правду.
Или мы удостоверяемся в этом как-то иначе?
Тогда как?
? Мы в этом не удостоверяемся.
Что значит не удостоверяемся?
Мы же выносим суждение, что оно истинно, а не ложно. Например, 4БИ.
На каком основании?
Вот Ки считает, что можно проверить:
Цитата:
КИ:
У Дхармакирти основание для доверия к Будде - он открыл нам великое учение, это непосредственно дано (можно проверить).
А по-вашему, совсем никак не удостоверяемся?
Я, правда, не понимаю, что значат слова "это непосредственно дано (можно проверить)".
Как устанавливается критерий проверки?
№89324Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:04 (14 лет тому назад)
СХ пишет:
test пишет:
СХ пишет:
test пишет:
Каких положений?
Тех, на основании рассмотрения истинности которых мы удостоверяемся, что Татхагата говорит только правду.
Или мы удостоверяемся в этом как-то иначе?
Тогда как?
? Мы в этом не удостоверяемся.
Что значит не удостоверяемся?
Мы же выносим суждение, что оно истинно, а не ложно. Например, 4БИ.
На каком основании?
4БИ можно проверить на своём опыте, архаты это сделали.
Цитата:
Вот Ки считает, что можно проверить:
Цитата:
КИ:
У Дхармакирти основание для доверия к Будде - он открыл нам великое учение, это непосредственно дано (можно проверить).
А по-вашему, совсем никак не удостоверяемся?
Вы спрашивали о том, что ТГ говорит только правду, а КИ пишет о великости учения.
Совсем никак не удостоверяемся в чём?
Цитата:
Я, правда, не понимаю, что значат слова "это непосредственно дано (можно проверить)".
Как устанавливается критерий проверки?
№89327Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:12 (14 лет тому назад)
СХ пишет:
test пишет:
4БИ можно проверить на своём опыте, архаты это сделали.
Как мы узнам, что они это сделали? Это ведь их опыт, не наш.
Узнáем или узнаём?
Никак.
Архат может нам сказать, что это сделал.
Или Будда может сказать, что архат Вася это сделал.
Проверить мы это никак не можем.
У нас нет гносеологического основания для этого.
№89328Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:13 (14 лет тому назад)
Цитата:
А Вы могли бы дать более-менее строгое определение викальпы?
Такое, чтобы подходило в большинстве случаев?
Этого нельзя сделать в принципе. И я это уже сказал в этом треде - слово очень контекстно-зависимо. Почему вы переспрашиваете? Вы понимаете разницу между всем набором словарных значений у многозначного слова и конкретным смыслом у слова в конкретном тексте? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 29 Янв 11, 02:18), всего редактировалось 1 раз
№89329Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:17 (14 лет тому назад)
Цитата:
As he states in MN 27, only when one sees the four noble truths — usually a synonym for stream-entry — is one's conviction in the Buddha's Awakening confirmed. Only when one puts an end to one's mental fermentations does one have firm proof of the Buddha's Awakening.
№89330Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:17 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
А Вы могли бы дать более-менее строгое определение викальпы?
Такое, чтобы подходило в большинстве случаев?
Этого нельзя сделать в принципе. И я это уже сказал в этом треде - термин очень контексто-зависимый. Почему вы переспрашиваете?
Потому что Вы говорите, что я его употребляю совсем неправильно. Я и предположил, что Вы знаете как правильно, поэтому и спросил. Обычно, когда точно знают как правильно, могут дать определение.
Или хотя бы перечислите несколько синонимов на русском, чтобы я понял, почему перечисленные мною не годятся.
№89331Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:19 (14 лет тому назад)
Цитата:
Потому что Вы говорите, что я его употребляю совсем неправильно.
Вы понимаете разницу между всем набором словарных значений у многозначного слова и конкретным смыслом у слова в конкретном тексте? Большиснтво возможных значений легко увидеть в словаре. Но как можно сказать конкретное значение без конкретного текста? И как можно переводить слово всеми его разными значениями одновременно? Что за ... _________________ Буддизм чистой воды
"Your majesty, as a layman enjoying sensuality; living crowded with wives and children; using Kasi fabrics and sandalwood; wearing garlands, scents, and creams; handling gold and silver, it is hard for you to know whether these are arahants or on the path to arahantship.
"It is through living together that a person's virtue may be known, and then only after a long period, not a short period; by one who is attentive, not by one who is inattentive; by one who is discerning, not by one who is not discerning.
"It is through dealing with a person that his purity may be known, and then only after a long period, not a short period; by one who is attentive, not by one who is inattentive; by one who is discerning, not by one who is not discerning.
"It is through adversity that a person's endurance may be known, and then only after a long period, not a short period; by one who is attentive, not by one who is inattentive; by one who is discerning, not by one who is not discerning.
"It is through discussion that a person's discernment may be known, and then only after a long period, not a short period; by one who is attentive, not by one who is inattentive; by one who is discerning, not by one who is not discerning."
№89333Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:25 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Но как можно сказать конкретное значение без конкретного текста?
Это как раз пример ожидания формальности логики от неформального текста.
В формальной логике термин обязательно должен нести одно значение и одно значение всегда должно выражаться одним термином. Это правило формальной логики.
Но в обычной речи такого правила нет. Что не делает её (неформальную логику) не логичной.
№89334Добавлено: Сб 29 Янв 11, 02:28 (14 лет тому назад)
Цитата:
В формальной логике термин обязательно должен нести одно заначение и одно значение всегда должно выражаться одним термином. Это правило формальной логики.
Имеется в виду, что конкретное значение оговорено (или просто заранее известно). Слово-то не перестает быть многозначным. Но используется одно его значение, а не все. Это (формальное умозаключение) и есть контекст (конкретный текст) (для прасангиков - последнее в скобках это шутка) _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
