№61684Добавлено: Чт 15 Янв 09, 17:07 (16 лет тому назад)Дзогчен и Адвайта
Прослушав внимательно лекцию Ламы Олега, которая называлась "Основа Путь и Плод Великого Совершенства", мне показалось что описание происхождения вселенной и существ описывается очень сходно с Адвайтой, единый просветленный ум и много другого. Вопрос в чем расходятся эти системы?
№61688Добавлено: Чт 15 Янв 09, 17:50 (16 лет тому назад)Re: Дзогчен и Адвайта
Кукурипа пишет:
Прослушав внимательно лекцию Ламы Олега, которая называлась "Основа Путь и Плод Великого Совершенства", мне показалось что описание происхождения вселенной и существ описывается очень сходно с Адвайтой, единый просветленный ум и много другого. Вопрос в чем расходятся эти системы?
В том, что Буддисты отрицают Атмана, не разбираясь особо в том, что тот Атман, которого они отрицают не имеет отношения к Атману Адвайты.. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61703Добавлено: Чт 15 Янв 09, 21:24 (16 лет тому назад)Re: Дзогчен и Адвайта
Кайвасату пишет:
Кукурипа пишет:
Прослушав внимательно лекцию Ламы Олега, которая называлась "Основа Путь и Плод Великого Совершенства", мне показалось что описание происхождения вселенной и существ описывается очень сходно с Адвайтой, единый просветленный ум и много другого. Вопрос в чем расходятся эти системы?
В том, что Буддисты отрицают Атмана, не разбираясь особо в том, что тот Атман, которого они отрицают не имеет отношения к Атману Адвайты..
Они отрицают не атман адвайты там, а сам подход полагания атмана как принцип отождествления (sakkaya-ditthi).
На счет дзогчена слышал, что это просто копия адвайты, не уж-то правда?
№61706Добавлено: Чт 15 Янв 09, 21:49 (16 лет тому назад)Re: Дзогчен и Адвайта
test пишет:
Вы хотели сказать - разное одним и тем же словом?
Да
test пишет:
На счет дзогчена слышал, что это просто копия адвайты, не уж-то правда?
Ну может не совсем уж копия, но очень близко. Сразу утверждается трансцендентная основа(просветленный ум), которая существует за пределами времени и пространства, и является источником сансары и нирваны.
№61745Добавлено: Пт 16 Янв 09, 05:22 (16 лет тому назад)
Цитата:
Дзогчен в прасангику вписать вообще невозможно, это противоречивые воззрения.
Шанкара прекрасно воспользовался мадхьямикой для своих целей. Почитайте нашего уважаемого Чайник2 - пустое для прасангиков есть вечное и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№61753Добавлено: Пт 16 Янв 09, 11:35 (16 лет тому назад)Re: Дзогчен и Адвайта
test пишет:
Они отрицают не атман адвайты там, а сам подход полагания атмана как принцип отождествления (sakkaya-ditthi).
Вы говорите, что Буддисты отрицают подход полагания атмана в качестве принципа отождествления? Но именно на этом форуме "КИ" как буддист мне пытался доказать, что атману свойственен принцип отождествления и неотъемлем от него.
Чей это подход полагания Атмана как принципа отождествления? Явно не адвайты, т.к. Шанкара такому не учил, а совсем наоборот!
Цитата:
На счет дзогчена слышал, что это просто копия адвайты, не уж-то правда?
Там разные понятийные аппараты, но определенная схожесть есть. Эта схожесть в том, что обе практики стремятся к устранению омрачений тела, чувств и ума, стремясь к достижению изначального недвойственного состояния. _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№61756Добавлено: Пт 16 Янв 09, 12:14 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Дзогчен в прасангику вписать вообще невозможно, это противоречивые воззрения.
Шанкара прекрасно воспользовался мадхьямикой для своих целей. Почитайте нашего уважаемого Чайник2 - пустое для прасангиков есть вечное и т.п.
Парамартха тоже вечная истина. Паринишпанна - вечное отсутствие в паратантре парикальпиты.
Кайвасату пишет:
Вы говорите, что Буддисты отрицают подход полагания атмана в качестве принципа отождествления? Но именно на этом форуме "КИ" как буддист мне пытался доказать, что атману свойственен принцип отождествления и неотъемлем от него.
Всё правильно он говорит.
Есть представление об атмане, но это представление сначала как-то конкретно создаётся (вопрос гносеологический), так вот буддисты отвергают (считают ошибочным, неблагим) сам этот процесс, а уж какой конкретно вид атмана этот мыслительный процесс генерирует вопрос второстепенный. Поэтому буддисты не опровергают конкретно атман адвайты или там двайты, не говорят, что атмана нет, они говорят, что этот конструкт (самскара) не дхарма, а фантазирование. И эта самскара по своей природе неблагая. Тоесть критикуется сам аппарат мышления производящий атманов, а не его конечный продукт.
Кайвасату пишет:
Чей это подход полагания Атмана как принципа отождествления?
Это природа существ.
Кайвасату пишет:
Явно не адвайты, т.к. Шанкара такому не учил, а совсем наоборот!
Кто-то учит конечному продукту, но продукт производится трудом, буддисты учат об этом труде.
№61758Добавлено: Пт 16 Янв 09, 13:11 (16 лет тому назад)
Kaccayanagotta Sutta
To Kaccayana Gotta (on Right View)
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.015.than.html
Мой вывод.Вопрос об Отрицании или утверждении Атмана не имеет смысла.
Хотя,могу предположить,что это замечательная система для перехода от монотеизма к Буддизму. 8)
№61761Добавлено: Пт 16 Янв 09, 14:19 (16 лет тому назад)
test пишет:
Кайвасату пишет:
Вы говорите, что Буддисты отрицают подход полагания атмана в качестве принципа отождествления? Но именно на этом форуме "КИ" как буддист мне пытался доказать, что атману свойственен принцип отождествления и неотъемлем от него.
Всё правильно он говорит.
Значит Вы выразились неправильно, т.к. Ваши слова означали обратное сказанному им.
Цитата:
Есть представление об атмане, но это представление сначала как-то конкретно создаётся (вопрос гносеологический), так вот буддисты отвергают (считают ошибочным, неблагим) сам этот процесс, а уж какой конкретно вид атмана этот мыслительный процесс генерирует вопрос второстепенный.
Вы можете сказать это о любом представлении, в том также высказаться относительно сансары, дхармакаи, нирваны... Есть Атман, а есть представление об Атмане, о которых он собственно не зависит. Так о каком процессе Вы говорите и в чем его негатив?
Цитата:
Поэтому буддисты не опровергают конкретно атман адвайты или там двайты, не говорят, что атмана нет, они говорят, что этот конструкт (самскара) не дхарма, а фантазирование.
Но в свою очередь это утверждение также является лишь концепцией и фантазия ничуть не меньшая. Вопрос выбора концепций - это дело добровольное, но утверждать, что одна из них верная, не имея сил это доказать в рамках общих для двух концепций оснований - вопрос другой.
Цитата:
И эта самскара по своей природе неблагая. Тоесть критикуется сам аппарат мышления производящий атманов, а не его конечный продукт.
Вы лишь подтверждаете моё предположение о том, что все буддийские отрицатели Атмана просто не знают, о чем они говорят. И, видимо, не хотят знать. Вам нет разницы Атман адвайты или двайты (где его в общем-то вроде бы и нет)... А разница есть. Есть потому, что Вы отвергаете некий Атман, который соответствует Вашим о нем представлениям, но никак не соответствует представлениям об Атмане адвайтистом и именно поэтому суждения Ваши тут необъективны. Нет никаких Атманов в адвайте, а Единый Атман адвайты неконцептуален, недвойственнен, абсолютен.
Цитата:
Кайвасату пишет:
Чей это подход полагания Атмана как принципа отождествления?
Это природа существ.
Вы уходите от прямого ответа. Вы говорите, что это природа существ, но это Ваше утверждение есть лишь концепция или подход. Поэтому я и спрашиваю, кто является носителем этой концепции. Явно не адвайтисты. А если её носителем являются буддисты, то это лишь показывает, что у них есть некое своё представление об атманЕ, которое в корне противоречит представлениям адвайтистов.
Цитата:
Кайвасату пишет:
Явно не адвайты, т.к. Шанкара такому не учил, а совсем наоборот!
Кто-то учит конечному продукту, но продукт производится трудом, буддисты учат об этом труде.
Да, буддизм очень практичен и в этом может многим ставиться в пример, согласен. Но нельзя сказать, что адвайта тоже не учит этому труду, учит. Как в буддизме некоторые моменты сначала познаются концептуально, а потом практически, так и в адвайте Атман сначала познается концептуально, но лишь практическое познание может считаться успехом в этом учении (конечно есть исключения и в адвайте и в буддизме, когда возможны случаи непосредственного прямого постижения). _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Паринишпанна - вечное отсутствие в паратантре парикальпиты.