№62331Добавлено: Чт 29 Янв 09, 01:07 (16 лет тому назад)
test пишет:
Будда рассуждал и буддисты рассуждают.
Будда знал, а рассуждал для других, чтобы они поняли...
Цитата:
Цитата:
А факты тут не при чем. Факт сам по себе может существовать только как некий объект в некой отличной от него среде. Рассуждения объект-субъект, факт и воспринимающий факт - это не уровень Атмана.
О чём это вы. Если вы утврждаете, что атман не в поле фактов, то это хорошо.
Он не в поле фактов, хотя боюсь, что Вы поняли меня по-своему...
Цитата:
Цитата:
Раз уж Вы коснулись физики, то онато как раз и дошла до открытия того факта, что все объекты связаны на миткроуровне между собой и изменения в одном влекут изменения в другом.
Это вы о чем конкретно?
О квантовой связанности, некорректно называемой запутанностью.
Цитата:
Сами пишете - модели придумывают, поэтому они и меняются. А факты не придумывают, а точно устанавливают.
Одни и те же факты играют в различных моделях совсем разные роли и имеют разные веса... _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№62332Добавлено: Чт 29 Янв 09, 01:22 (16 лет тому назад)
Кайвасату пишет:
test пишет:
Будда рассуждал и буддисты рассуждают.
Будда знал, а рассуждал для других, чтобы они поняли...
Ну вот то не рассуждал, то рассуждал. С вами приятно говорить.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А факты тут не при чем. Факт сам по себе может существовать только как некий объект в некой отличной от него среде. Рассуждения объект-субъект, факт и воспринимающий факт - это не уровень Атмана.
О чём это вы. Если вы утврждаете, что атман не в поле фактов, то это хорошо.
Он не в поле фактов, хотя боюсь, что Вы поняли меня по-своему...
Я вас не понял, что показал вопросом "о чем это вы", а затем версией с "если".
Цитата:
Цитата:
Сами пишете - модели придумывают, поэтому они и меняются. А факты не придумывают, а точно устанавливают.
Одни и те же факты играют в различных моделях совсем разные роли и имеют разные веса...
№62339Добавлено: Чт 29 Янв 09, 10:40 (16 лет тому назад)
test пишет:
Кайвасату пишет:
test пишет:
Будда рассуждал и буддисты рассуждают.
Будда знал, а рассуждал для других, чтобы они поняли...
Ну вот то не рассуждал, то рассуждал. С вами приятно говорить.
Зависит от подхода к явлению Будды. Так вроде гулугпинцы считают, что Будда уже был просветленным и лишь специально явился в образе Готамы для наставления людей. По другой версии он именно в инкарнации Шакъямуни сумел достичь состояния будды путем как раз в том числе и размышлений.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А факты тут не при чем. Факт сам по себе может существовать только как некий объект в некой отличной от него среде. Рассуждения объект-субъект, факт и воспринимающий факт - это не уровень Атмана.
О чём это вы. Если вы утврждаете, что атман не в поле фактов, то это хорошо.
Он не в поле фактов, хотя боюсь, что Вы поняли меня по-своему...
Я вас не понял, что показал вопросом "о чем это вы", а затем версией с "если".
О чем я, я уже объяснил ранее. Само наличие факта, само оперирование понятием "факт" уже предполагает наличие двойственности, а Атман недвойственнен.
Цитата:
Цитата:
Одни и те же факты играют в различных моделях совсем разные роли и имеют разные веса...
Факты не придумывают, вот в чём отличие.
Придумывают, да еще как. И таких примеров очень много. Так самая известная фотография лохнесского чудовища, долго являлась фактом, но потом через лет 50 оказалось, что это фикция, автор снимка сознался. Долгое время в музее был выставлен череп, являвшийся подтверждением существования переходной стадии между обезьяной и человеком, являлся научным археологическим фактом, пока не раскрыли, что его умело составили падкие на теорию Дарвина археологи.... _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№62340Добавлено: Чт 29 Янв 09, 11:24 (16 лет тому назад)
Кайвасату пишет:
test пишет:
Кайвасату пишет:
test пишет:
Будда рассуждал и буддисты рассуждают.
Будда знал, а рассуждал для других, чтобы они поняли...
Ну вот то не рассуждал, то рассуждал. С вами приятно говорить.
Зависит от подхода к явлению Будды. Так вроде гулугпинцы считают, что Будда уже был просветленным и лишь специально явился в образе Готамы для наставления людей. По другой версии он именно в инкарнации Шакъямуни сумел достичь состояния будды путем как раз в том числе и размышлений.
Об атмане?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А факты тут не при чем. Факт сам по себе может существовать только как некий объект в некой отличной от него среде. Рассуждения объект-субъект, факт и воспринимающий факт - это не уровень Атмана.
О чём это вы. Если вы утврждаете, что атман не в поле фактов, то это хорошо.
Он не в поле фактов, хотя боюсь, что Вы поняли меня по-своему...
Я вас не понял, что показал вопросом "о чем это вы", а затем версией с "если".
О чем я, я уже объяснил ранее. Само наличие факта, само оперирование понятием "факт" уже предполагает наличие двойственности, а Атман недвойственнен.
У вас факт и атман несовместимы - так это же буддисты и утверждают. Что и требовалось доказать.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Одни и те же факты играют в различных моделях совсем разные роли и имеют разные веса...
Факты не придумывают, вот в чём отличие.
Придумывают, да еще как. И таких примеров очень много. Так самая известная фотография лохнесского чудовища, долго являлась фактом, но потом через лет 50 оказалось, что это фикция, автор снимка сознался. Долгое время в музее был выставлен череп, являвшийся подтверждением существования переходной стадии между обезьяной и человеком, являлся научным археологическим фактом, пока не раскрыли, что его умело составили падкие на теорию Дарвина археологи....
Факты - устанавливают, а не придумывают. Придумывают - придумки, а подделки - фальсифицируют.
№62341Добавлено: Чт 29 Янв 09, 12:24 (16 лет тому назад)
test пишет:
Zabuka пишет:
зачем же менять модель, если факты неизменны? Как раз в том и проблема, что факты все больше начинают зависеть от наблюдателей! Модели еле успевают придумывать.
Сами пишете - модели придумывают, поэтому они и меняются. А факты не придумывают, а точно устанавливают.
Думают, что точно устанавливают! Уже много раз было так, что факты "подыгрывают" под концепцию исследователя. Особенно, если он уже привязался к какой-то выдуманной модели. Так, например, идея кварков была придумана сначала как красивая гипотеза, ни на чем не основанная, а уж затем их начали открывать в точности как придумали Сам Гелл-Манн как-то говорил, что его не оставляет ощущение, что он придумал кусок реальности или типа того. Правда, он был немного буддист, даже назвал свою идею "восьмеричным путем", эдакий негодяй! _________________ Don't worry, be happy!
Последний раз редактировалось: Zabuka (Чт 29 Янв 09, 13:15), всего редактировалось 1 раз
№62342Добавлено: Чт 29 Янв 09, 12:47 (16 лет тому назад)
test пишет:
Кайвасату пишет:
test пишет:
Кайвасату пишет:
test пишет:
Будда рассуждал и буддисты рассуждают.
Будда знал, а рассуждал для других, чтобы они поняли...
Ну вот то не рассуждал, то рассуждал. С вами приятно говорить.
Зависит от подхода к явлению Будды. Так вроде гулугпинцы считают, что Будда уже был просветленным и лишь специально явился в образе Готамы для наставления людей. По другой версии он именно в инкарнации Шакъямуни сумел достичь состояния будды путем как раз в том числе и размышлений.
Об атмане?
Если и об Атмане, то он об этом не говорил Он уделял первостепенное внимание практическим вопросам, а не космологическим, так и учил.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А факты тут не при чем. Факт сам по себе может существовать только как некий объект в некой отличной от него среде. Рассуждения объект-субъект, факт и воспринимающий факт - это не уровень Атмана.
О чём это вы. Если вы утврждаете, что атман не в поле фактов, то это хорошо.
Он не в поле фактов, хотя боюсь, что Вы поняли меня по-своему...
Я вас не понял, что показал вопросом "о чем это вы", а затем версией с "если".
О чем я, я уже объяснил ранее. Само наличие факта, само оперирование понятием "факт" уже предполагает наличие двойственности, а Атман недвойственнен.
У вас факт и атман несовместимы - так это же буддисты и утверждают. Что и требовалось доказать.
Вот видите, Вы поняли всё так, как хотели понять, несмотря на мои разъяснения, данные дважды.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Одни и те же факты играют в различных моделях совсем разные роли и имеют разные
веса...
Факты не придумывают, вот в чём отличие.
Придумывают, да еще как. И таких примеров очень много. Так самая известная фотография лохнесского чудовища, долго являлась фактом, но потом через лет 50 оказалось, что это фикция, автор снимка сознался. Долгое время в музее был выставлен череп, являвшийся подтверждением существования переходной стадии между обезьяной и человеком, являлся научным археологическим фактом, пока не раскрыли, что его умело составили падкие на теорию Дарвина археологи....
Факты - устанавливают, а не придумывают. Придумывают - придумки, а подделки - фальсифицируют.
Вы решили поиграть с названиями? Эти "придумки" долгое время считаются фактами, которые, как Вы выразились, установили, и лишь потом оказываетсЯ, что это вовсе не факты.... _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№62345Добавлено: Чт 29 Янв 09, 13:42 (16 лет тому назад)
Кайвасату пишет:
Если и об Атмане, то он об этом не говорил Он уделял первостепенное внимание практическим вопросам, а не космологическим, так и учил.
Будда не рассуждал об атмане? *поднимает бровь*
Цитата:
Цитата:
Цитата:
О чем я, я уже объяснил ранее. Само наличие факта, само оперирование понятием "факт" уже предполагает наличие двойственности, а Атман недвойственнен.
У вас факт и атман несовместимы - так это же буддисты и утверждают. Что и требовалось доказать.
Вот видите, Вы поняли всё так, как хотели понять, несмотря на мои разъяснения, данные дважды.
Наличие факта преполагает двойственность, а атман не двойственнен. Это разве не вы утверждаете? Атман не совмстим с фактами, я не против.
Цитата:
Цитата:
Факты - устанавливают, а не придумывают. Придумывают - придумки, а подделки - фальсифицируют.
Вы решили поиграть с названиями? Эти "придумки" долгое время считаются фактами, которые, как Вы выразились, установили, и лишь потом оказываетсЯ, что это вовсе не факты....
Не, я предлагаю называть вещи своими именами. Факт фактом, придумку придумкой, фальсификацию фальсификацией.
№62346Добавлено: Чт 29 Янв 09, 13:47 (16 лет тому назад)
Zabuka пишет:
test пишет:
Zabuka пишет:
зачем же менять модель, если факты неизменны? Как раз в том и проблема, что факты все больше начинают зависеть от наблюдателей! Модели еле успевают придумывать.
Сами пишете - модели придумывают, поэтому они и меняются. А факты не придумывают, а точно устанавливают.
Думают, что точно устанавливают! Уже много раз было так, что факты "подыгрывают" под концепцию исследователя. Особенно, если он уже привязался к какой-то выдуманной модели. Так, например, идея кварков была придумана сначала как красивая гипотеза, ни на чем не основанная, а уж затем их начали открывать в точности как придумали Сам Гелл-Манн как-то говорил, что его не оставляет ощущение, что он придумал кусок реальности или типа того. Правда, он был немного буддист, даже назвал свою идею "восьмеричным путем", эдакий негодяй!
И что тут не факт или не установлено? Если наскребли фактов подтверждающих гипотезу, то чем провинились факты, они перестали быть фактами?
№62347Добавлено: Чт 29 Янв 09, 14:41 (16 лет тому назад)
test пишет:
Zabuka пишет:
test пишет:
Zabuka пишет:
зачем же менять модель, если факты неизменны? Как раз в том и проблема, что факты все больше начинают зависеть от наблюдателей! Модели еле успевают придумывать.
Сами пишете - модели придумывают, поэтому они и меняются. А факты не придумывают, а точно устанавливают.
Думают, что точно устанавливают! Уже много раз было так, что факты "подыгрывают" под концепцию исследователя. Особенно, если он уже привязался к какой-то выдуманной модели. Так, например, идея кварков была придумана сначала как красивая гипотеза, ни на чем не основанная, а уж затем их начали открывать в точности как придумали Сам Гелл-Манн как-то говорил, что его не оставляет ощущение, что он придумал кусок реальности или типа того. Правда, он был немного буддист, даже назвал свою идею "восьмеричным путем", эдакий негодяй!
И что тут не факт или не установлено? Если наскребли фактов подтверждающих гипотезу, то чем провинились факты, они перестали быть фактами?
ps. Похоже сложно отличить факт от модели? Ох-ох.
Две независимые лаборатории, верящие в разные модели, будут получать разные факты, вот о чем я говорю. Факты - это не модели, но они не абсолютны, об этом речь. Другое дело, что мы все в принципе разделяем сходные модели, потому-что живем в одном мире, вот и факты для нас вроде как одинаковые. Вода не горит, а дерьмо не тонет. Но чем дальше от бытовой эмпирики, тем факты становятся все более относительными. Элементарные частицы в присутствии наблюдателя ведут себя иначе, свет получает дуальную природу и тд и тп
Смотрите: 100 лет назад скорость сближения 2-х поездов, каждый из которых едет со скоростью 50 км/час была 100 км/час. Факт? Даже глупо было бы его оспаривать, настолько это очевидно! А сейчас уже это не так. Факты совсем другие. _________________ Don't worry, be happy!
№62348Добавлено: Чт 29 Янв 09, 14:44 (16 лет тому назад)
test пишет:
Кайвасату пишет:
Если и об Атмане, то он об этом не говорил Он уделял первостепенное внимание практическим вопросам, а не космологическим, так и учил.
Будда не рассуждал об атмане? *поднимает бровь*
Если он рассуждал об Атмане Адвайта-веданты, то мне хотелось бы это видеть [опускает приподнятую собеседником бровь].
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
О чем я, я уже объяснил ранее. Само наличие факта, само оперирование понятием "факт" уже предполагает наличие двойственности, а Атман недвойственнен.
У вас факт и атман несовместимы - так это же буддисты и утверждают. Что и требовалось доказать.
Вот видите, Вы поняли всё так, как хотели понять, несмотря на мои разъяснения, данные дважды.
Наличие факта преполагает двойственность, а атман не двойственнен. Это разве не вы утверждаете? Атман не совмстим с фактами, я не против.
O.K. Тогда добавлю, что Атман является единой реальностью.
Цитата:
Не, я предлагаю называть вещи своими именами. Факт фактом, придумку придумкой, фальсификацию фальсификацией.
Название какого-то объекта зависит от давшего его субъекта, его понимания, национальных и исторических особенностей. Вот я же говорил, что какие-то явления являлись фактами для всех, но потом оказывались не фактами. Так и то, что сейчас называется фактом, может оказаться позже не фактом (хотя это относится далеко не ко всем влениям, я думаю) _________________ Те, кого труднее всего любить, больше всего в этом нуждаются.
№62352Добавлено: Чт 29 Янв 09, 21:44 (16 лет тому назад)
test пишет:
Природа материи тоже не разрушается. Тоесть материя, энергия неуничтожимы, а только лишь преобразуются из одного состояния в другое.
А природа ума не претерпевает подобных изменений. Материя меняется в зависимости от причин и условий, природа ума запредельна причинно-следственной связи.
№62364Добавлено: Пт 30 Янв 09, 06:08 (16 лет тому назад)
Кукурипа пишет:
test пишет:
Природа материи тоже не разрушается. Тоесть материя, энергия неуничтожимы, а только лишь преобразуются из одного состояния в другое.
А природа ума не претерпевает подобных изменений. Материя меняется в зависимости от причин и условий, природа ума запредельна причинно-следственной связи.
№62366Добавлено: Пт 30 Янв 09, 07:24 (16 лет тому назад)
Zabuka пишет:
Две независимые лаборатории, верящие в разные модели, будут получать разные факты, вот о чем я говорю.
Ну и что - факты от этого становятся не фактами?
Цитата:
Факты - это не модели, но они не абсолютны, об этом речь.
В смысле не один факт в мире, а много?
Цитата:
Но чем дальше от бытовой эмпирики, тем факты становятся все более относительными. Элементарные частицы в присутствии наблюдателя ведут себя иначе, свет получает дуальную природу и тд и тп
Это не факты?
Цитата:
Смотрите: 100 лет назад скорость сближения 2-х поездов, каждый из которых едет со скоростью 50 км/час была 100 км/час. Факт? Даже глупо было бы его оспаривать, настолько это очевидно! А сейчас уже это не так. Факты совсем другие.
№62367Добавлено: Пт 30 Янв 09, 08:25 (16 лет тому назад)
Цитата:
Две независимые лаборатории, верящие в разные модели, будут получать разные факты, вот о чем я говорю.
Это нельзя называть научным фактом. Факты - то, что у все лабораторий будет одинаковым (при одинаковых условиях и т.п.). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Сам Гелл-Манн как-то говорил, что его не оставляет ощущение, что он придумал кусок реальности или типа того. Правда, он был немного буддист, даже назвал свою идею "восьмеричным путем", эдакий негодяй! 
