«Вечность» понятия скорее можно трактовать как «неизменность».
Понятие-Равносторонний-треугольник неизменен.
А вот понятие-лебедь смогло чуть поменяться изза черных лебедей.
Но как дхармы - все они мгновенные явления, а их «вечность» и «неизменность» - наши умственные конструкты
Если черный меняет лебедя,то маленький\большой меняет треугольник.Далее неизменность.Нечто постоянно меняется.Неизменно ли это меняемое?Изменно,но если смотреть в общем,так как оно всего лишь часть этого неизменного процесса изменения,оно становится неизменным.Потому что закон непостоянства неизменчив.Но как может быть неизменчиво изменяемое? )))И так далее.
ну это вы про субстанцию/акциденцию обычное противоречие расписываете.
я же про другое пытался написать:
вот посмотрели вы на маленький треуголник, и возникла мысль "треугольник" (более точно, явление подошло под идею "треугольник").
посмотрели вы на большой треугольник - опять возникла мысль "треугольник".
Так вот, и в первом и во втором случае в опыте является не нечто постоянное. А мы сами присватваем этому "треугольник" свойство постоянности.
Когда люди впервые увидели чёрных лебедей, они, подумав, подвели их под понятие "лебедь". И это самое понятие по-прежнему считается нами "постоянным". Такое вот замечательное происшествие - в явлении была новизна, в понятии была поправка "под таких чёрных птиц тоже подходит", но при этом мы как-бы постулируем неизменность понятия "лебедь". Ну типа оно всегда подходило и под чёрных лебедей, хоть мы про них ничего ранее и не знали. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нечто постоянно меняется.Неизменно ли это меняемое?
Изменно, но если смотреть в общем,так как оно всего лишь часть этого неизменного процесса изменения,оно становится неизменным.
вот посмотрели вы на маленький треугольник, и возникла мысль "треугольник" (более точно, явление подошло под идею "треугольник").
посмотрели вы на большой треугольник - опять возникла мысль "треугольник".
Так вот, и в первом и во втором случае в опыте является не нечто постоянное.
А мы сами присваиваем этому "треугольник" свойство постоянности.
Лысенко в переводе/комментарии Шантиракiиты - Камалашилы
*195 Словесная артикуляция имеет своим объектом
не партикулярию (свалакшану) цвета,
..., а обобщенный образ,
или мысленно сконструированную общую характеристику (саманья-лакшана)
Слышим лишь дхвани - бесконечное разнообразие звуков,
а воспринимаем определенный набор фонем
"По образцу" составим сами:
Подобно тому как в неисчислимом разнообразии цветовых оттенков
номенклатурно имеем лишь определенное их число
В правом нижнем углу - свалакшаны
Напротив - "ось саманья-лакшан"
Мысленный образ (concept) может вызываться "сигналом" из двух других углов.
Образ синего цвета может вызываться как синим, так и "синим"
Иногда, имея определенный мысленный образ, мы,
желая сказать о нем, внезапно забываем слово, связанное с этим образом.
Человек щелкает пальцами, мучительно пытаясь вспомнить его, говорит:
"Сейчас, это, как его, ну надо же из головы выскочило..."
Вместо кота (пока у Шредингера) может возникнуть любая другая цветоформа,
в т.ч. синий квадрат или треугольник в крапинку...
Большой ли маленький - при удалении от него он будет зрительно уменьшаться,
а "вечная ему память", т.е. мыслимая его "картинка" меняться не будет
semiotic_triangle.png
Описание:
Размер файла:
25.05 KB
Просмотрено:
889 раз(а)
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 25 Июн 25, 02:12), всего редактировалось 2 раз(а)
Нет. Пжлст посмотрите (до или после) предыдущее
сообщение (Кире и Пустым ножнам):
Шпаргалка не дает нам утонуть
Примеч 1. Иногда понятия делят на общие и единичные.
Но это недоразумение, потому что понятие может быть только общим,
если мы вообще связываем значение термина "понятие" с каким-либо пониманием.
А понимание это, как было сказано, есть знание сущности,
а сущность всегда есть общее.
Кое-что меняется - вносятся уточнения (поправки). Сто лет назад это было
нетипично, иначе Щербатскому не пришлось бы уточнять "в инд логике"
С инд. т.з. нельзя говорить, что в опыте существуют только объекты,
соответствующие единичным представлениям.
Т.к. объекты опыта все единичны, представления же все общи.
Есть искусственно созданная неистинная, воображаемая общая форма единичного объекта.
Он же там же (ТПИЛ)
Реалисты (ньяя, вайшешика) также отличают единичный объект индивид vyakti
от общего объекта или класса объектов jati...
полагали что общий объект, или общее представление,
есть действительно существующая реальная сущность, которая интегрирует в единицах.
Кешавамишра:
взгляд буддистов неверен потому что
sāmānyasya vastūbhutatvāt общее столь же реально как и единичное
Общая сущность потому и является неистинной,
недействительной arthakriyākāri его формой,
что она создается мышлением путем синтеза отдельных моментов NBTT 35.12
Вот и в западной логике начали подозревать (да уточнять терминологию) что (ТПИЛ)
васту (свалакшаны) не могут быть названы, не могут быть познаны.
Объекты пратьякши и ануманы - два разных.
Дхармоттара
... нереальный объект (ан-артха), т.е. представление,
который есть непосредственный объект мышления
сознается нами в качестве реального arthādhyavasāyena
Таков порядок действия (правритти) мышления
ТПИЛ
*78 Действительно, отвлеченное познание может
познавать в реальном объекте (только ту его сторону),
которая способна слиться со словом
Шпаргалка
"Единичное не принимает в логике никакого самостоятельного участия,
из него ничего не следут и оно не обладает никакой логической формой"
Свалакшана не объект ануманы.
Пратьякша и анумана имеют два разных объекта _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
sthitam artham santānarūpeṇa niścinoti
сознание таким образом создает длящийся объект
т.е. путем синтеза моментов
Общая сущность потому и является неистинной,
недействительной arthakriyākāri его формой,
что она создается мышлением путем синтеза отдельных моментов NBTT 35.12
Таркасамграха:
аньятха артха анубхава
неправильное познание = познание в объекте не тех качеств,
которыми он в действительности обладает.
Дхармоттара
анья-джнянам - другое (ложное) знание (досл - "иное знание")
познание в объекте не тех временных, пространственных и иных свойств,
которые ему в действительности принадлежат.
ТПИЛ Мышление и иллюзорность или ложность являются таким образом синонимами
Нет не только ничего вечного, но нет вообще длящегося бытия
не существует субстанций ни душевных ни материальных
Авидья - в мире предполагается существование истинного бытия и счастья,
тогда как ни того ни другого в нем нет, есть лишь страдание и ложь.
Все "понятия", "имена" (что-то еще) пусты.
Скажите уже правду критянам
С 2006-го как минимум скрываете
Хотя... а зачем она им? Практической пользы не даст -
у них и так прекрасно дворцы строятся,
академии работают. "Припрут" своей логикой еще в предисловии к Учеьнику,
даже не уточняя понятия (или "имена")
Очень уж они привязаны к своей лжи:
Будет кайф. Чистый. Попрет пуще прежнего.
Здравы будем, бояре... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
В "запредельной мирам" Асамскрите ничего не трансформируется,
не возникает, не ...
Потому что нет на то самскар/кармы. Ноль. Сгорело топливо.
А топливо - это "сладкая парочка" - ВЗАИМОЗАВИСИМЫЕ авидья и самскары.
Мир (которому и "запредельна" Асамскрита) есть порождение авидьи.
Благодаря которой с безначальных времен накапливался капитал
для будущих серий сознания в мирах санскриты
Т.е. среди ПС-контента, он же самскрита-дхармы, он же Трилока =
"множество" и свалакшан, и саманья-лакшан, всего-всего обусловленного,
созданного с безначальных времен накапливаемой на то кармой,
вызревающей в наличные события (явления), воспринимаемые здесь и сейчас.
Вызревающей в виде самскар или "биджами Алая-виджняны".
Таково все существующее, какое бы оно ни было.
Нет и с безначальных времен не было ничего возникавшего без причин,
даже одной-единственной дхармы
Прекращение накапливаний имеет целью обнуление капитала самскар.
Цель логически выводится из пустоты всего самскарного = кармического= самскриты.
Которое все, какое бы оно ни было "есть лишь страдание и ложь" - т.е. авидья
Рудой (АК):
Разъединение (висамйога) с каждой самскрита-дхармой есть ее устранение
из конфигурации данного потока сознания с последующим невозникновением
ТПИЛ:
Авидья - в мире предполагается существование истинного бытия и счастья,
тогда как ни того ни другого в нем нет, есть лишь страдание и ложь.
Есть авидья - есть самскары, есть безначальное "бывание" самскритой,
Нет самскар/кармы, НОЛЬ - ни одна дхарма не возникает, не длится...
Нет на то самскары.
It sets forth the doctrine of emptyness (sunyata) or no-self (anatman),
also called lack of own-being, absence of sva-bhava,
a perfect wisdom which consist in complete detachment from all phenomena,
such that all phenomena are seen to be illusory (maya).
sansara_marga_nirvana.png
Описание:
Размер файла:
27.6 KB
Просмотрено:
815 раз(а)
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Когда люди впервые увидели чёрных лебедей, они, подумав, подвели их под понятие "лебедь". И это самое понятие по-прежнему считается нами "постоянным". Такое вот замечательное происшествие - в явлении была новизна, в понятии была поправка "под таких чёрных птиц тоже подходит", но при этом мы как-бы постулируем неизменность понятия "лебедь". Ну типа оно всегда подходило и под чёрных лебедей, хоть мы про них ничего ранее и не знали.
А что думали люди впервые увидев Египетские пирамиды.До этого они таких больших треугольников не видели.Это же один в один как с лебедями.Подойдя поближе треугольники вообще превратились в объемные предметы многогранники.Ваш ум универсальный контейнер для всех предметов,можно как угодно жонглировать ими но ничего это не меняет.Поэтому мудрые указывали всегда на ограниченность логики.Здесь же ее пытаются поднять на флаг,но как известно это не флаг трепещет на ветру,а ум.
Когда люди впервые увидели чёрных лебедей, они, подумав, подвели их под понятие "лебедь". И это самое понятие по-прежнему считается нами "постоянным". Такое вот замечательное происшествие - в явлении была новизна, в понятии была поправка "под таких чёрных птиц тоже подходит", но при этом мы как-бы постулируем неизменность понятия "лебедь". Ну типа оно всегда подходило и под чёрных лебедей, хоть мы про них ничего ранее и не знали.
Пород собак сегодня пруд пруди - не выпрудишь. Некоторые больше похожи на каких-нибудь выдр, другие - на пушистый шар. Одни большие, другие совсем крохотные, одни пушистые, другие голые. Но собаки вне зависимости от породы и размеров еще издали как-то узнают, что это тоже собаки, выражая это характерным для собачьего общения поведением. И я каждый раз удивляюсь, как они это распознают, по каким таким критериям?
Нет. Пжлст посмотрите (до или после) предыдущее
сообщение (Кире и Пустым ножнам):
Шпаргалка не дает нам утонуть
Примеч 1. Иногда понятия делят на общие и единичные.
Но это недоразумение, потому что понятие может быть только общим,
если мы вообще связываем значение термина "понятие" с каким-либо пониманием.
А понимание это, как было сказано, есть знание сущности,
а сущность всегда есть общее.
Кое-что меняется - вносятся уточнения (поправки). Сто лет назад это было
нетипично, иначе Щербатскому не пришлось бы уточнять "в инд логике"
С инд. т.з. нельзя говорить, что в опыте существуют только объекты,
соответствующие единичным представлениям.
Т.к. объекты опыта все единичны, представления же все общи.
Есть искусственно созданная неистинная, воображаемая общая форма единичного объекта.
Он же там же (ТПИЛ)
Реалисты (ньяя, вайшешика) также отличают единичный объект индивид vyakti
от общего объекта или класса объектов jati...
полагали что общий объект, или общее представление,
есть действительно существующая реальная сущность, которая интегрирует в единицах.
Кешавамишра:
взгляд буддистов неверен потому что
sāmānyasya vastūbhutatvāt общее столь же реально как и единичное
Общая сущность потому и является неистинной,
недействительной arthakriyākāri его формой,
что она создается мышлением путем синтеза отдельных моментов NBTT 35.12
Вот и в западной логике начали подозревать (да уточнять терминологию) что (ТПИЛ)
васту (свалакшаны) не могут быть названы, не могут быть познаны.
Объекты пратьякши и ануманы - два разных.
Дхармоттара
... нереальный объект (ан-артха), т.е. представление,
который есть непосредственный объект мышления
сознается нами в качестве реального arthādhyavasāyena
Таков порядок действия (правритти) мышления
ТПИЛ
*78 Действительно, отвлеченное познание может
познавать в реальном объекте (только ту его сторону),
которая способна слиться со словом
Шпаргалка
"Единичное не принимает в логике никакого самостоятельного участия,
из него ничего не следут и оно не обладает никакой логической формой"
Свалакшана не объект ануманы.
Пратьякша и анумана имеют два разных объекта
У вас крышу сносит от обилия слов. Абстрактное-общее - это никогда не эмпирика-единичное. По отношению к эмпирике абстрактное не действительно. Это не значит, что имя «горшок» неверно обозначает свой референт и правильное познание невозможно. Это база идеализма, что рупа - это бесконечное что то, что не мышление и все имена ей присваиваются, а не находятся с той стороны. Известно еще со времен царя гороха в Европе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
sthitam artham santānarūpeṇa niścinoti
сознание таким образом создает длящийся объект
т.е. путем синтеза моментов
Общая сущность потому и является неистинной,
недействительной arthakriyākāri его формой,
что она создается мышлением путем синтеза отдельных моментов NBTT 35.12
Таркасамграха:
аньятха артха анубхава
неправильное познание = познание в объекте не тех качеств,
которыми он в действительности обладает.
Дхармоттара
анья-джнянам - другое (ложное) знание (досл - "иное знание")
познание в объекте не тех временных, пространственных и иных свойств,
которые ему в действительности принадлежат.
ТПИЛ Мышление и иллюзорность или ложность являются таким образом синонимами
Нет не только ничего вечного, но нет вообще длящегося бытия
не существует субстанций ни душевных ни материальных
Авидья - в мире предполагается существование истинного бытия и счастья,
тогда как ни того ни другого в нем нет, есть лишь страдание и ложь.
Все "понятия", "имена" (что-то еще) пусты.
Скажите уже правду критянам
С 2006-го как минимум скрываете
Хотя... а зачем она им? Практической пользы не даст -
у них и так прекрасно дворцы строятся,
академии работают. "Припрут" своей логикой еще в предисловии к Учеьнику,
даже не уточняя понятия (или "имена")
Очень уж они привязаны к своей лжи:
Будет кайф. Чистый. Попрет пуще прежнего.
Здравы будем, бояре...
У вас крышу рвет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет. Пжлст посмотрите (до или после) предыдущее
сообщение (Кире и Пустым ножнам):
Шпаргалка не дает нам утонуть
Примеч 1. Иногда понятия делят на общие и единичные.
Но это недоразумение, потому что понятие может быть только общим,
если мы вообще связываем значение термина "понятие" с каким-либо пониманием.
А понимание это, как было сказано, есть знание сущности,
а сущность всегда есть общее.
Кое-что меняется - вносятся уточнения (поправки). Сто лет назад это было
нетипично, иначе Щербатскому не пришлось бы уточнять "в инд логике"
С инд. т.з. нельзя говорить, что в опыте существуют только объекты,
соответствующие единичным представлениям.
Т.к. объекты опыта все единичны, представления же все общи.
Есть искусственно созданная неистинная, воображаемая общая форма единичного объекта.
Он же там же (ТПИЛ)
Реалисты (ньяя, вайшешика) также отличают единичный объект индивид vyakti
от общего объекта или класса объектов jati...
полагали что общий объект, или общее представление,
есть действительно существующая реальная сущность, которая интегрирует в единицах.
Кешавамишра:
взгляд буддистов неверен потому что
sāmānyasya vastūbhutatvāt общее столь же реально как и единичное
Общая сущность потому и является неистинной,
недействительной arthakriyākāri его формой,
что она создается мышлением путем синтеза отдельных моментов NBTT 35.12
Вот и в западной логике начали подозревать (да уточнять терминологию) что (ТПИЛ)
васту (свалакшаны) не могут быть названы, не могут быть познаны.
Объекты пратьякши и ануманы - два разных.
Дхармоттара
... нереальный объект (ан-артха), т.е. представление,
который есть непосредственный объект мышления
сознается нами в качестве реального arthādhyavasāyena
Таков порядок действия (правритти) мышления
ТПИЛ
*78 Действительно, отвлеченное познание может
познавать в реальном объекте (только ту его сторону),
которая способна слиться со словом
Шпаргалка
"Единичное не принимает в логике никакого самостоятельного участия,
из него ничего не следут и оно не обладает никакой логической формой"
Свалакшана не объект ануманы.
Пратьякша и анумана имеют два разных объекта
Это не значит, что имя «горшок» неверно обозначает свой референт и правильное познание невозможно.
Если соблюдать логику, то имя "горшок" имеет своим референтом не реальный горшок,
а искусственно наложенные на него ограничения - саманья-лакшаны.
Которыми отграничивается то, что желает выделить логик.
Имея намерение (вивакшитам) подчеркнуть, выделить (вивакшитам)
то или иное "совпадение в качествах", по своему усмотрению выстраивая высказывания о "Парламент".
Используя те или иные отграничения в зависимости от построения высказывания.
В котором одно и то же множество (один и тот же термин) выражается в "общем смысле" или "в собирательном".
Собирательный отграничивает внутри общего, получая уже две его (общего)
"спецификации" - саманья-вишеши
Это база идеализма, что рупа - это бесконечное что то,
что не мышление и все имена ей присваиваются, а не находятся с той стороны.
Да, искусственное наложение на объект каких-то отграничений,
устранения чего-то "лишнего" - по усмотрению "диктора".
Что никак ни сказывается на "наружнем".
А замена одного объекта другим - не софизм ли?
Или только по праздникам? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 25 Июн 25, 21:30), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, ТМ
В котором одно и то же множество (один и тот же термин)
выражается в "общем смысле" или "в собирательном".
Термин - это не "множество". Что вы несёте, блин?
Хорошо, если "термин" в зап логике зарезервировано для указания на что-то иное,
использую тогда "логический указатель" (критакатва).
На что указывает логический указатель "Парламент"?
Разве не подразумевается какое-то специфическое множество,
выступающее как единое (ага, уже варианты!) целое (вишеша)?
По ньяе, вайшешике критакатва (логический указатель) "Парламент"
есть общее (саманья) для всех включенных в этот контейнер парламентариев (вишеш).
Внутри которого "по своему усмотрению" возможно специфицировать (отграничить, выделить)
два подмножества - "большевики" и "меньшевики".
В смысле голосовавшие тогда-то ЗА или нет.
(можно отграничить еще и воздержавшихся)
Все это иерархия "саманья-вишеш" - "матрешка" специфически отграниченных подмножеств.
"Пронизанных" (вьяпти) тем ли иным "общим признаком" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
"Парламент" не является "общим" для парламентариев. Как и стадо коров не "общее" для коров.
Можно рассмотреть у конкретной коровы непостоянный несущественный признак "принадлежность к (конкретному) стаду". Но это именно "принадлежность к ...", а не просто "(это) стадо". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)))И так далее.
