("Во всех углах конечно - есть такое слово, есть такое понятие, есть это, как внеязыковое") -
позиция ньяи/вайшешики.
А у вас нет таких букв?
Гетманова УчЛгк
Образы не могут существовать без реальных предметов
(нет самолета - нет его образов).
Но вещи существуют объективно независимо от их образов
(птица в диких джунглях существует даже если никто ее не видел).
Это вы цитируете что-то или сами сочинили? Это какой-то бред сумасшедшего реалиста. И при чем тут семиотический треугольник? Вы считаете, что его нельзя понимать без такой метафизики? Это не так. Он не про реализм, и не про онтологию. _________________ Буддизм чистой воды
("Во всех углах конечно - есть такое слово, есть такое понятие, есть это, как внеязыковое") -
позиция ньяи/вайшешики.
А у вас нет таких букв?
Гетманова УчЛгк
Образы не могут существовать без реальных предметов
(нет самолета - нет его образов).
Но вещи существуют объективно независимо от их образов
(птица в диких джунглях существует даже если никто ее не видел).
Это вы цитируете что-то или сами сочинили? Это какой-то бред сумасшедшего реалиста. И при чем тут семиотический треугольник? Вы считаете, что его нельзя понимать без такой метафизики? Это не так. Он не про реализм, и не про онтологию.
Треугольник - иллюстративная демонстрация того что "является объектом слова и/или ануманы".
Откуда цитата - указано ведь.
Да вообще различие между непосредственным и опосредованным это - основа,
в первых же паре-тройке параграфов любого учебника.
Сразу после определения логики и ее задач _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
("Во всех углах конечно - есть такое слово, есть такое понятие, есть это, как внеязыковое") -
позиция ньяи/вайшешики.
А у вас нет таких букв?
Гетманова УчЛгк
Образы не могут существовать без реальных предметов
(нет самолета - нет его образов).
Но вещи существуют объективно независимо от их образов
(птица в диких джунглях существует даже если никто ее не видел).
Это вы цитируете что-то или сами сочинили? Это какой-то бред сумасшедшего реалиста. И при чем тут семиотический треугольник? Вы считаете, что его нельзя понимать без такой метафизики? Это не так. Он не про реализм, и не про онтологию.
Он про "что является объектом слова".
Откуда цитата - указано ведь.
"Является объектом слова" вовсе не означает метафизическое бытие реального объекта. В речи вы указываете на кота, подразумевая, что этот кот не только в вашем рту и в вашей голове. Не вдаваясь при этом в тематику реализма-антиреализма. _________________ Буддизм чистой воды
("Во всех углах конечно - есть такое слово, есть такое понятие, есть это, как внеязыковое") -
позиция ньяи/вайшешики.
А у вас нет таких букв?
Гетманова УчЛгк
Образы не могут существовать без реальных предметов
(нет самолета - нет его образов).
Но вещи существуют объективно независимо от их образов
(птица в диких джунглях существует даже если никто ее не видел).
Это вы цитируете что-то или сами сочинили? Это какой-то бред сумасшедшего реалиста. И при чем тут семиотический треугольник? Вы считаете, что его нельзя понимать без такой метафизики? Это не так. Он не про реализм, и не про онтологию.
Он про "что является объектом слова".
Откуда цитата - указано ведь.
"Является объектом слова" вовсе не означает метафизическое бытие реального объекта. В речи вы указываете на кота, подразумевая, что этот кот не только в вашем рту и в вашей голове. Не вдаваясь при этом в тематику реализма-антиреализма.
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция пока не понимаете.
Самое печальное - и не хотите. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция не понимаете.
А при чем тут "даршаны", если вы рассуждаете в парадигме западных "грамматистов", постите этот треугольник? Где чья позиция у вас понять и невозможно - окрошка она и есть окрошка. _________________ Буддизм чистой воды
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция не понимаете.
А при чем тут "даршаны", если вы рассуждаете в парадигме западных "грамматистов"? Где чья позиция у вас понять и невозможно - окрошка она и есть окрошка.
КИ, вы действительно пока не понимаете (и не хотите?). Грамматисты - не "западные".
Индийские, они первые подняли вопрос "что есть слово" и каковы "причины его употребления".
Еще до Будды, некоторые даршаны были только "прото", а некоторые вообще еще не родились даже "протой"
С "западной парадигмой" я сравниваю. И стараюсь показать Вам где заметны прямые соответствия. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция не понимаете.
А при чем тут "даршаны", если вы рассуждаете в парадигме западных "грамматистов"? Где чья позиция у вас понять и невозможно - окрошка она и есть окрошка.
КИ, вы действительно пока не понимаете (и не хотите?). Грамматисты - не "западные".
Индийские, они первые подняли вопрос "что есть слово" и каковы "причины его употребления".
Еще до Будды, некоторые даршаны были только "прото", а некоторые вообще еще не родились даже "протой"
С "западной парадигмой" я сравниваю. И стараюсь показать Вам где наблюдаются прямые соответствия.
Семиотический треугольник - сугубо западное. И его не натянуть на метафизику - выйдет только бред. _________________ Буддизм чистой воды
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция не понимаете.
А при чем тут "даршаны", если вы рассуждаете в парадигме западных "грамматистов"? Где чья позиция у вас понять и невозможно - окрошка она и есть окрошка.
КИ, вы действительно пока не понимаете (и не хотите?). Грамматисты - не "западные".
Индийские, они первые подняли вопрос "что есть слово" и каковы "причины его употребления".
Еще до Будды, некоторые даршаны были только "прото", а некоторые вообще еще не родились даже "протой"
С "западной парадигмой" я сравниваю. И стараюсь показать Вам где наблюдаются прямые соответствия.
Семиотический треугольник - сугубо западное. И его не натянуть на метафизику - выйдет только бред.
А на чем Вам еще показать "что является объектом слова"?
По нему прекрасно понимается, что птичка, которую еще никто не видел
"летает" только в правом нижнем углу.
А "объект слова" (вершина) - только мыслимый образ (в левом нижнем углу)
Слово может вызвать свзанный с ним образ,
образ может вызвать связаное с ним слово.
Но они даже "вдвоем" не вызовут реальную птичку - не вылетит она из "джунглей",
чтобы показаться, ну не связана она с ними такой же связью как дым с огнем.
сколько ни повторяй "сладко" - сладко не воспримется непосредственно
В то время как между словом и образом связь именно такая - "неразрывная" (авинабхавитва)
semiotic_triangle.png
Описание:
Размер файла:
25.05 KB
Просмотрено:
450 раз(а)
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 28 Июн 25, 22:26), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция не понимаете.
А при чем тут "даршаны", если вы рассуждаете в парадигме западных "грамматистов"? Где чья позиция у вас понять и невозможно - окрошка она и есть окрошка.
КИ, вы действительно пока не понимаете (и не хотите?). Грамматисты - не "западные".
Индийские, они первые подняли вопрос "что есть слово" и каковы "причины его употребления".
Еще до Будды, некоторые даршаны были только "прото", а некоторые вообще еще не родились даже "протой"
С "западной парадигмой" я сравниваю. И стараюсь показать Вам где наблюдаются прямые соответствия.
Семиотический треугольник - сугубо западное. И его не натянуть на метафизику - выйдет только бред.
А на чем Вам еще показать "что является объектом слова"?
По нему прекрасно понимается, что птичка, которую еще никто не видел
"летает" только в правом нижнем углу.
Если вы захотите куда-то приделать свалакшану, то надо будет нарисовать четвертый отдельный элемент снизу, и к нему стрелочки к нижним углам треугольника. Выйдет типа ромба. Одна связь со смыслом (понятием), а другая с представлением о внешнем. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 28 Июн 25, 22:34), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Си-ва-кон
Грамматисты да, не вдавались в такую тематику.
Но возникшие даршаны - очень даже "вдарились".
История многовековой полемики по этому поводу Вам совершенно неизвестна,
Вы даже где чья позиция не понимаете.
А при чем тут "даршаны", если вы рассуждаете в парадигме западных "грамматистов"? Где чья позиция у вас понять и невозможно - окрошка она и есть окрошка.
КИ, вы действительно пока не понимаете (и не хотите?). Грамматисты - не "западные".
Индийские, они первые подняли вопрос "что есть слово" и каковы "причины его употребления".
Еще до Будды, некоторые даршаны были только "прото", а некоторые вообще еще не родились даже "протой"
С "западной парадигмой" я сравниваю. И стараюсь показать Вам где наблюдаются прямые соответствия.
Семиотический треугольник - сугубо западное. И его не натянуть на метафизику - выйдет только бред.
А на чем Вам еще показать "что является объектом слова"?
По нему прекрасно понимается, что птичка, которую еще никто не видел
"летает" только в правом нижнем углу.
Если вы захотите куда-то приделать свалакшану, то надо будет нарисовать четвертый отдельный элемент слева, и к нему стрелочку к левому углу (смыслу).
Неверно (верно частично, да). Между ними нет неразрывной связи, как между словом и смыслом
сколько ни повторяй "сладко" - сладко не воспримется непосредственно
"Ошибка" в треугольнике - это то, что даже в правом нижнем углу строго говоря
не свалакшаны кота, а их са-рупья, т.е. их отражение (объект) материальной виджняны.
"Сами" свалакшаны (их сва-форма) - должна пририсовываться к правому нижнему углу,
через "дырочку" в котором в треугольник попадает их са-рупа.
Но мы пока пренебрегаем даже этим, не обращая внимания на кшаникатву. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 28 Июн 25, 22:36), всего редактировалось 1 раз
Я переписал сообщение. Связь с обоими нижними углами.
Я оставил не переписывая Могу лишь добавить
слово "огонь" и неразрывно связанный с ним мыслимый образ не обжигают,
"обугливается" только правый нижний угол
Два других угла возникают только после опыта непосредственного восприятия "головешек" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 28 Июн 25, 22:42), всего редактировалось 1 раз
Мой кот,
Который на аватарке,
Сожрал сегодня какую то птичку.
В натуре сожрал, полностью, с перьями
А мыслимый образ съел?
Проследите как покакает _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Сб 28 Июн 25, 22:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: LS_rus78
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
