«лес служит для сохранения влаги» - «лес» в общем смысле.
«Парламенту принадлежит законодательная функция» - «парламент» в общем смысле.
Что еще за "в общем смысле"? Вы тут вообще перепутали видовое и общее. Общее - "осуществляющие законотворчество", частное -"парламент". Общее - "служащие для сохранения влаги", частное - "лес". Качества, "прилагательные" - это общее (но не всегда). _________________ Буддизм чистой воды
Если мы говорим «парламент издал закон о всеобщей воинской повинности»,
то мы этим хотим сказать, что известное целое, составленное из известных единиц,
издало известный закон,
но этого нельзя сказать относительно каждого члена парламента, потому что отдельные члены парламента могут
высказаться за сохранение прежнего порядка отбывания воинской повинности.
В этом случае понятие «парламент» употреблено в собирательном смысле.
А если «парламент проголосовал единогласно»
то вместо "нельзя сказать относительно каждого члена парламента"
теперь придется "разрешить" так сказать "относительно каждого члена парламента"
Хорошо, что нас предупредили, когда можно так сказать,
а когда нельзя
Так как весьма часто общие понятия можно смешать с собирательными,
то следует обратить внимание на следующее различие между ними
Оч легко ошибиться, какую этикетку следует повесить на "горшок" с парламентариями.
Хочу научиться сразу правильно.
"Техника" (в спорте) ставится один раз и на всю жизнь _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Если мы говорим «парламент издал закон о всеобщей воинской повинности»,
то мы этим хотим сказать, что известное целое, составленное из известных единиц,
издало известный закон,
но этого нельзя сказать относительно каждого члена парламента, потому что отдельные члены парламента могут
высказаться за сохранение прежнего порядка отбывания воинской повинности.
В этом случае понятие «парламент» употреблено в собирательном смысле.
А если «парламент проголосовал единогласно»
то вместо "нельзя сказать относительно каждого члена парламента"
теперь придется "разрешить" так сказать "относительно каждого члена парламента"
Хорошо, что нас предупредили, когда можно так сказать,
а когда нельзя
Так как весьма часто общие понятия можно смешать с собирательными,
то следует обратить внимание на следующее различие между ними
У Чалпанова, возможно, ошибка в делении. Он смешал вместе два разных деления (признаков) понятий.
Одно: "Собирательные и несобирательные". Другое: "Общие и единичные". Да, единичные не могут быть собирательными, и подмывает тут сократить. Но приводит к ошибке - "собирательное" не исключает "общее", эти деления относятся к разным качествам. Сложность еще в том, что даже единичное понятие является "общим" в том смысле, что все понятия суть "общее". _________________ Буддизм чистой воды
Если мы говорим «парламент издал закон о всеобщей воинской повинности»,
то мы этим хотим сказать, что известное целое, составленное из известных единиц,
издало известный закон,
но этого нельзя сказать относительно каждого члена парламента, потому что отдельные члены парламента могут
высказаться за сохранение прежнего порядка отбывания воинской повинности.
В этом случае понятие «парламент» употреблено в собирательном смысле.
А если «парламент проголосовал единогласно»
то вместо "нельзя сказать относительно каждого члена парламента"
теперь придется "разрешить" так сказать "относительно каждого члена парламента"
Хорошо, что нас предупредили, когда можно так сказать,
а когда нельзя
Так как весьма часто общие понятия можно смешать с собирательными,
то следует обратить внимание на следующее различие между ними
Единичные и общие понятия иногда могут употребляться в особенном смысле,
и именно в так называемом собирательном
У Чалпанова, возможно, ошибка в делении. Он смешал вместе два разных деления (признаков) понятий.
Одно: "Собирательные и несобирательные". Другое: "Общие и единичные". Да, единичные не могут быть собирательными, и подмывает тут сократить. Но приводит к ошибке - "собирательное" не исключает "общее", эти деления относятся к разным качествам. Сложность еще в том, что даже единичное понятие является "общим" в том смысле, что все понятия суть "общее".
Единичные и общие понятия иногда могут употребляться в особенном смысле,
и именно в так называемом собирательном
Отличие лишь в том, все ли мемберы "голоуют одиниково" (единогласно/нет)
Если мы, например, говорим: «весь флот погиб во время бури», то мы употребляем
понятие «весь» в собирательном смысле, потому что мы говорим о флоте, взятом в целом.
Отдельные корабли могут не погибнуть, но флот как известное целое перестаёт существовать.
"Весь флот" - собирательное, т.к. перестает существовать, когда уничтожено
(непонтно сколько процентов, но наверняка бОльшая часть) часть его мемберов,
По-разному "проголовали".
Но если флот погиб весь (все проголосовали ЗА) - уже не собират., но общее _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пн 23 Июн 25, 13:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Если мы говорим «парламент издал закон о всеобщей воинской повинности»,
то мы этим хотим сказать, что известное целое, составленное из известных единиц,
издало известный закон,
но этого нельзя сказать относительно каждого члена парламента, потому что отдельные члены парламента могут
высказаться за сохранение прежнего порядка отбывания воинской повинности.
В этом случае понятие «парламент» употреблено в собирательном смысле.
А если «парламент проголосовал единогласно»
то вместо "нельзя сказать относительно каждого члена парламента"
теперь придется "разрешить" так сказать "относительно каждого члена парламента"
Хорошо, что нас предупредили, когда можно так сказать,
а когда нельзя
Так как весьма часто общие понятия можно смешать с собирательными,
то следует обратить внимание на следующее различие между ними
Единичные и общие понятия иногда могут употребляться в особенном смысле,
и именно в так называемом собирательном
У Чалпанова, возможно, ошибка в делении. Он смешал вместе два разных деления (признаков) понятий.
Одно: "Собирательные и несобирательные". Другое: "Общие и единичные". Да, единичные не могут быть собирательными, и подмывает тут сократить. Но приводит к ошибке - "собирательное" не исключает "общее", эти деления относятся к разным качествам. Сложность еще в том, что даже единичное понятие является "общим" в том смысле, что все понятия суть "общее".
Единичные и общие понятия иногда могут употребляться в особенном смысле,
и именно в так называемом собирательном
Да, то что единичные не могут быть собирательными - я ошибся, пришла лажовая мысль вдруг, а память подвела. Но "могут употребляться" - это не так. Если понятие собирательное, то оно всегда собирательное. Чалпанов лажает - видимо, я зря дал ссылку на него.
Общие и единичные понятия могут быть собирательными понятиями.
В "особых" случаях.
Требует регистрации, не могли бы дать так, как Чалпанова...
Пжлст., порешайте сразу - может есть что-то еще лучше, чем который "Этот вроде лучше"? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Не торопитесь, я хотя еще немного и побуду здесь,
но "учиться" начну когда посплю )) _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
КИ, спасибо, страниц прилично, но год нормальный.
Стиль именно тех лет понравился больше всего,
когда читал (начало только интересовало, рубеж до письменного и письменного -
пара-тройка веков, возникновение диалектов) четыре учебника для ВУЗ разных авторов
разных лет с одинаковым названием "Историческая грамматика русского языка". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Без правильного мышления, которое осуществляется с помощью языка, человек не мог бы ни трудиться, ни общаться с другими людьми.
чувствуются изыскания товарища Сталина 1954 год и 8-е издание, значит писалось много раньше.
товарищ Сталин, Вы большой учёный,
в языкознаньи знаете Вы толк... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Без правильного мышления, которое осуществляется с помощью языка, человек не мог бы ни трудиться, ни общаться с другими людьми.
чувствуются изыскания товарища Сталина 1954 год и 8-е издание, значит писалось много раньше.
товарищ Сталин, Вы большой учёный,
в языкознаньи знаете Вы толк...
Там все пособие в перлах демагогии про климат и советский строй неудивительно, что советский научный проект не взлетел и партлобби билось до последнего, чтобы не вводить логику. Ведь необразованным можно заливать в голову любую чушь. Именно примеры там ппц опасно читать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
1954 год и 8-е издание, значит писалось много раньше.
неудивительно, что советский научный проект не взлетел и партлобби билось до последнего, чтобы не вводить логику. Ведь необразованным можно заливать в голову любую чушь. Именно примеры там ппц опасно читать.